Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-0531/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-3919/2026

УИД 77RS0024-02-2024-001388-91

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1, фио, фио утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 

<

...>, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 15.01.2024 года ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, ФИО2 

<

...>. В квартире истец не зарегистрирован, а лишь является собственником, в то время как в квартире зарегистрирован ФИО1 и его несовершеннолетние дети фио, фио Ответчики в спорной квартире не проживают, несовершеннолетние фио и фио на адрес не находятся, а проживают в адрес, их регистрация в спорной квартире носит фиктивный характер. Ранее дети были зарегистрированы в адрес, однако с 27.02.2024 года намерено были перерегистрированы в спорную квартиру. Ответчик ФИО1 давно не проживает в спорной квартире, членом семьи собственника не является, а потому законных оснований для регистрации по спорному адресу у него не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявив ходатайство о привлечении несовершеннолетних фио, фио в качестве соответчиков, которое было удовлетворено судом, истец окончательно просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности ФИО4, фио, которые исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объёме, возражали против доводов ответчиков о проживании в спорной квартире, пояснив суду, что ответчики, в частности ФИО1, длительное время проживали в Арабской Республике Египет. Кроме того отметили, что квартира длительное время сдавалась на основании договора найма, заключенного прежним владельцем квартиры – матерью истца фио

Ответчик ФИО1, а также несовершеннолетние фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ответчиком ФИО1 обеспечена явка представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Отделение УФМС России по адрес по адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности ФИО5 по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 15.01.2024 года ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, ФИО2 

<

...>.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчик ФИО1 с 27.11.2002 года, несовершеннолетние дети – ответчики фио и фио с 27.02.2024 года.

Как указывает истец, ответчики в спорной квартире не проживают, поскольку длительное время находятся за пределами РФ, у ответчиков отсутствует заинтересованность в проживании в квартире, однако в период разрешения дела по существу ответчиком в связи с самоуправством была произведена смена замков во входной двери, что не позволяет истцу распоряжаться принадлежащейим ему на праве собственности квартирой. По факту самоуправства истцом написано заявление в полицию.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, указывая на то, что ранее он являлся владельцем спорной квартиры. Впоследствии на основании договора дарения их общая с истцом мать передала квартиру в собственность брату – ФИО3 В настоящее время его мать – фио проживает с ФИО3 по адресу регистрации последнего по адресу: адрес. Он, ФИО1, вселился в квартиру в 2002 году, с 2002 года и по настоящее время зарегистрирован в ней, делал в квартире ремонт, оплачивал коммунальные услуги, иного жилья для проживания у него нет. Его дочь фио с 26.08.2024 года обучается во 2-В классе по заочной форме обучения, что следует из справки частного учреждения общеобразовательной организации МШЗД. Также истец ФИО3 является его родным братом, а потому факт того, что он является членом семьи истца, доказыванию не подлежит.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции допрошена свидетель фио, которая пояснила суду, что она является соседкой по лестничной клетке из квартиры 61. В летний период она уезжает из квартиры и не знает, что происходит на лестничной площадке, однако в остальное время она проживает по адресу регистрации. По существу спора пояснила, что ранее она видела Дмитрия, являющегося ответчиком и его дочерей, а также сына фио. Вместе с тем, поскольку квартира является однокомнатной, после рождения сына фио Дмитрий с женой долго не прожили в квартире и съехали. Она общалась с Галиной, бывшей хозяйкой квартиры, которая ей говорила, что денег не хватает, в связи с чем квартира сдаётся. Квартира сдавалась примерно до 2018 года, в последующем она стала видеть Дмитрия и его детей, они проживали наездами. Девочек Настю и Катю она видела несколько раз. Истца она не знает, никогда в квартире не видела, и не знала, что у Дмитрия есть брат. В настоящее время Дмитрий проживает в квартире, но рано утром уходит и поздно приходит.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд указал, что они соотносятся с представленными истцом договорами аренды жилого помещения от 22.12.2009 года и от 10.07.2019 года, заключенными бывшим собственником квартиры по адресу: адрес, ФИО2 

<

...>, фио с нанимателями указанного жилого помещения, и опровергают доводы ответчика о проживании в квартире с 2002 года по настоящее время.

Довод ответчика об обучении дочери Татьяны в МШЗД, который, по его мнению, подтверждает факт проживания последней по адресу регистрации, а также подтверждает факт нахождения на адрес, суд признал несостоятельным, поскольку из представленной справки усматривается, что фио обучается по заочной форме обучения, которая не предполагает обязательного нахождения ребёнка в образовательном учреждении. Кроме того, факт обучения в образовательном учреждении не подтверждает факта проживания в квартире по месту регистрации.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика об оплате коммунальных платежей, поскольку ФИО1 представлены квитанции лишь за 2 месяца 2024 года, в то время как истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за последние 3 года.

При этом суд отметил, что невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не может является безусловным основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 11, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, данными в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики членами семьи собственника не являются, между сторонами сложились конфликтные отношения, общего хозяйства стороны не ведут. Доказательств, свидетельствующих о проживании ответчиков в спорной квартире, вынужденного характера выезда ответчиков из жилого помещения, а также доказательств заинтересованности в проживании в ней, стороной ответчика не представлено.

Также суд отметил, что проживание ответчиков в квартире, вопреки воли собственника, нарушает его права как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежим имуществом. Более того, в материалы дела сторонами представлены доказательства чинения препятствий собственнику ФИО3 в пользовании жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Указание ответчика на то, что в квартире производится ремонт, какими-либо надлежащими доказательствами также не подтверждено, кроме того, факт осуществления ремонтных работ сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения для проживания не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку не свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчиков в другое место жительства, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда. Ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, что нашло подтверждение в судебном заседании. Судом не установлено и ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения, по которому за ответчиком сохранялось бы право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не были привлечены прокурор и органы опеки и попечительства, судебной коллегией отклоняются. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и незаконности оспариваемого судебного постановления, так как участие прокурора и представителя органа социальной защиты населения по данной категории дел в силу требований ст.ст. 45 и 47 ГПК РФ необязательно, а требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: