Дело № 1-253/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 октября 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретарях Ивановой К.С., Петкунове С.Е., 

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

потерпевшего Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Терешкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 

29 октября 2007 года Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 30 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

30 октября 2015 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год.

По постановлению того же суда от 13.04.2016 условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима;

16 декабря 2015 года тем же судом по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года;

22 апреля 2016 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.12.2015) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01 июля 2016 года тем же судом по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.10.2015), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.04.2016) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 14 ноября 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2017, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 4 месяца 22 дня.

По постановлению Колпашевского городского суда Томской области от 29 января 2018 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 05 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 08 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он 05 января 2018 года в период с 03:30 до 04:28 часов возле с целью хищения чужого имущества и подавления возможного сопротивления применил в отношении Е. насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ему три удара руками по телу, от которых потерпевший Е. испытал сильную физическую боль, после чего, обыскав карманы одежды последнего, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Е.: из кармана надетой на нем куртки – денежные средства в сумме 34 рубля, из левого кармана надетой на нем под курткой кофты – сотовый телефон «Nokia 1200» стоимостью 300 рублей с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, - причинив потерпевшему Е. ущерб на общую сумму 334 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что в ночь на 05.01.2018 он находился у сожительницы по , когда около 03.00 часов в дверь постучались ранее незнакомые и находящиеся в очень сильном опьянении Б. и А., которые пришли к хозяину квартиры, но того дома не было. Последние принесли спиртное, и они выпили вместе за знакомство, после чего около 03.40 часов для продолжения распития спиртного отправились к знакомому Б.. До их прихода он также немного употребил спиртное (Дополняя судебное следствие, подсудимый сообщил, что до прихода указанных лиц сам спиртное не употреблял). По дороге возле дома по увидели ранее незнакомого Е., справлявшего свои естественные потребности, и решили его за это наказать. Проходя мимо него, Б. и А. прошли дальше к магазину, а он (ФИО1) подошел к нему и сделал замечание, на что тот ответил ему нецензурной бранью. Тогда он за это ударил Е. один раз в живот, после чего пошел в сторону Б. и А.. Но, отойдя 3 метра от потерпевшего, у него возник умысел проверить содержимое его карманов и что-нибудь похитить. В какой-то момент к ним подошел Б.. Он (ФИО1) обыскал карманы одежды, надетой на потерпевшем, откуда взял себе телефон и деньги в сумме 34 рубля. При этом, когда он доставал содержимое карманов, потерпевший попытался толкнуть его, но Б. оттолкнул того. Затем вместе с Б. и А. отправились к кому-то в квартиру, где еще выпили, а после около 04.10-04.15 часов пошли на улицу за сигаретами, где были задержаны сотрудниками полиции. Вместе с сотрудниками полиции находился потерпевший, сотовый телефон которого он (ФИО1) сразу бросил под машину. Сотрудники полиции позвонили на номер телефона потерпевшего, телефон зазвонил, после чего он был изъят. Около 05.00-05.30 часов они были доставлены в Советский РОВД.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 05.01.2018 (в период с 14.45 до 15.30 ч.), ФИО1 показал, что в ночь на 03.01.2018 он познакомился на улице с Б., который в ходе распития спиртных напитков дал ему ключи от квартиры по , поскольку ему (ФИО1) негде было в г. Томске жить, при этом тот сообщил, что хозяин квартиры ... уехал в деревню, и он может там временно пожить. 04.01.2018 по указанному адресу он находился со своей сожительницей, с которой в дневное время употреблял водку. 05.01.2018 около 02.00 часов пришли Б. и ранее незнакомый А., и они втроем начали употреблять спиртные напитки. Около 04.00 часов отправились за покупкой спиртного и возле торца увидели незнакомого мужчину (Е.), который справлял свои естественные потребности. Сначала они хотели его наказать за это, но у него (ФИО1) возник умысел похитить у него что-нибудь. Сообщив: «Возможно, у старика есть что-нибудь ценное», - он отправился вперед. Слышали ли его Б. и А., не знает. С целью хищения имущества он один раз ударил потерпевшего в живот, от чего тот нагнулся. Когда Е. выпрямился, он достал из его правого кармана куртки деньги в сумме 34 рубля, а из левого кармана – сотовый телефон «Нокия». Поскольку потерпевший на него замахивался и хотел нанести удар, то Б., который в какой-то момент подошел к ним, оттолкнул того, после чего они пошли за покупкой спирта. Возле цветочного киоска по , где стоял А., они складывались для приобретения спиртного, поэтому похищенные деньги в сумме 34 рубля и имеющиеся у него 50 рублей отдал Б., последний и А. также давали свои деньги. После приобретения спиртного они вернулись в квартиру, где выпили купленный спирт, а после отправились на улицу за сигаретами. Возле общежития по их задержали сотрудники полиции, с которыми находился потерпевший. Когда возле них остановился патрульный автомобиль, он (ФИО1) сразу выбросил похищенный телефон на землю. Потерпевший сразу указал на них как на похитителей (т.1 л.д.106-109).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания действительно были им даны, но при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие адвоката, какого-либо давления от следователя на него не оказывалось.

Несмотря на частичное признание своей вины в суде, виновность ФИО1 в совершении установленного судом квалифицированного грабежа, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.25-27, 28-30, 31-32), показания откуда оглашались и были им подтверждены, показал, что 05 января 2018 года около 04.00 часов отправился из дома до ближайшего магазина, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Дойдя до торца , расположенного со стороны проезжей части , услышал, как сзади него кто-то бежит. Обернувшись, увидел троих ранее незнакомых мужчин, впоследствии представившихся сотрудникам полиции как ФИО1, Б. и А. Подойдя к нему ближе, ФИО1 стал наносить ему удары по телу, куда именно – не помнит, в тот момент пытался закрыть лицо руками, нанес ему не менее трех ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. А. стоял в стороне, позже подошел Б. и также толкнул его или нанес удар по телу – точно не помнит. Нанося удары, ФИО1 осматривал карманы и в какой-то момент развернул его к себе лицом и из левого внутреннего кармана надетой на нем под курткой кофты вытащил принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia» в корпусе серо-черного цвета, модель не помнит, оценивает его в 300 рублей, в нем была установлена непредставляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. Также из правого кармана куртки ФИО1 вытащил денежные средства в сумме 34 рубля монетами. После этого тот убежал, а остальные - вслед за ним. Тогда он (Е.) дошел до магазина «Ярче!» по , откуда вызвал полицию. Позже вместе с сотрудниками патрульно-постовой службы между домами он увидел тех же троих мужчин и указал на них сотрудникам полиции. В какой-то момент один из сотрудников показал ему находящийся на снегу у противоположного торца дома, где его избили, сотовый телефон «Nokia», который он опознал как ему принадлежащий. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 334 рубля. В ходе судебного заседания уверенно указал на подсудимого ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и на свидетеля А. как на лицо, которое находилось рядом с подсудимым в момент его совершения.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что подсудимого и потерпевшего ранее не знал, впервые увидел их в зале суда, указал на то, что в январе 2018 года проживал на , очевидцем событий грабежа не был.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель А. показал, что 04.01.2018 около 21.00 часа пришел в гости к своему брату, проживающему по , где находился Б., которого знает около 1 года и совместно с которым они до 22.00-23.00 часов употребляли спиртное. Затем он (А.) пошел к себе домой в общежитие по , и Б. пошел с ним. На 3 этаже решил зайти в гости к знакомому ..., однако им дверь открыл ранее незнакомый ФИО1, который пояснил, что ... или сдает квартиру, или пустил его с женой временно пожить. После они все вместе распили бутылку разведенного спирта, а позже пошли еще за спиртом и на улице увидели незнакомого мужчину, справляющего нужду. Он (А.) прошел мимо него, кто и что говорил тому, не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что Б. как-то толкнул мужчину, но каким образом, не помнит по той же причине. Никакого сотового телефона не помнит. Спустя некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В ОМВД по Советскому району г. Томска узнал, что их доставили по подозрению в совершении хищения сотового телефона у потерпевшего мужчины. Помнит, что уже в отделе полиции потерпевший указывал на Б. и ФИО1 и говорил, что «он похитил сотовый телефон», однако кто точно из них, он (А.) не помнит (т.1 л.д.42-44).

Отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель А. пояснил, что таких показаний он не помнит, однако подтвердил их в части знакомства с Б., нахождения в гостях у брата, указал на то, что, кроме Б. и него, кто-то также был третий. Подписи в протоколе допроса похожи на его. Допускает, что забыл, что давал показания, так как находился в состоянии опьянения, кроме того у него имеются проблемы с памятью.

Свидетель В. – заместитель командира взвода № 1 роты № 5 ОБППСП УМВД России по Томской области на предварительном следствии показал, что 05.01.2018 в ночное время в ОМВД России по Советскому району г. Томска сотрудниками обозначенного взвода по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, был доставлен ФИО1, но, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, работу с ним отложили до его вытрезвления. В дневное время им была проведена беседа с ФИО1, в ходе чего последний сознался в совершении открытого хищения сотового телефона и денег в сумме 34 рубля, принадлежащих Е., с причинением ему телесных повреждений, имевшего место в ночь на 05.01.2018 у торца . По окончании беседы ФИО1 по своему добровольному желанию написал явку с повинной (т.1 л.д.53-55).

Свидетель Г. на предварительном следствии показал, что в период с 04.07.2017 до 28.03.2018 работал продавцом-кассиром в супермаркете «Ярче!» по . 05.01.2018 находился на рабочем месте, когда около 04.20 часов в магазин забежал ранее незнакомый мужчина, пояснив, что его избили и ограбили. По его просьбе он дал мужчине телефон для вызова полиции, после чего тот покинул магазин (т.1 л.д.56-57).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления от Е. об открытом хищении его имущества с применением насилия в ночь на 05.01.2018 у торца (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, от 05.01.2018 (в период с 05.20 до 06.10 ч.) - участка местности у торца , в ходе чего участвующий в следственном действии Е. указал на участок, расположенный в 2 м от левого угла торца дома и 10 м от правого угла торца , и пояснил, что именно здесь ему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия из-под заднего правого колеса автомобиля «Lada Priora», припаркованного возле противоположного торца того же дома, обнаружен на снегу и изъят сотовый телефон «Nokia» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.15-20);

- протоколом осмотра изъятого сотового телефона «Nokia», в ходе чего установлена его модель - «Nokia1200» и imei-номер, кроме того в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» (т.1 л.д.88-91).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что хищение имущества потерпевшего не было связано с примененным к последнему насилием, и о том, что нанес тому только один удар, который стал ответом на нецензурную брань в его (ФИО1) адрес, - суд относится критически и рассматривает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются данными на предварительном следствии его же показаниями при допросе в качестве подозреваемого и потерпевшего Е. (подтверждены потерпевшим в судебном заседании), которые суд и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более полны, последовательны, даны в установленном законом порядке, с разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, с предупреждением потерпевшего Е. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части факта примененного насилия, хищения имущества потерпевшего и объема похищенного, при этом ФИО1 указал на то, что подошел к потерпевшему и применил к нему насилие с целью хищения имущества, потерпевший Е., будучи неоднократно допрошенным, подтвердил, что ФИО1 нанес ему не менее трех ударов по телу, при этом при нанесении ударов осматривал карманы, а после похитил, вытащив из них, его имущество. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии и в полном объеме подтвержденным в зале суда, суд не усматривает, ранее с подсудимым он знаком не был, оснований для его оговора не имеется, противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, потерпевший объяснил давностью событий. Более того и сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что действия, связанные с примененным насилием и завладением имущества потерпевшего, были совершены только им (ФИО1). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что насилие подсудимым было применено именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Кроме того положенные в основу приговора показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Д. – сотрудника полиции, которому ФИО1 сознался в совершенном преступлении, с показаниями свидетеля А., который, согласно его показаниям, данным на предварительном следствии, до случившегося находился вместе с подсудимым и видел на улице потерпевшего, но в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения о хищении сотового телефона узнал только в отделе полиции, с показаниями свидетеля Г. – сотрудника магазина, в который забежал потерпевший и сообщил об ограблении с избиением, а также с письменными материалами дела (протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра похищенного сотового телефона).

Оснований для признания каких-либо из данных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Несмотря на то, что свидетель А. фактически отрицал дачу показаний на предварительном следствии, суд учитывает, что в ходе судебного заседания события, изложенные в них, частично подтвердил, указал на причины, по которым мог забыть свои показания (нахождение в состоянии опьянения, проблемы с памятью), кроме того его показания в целом согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными выше.

Доводы подсудимого о том, что положенные в основу приговора его показания были даны на предварительном следствии при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие адвоката суд признает неубедительными, поскольку, несмотря на задержание ФИО1 в ночное время, он был допрошен в период с 14.45 до 15.30 часов и, согласно протоколу допроса, в присутствии защитника Суржанского Р.Е. Как следует из показаний свидетеля В. – сотрудника полиции, беседа с ФИО1, которая проводилась до допроса, состоялась после его вытрезвления. Каких-либо замечаний по окончании допроса ни подсудимый, ни его защитник не вносили. Какого-либо давления в ходе допроса на ФИО1 не оказывалось, показания давал самостоятельно, на что подсудимый сам указал в ходе своего допроса в суде.

Между тем протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.95) суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и не класть его в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что при взятии явки с повинной обвиняемому разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью адвоката.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании и оценен выше. Как следует из положенных в основу приговора доказательств, подсудимый, совершая преступление, осознавал его открытый характер, его очевидность для потерпевшего. Корыстная цель подсудимого заключается в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 признал вину в применении насилия и хищении имущества потерпевшего, извинился перед последним в судебном заседании, на учетах в специализированных диспансерах в настоящее время не состоит, имеет семью, состоит в фактических брачных отношениях, удовлетворительно характеризуется по прежнему месту жительства в г. Томске.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО1, поскольку она была получена после его доставления в отдел полиции после указания на него потерпевшим как на лицо, совершившее преступление, то есть когда сам он осознавал, что сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к совершению преступления. При указанных обстоятельствах явка с повинной подсудимого не обладает признаком добровольности, необходимым для ее признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, оформленные в протоколе явки с повинной, судом учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований, свидетельствующих о возможном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), на что указал подсудимый, – по мнению суда, не имеется, поскольку доводы подсудимого об этом своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Вместе с тем ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности в период непогашенных судимостей и отбывания наказания в виде ограничения свободы, на которое была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2017, спустя незначительное время после освобождения из исправительного учреждения, имевшего место 14.11.2017, ранее судим к реальному лишению свободы: по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.10.2007 – за тяжкие преступления против половой свободы личности и освобожден по отбытии срока наказания за их совершение 30.05.2014, по приговорам Колпашевского городского суда Томской области от 30.10.2015, от 16.12.2015, от 22.04.2016, от 01.07.2016 – неоднократно за преступления средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.18 УК РФ).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности подсудимого ФИО1, его повышенной общественной опасности, нежелании становиться на путь исправления и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

Между тем суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку сам подсудимый отрицает, что нахождение его в таком состоянии повлияло на совершение противоправных действий и поспособствовало их совершению, а убедительных доказательств обратного стороной обвинения не представлено. При указанных обстоятельствах из описания преступного деяния подлежит исключению указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь не ухудшает его положение.

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, у суда отсутствуют основания изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, а также требования закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ), в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а, следовательно, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого также не имеется.

Вместе с тем с учетом материального и семейного положения подсудимого, его характеристики суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность ФИО1, ранее судимого, обстоятельства совершения им преступления в период непогашенных судимостей и неотбытого наказания в виде ограничения свободы, факты уклонения его от отбывания такого наказания и нарушения по настоящему делу избранной в отношении него ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая вид назначенного наказания, в целях его надлежащего исполнения суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ему без изменения с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 15 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 августа 2018 года по 14 октября 2018 включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 10.12.2018. Опубликовать 20.12.2018.