Гражданское дело № 2-567/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-003437-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 октября 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФСИН России, УФСИН России по УР, ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР. 01.04.2020 года практически сразу по прибытии в ИК-1, был водворен в штрафной изолятор на основании постановления ДПНК. Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от 02.04.2020 был признан виновным в нарушении установленного порядка отбывания наказания, в отношении него применена мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток. В последующем постановлением вр.и.о. начальника ИК-1 срок содержания в ШИЗО был продлен еще на 7 суток. По обращению истца Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства, отменены постановления от 02.04.2020, 16.04.2020 о наложении взысканий в отношении ФИО1 По мнению истца, незаконные действия должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР повлекли необоснованную изоляцию осужденного в течение 22 дней, тем самым истцу были причинены физические и моральные страдания, сумму компенсации морального вреда оценивает в 500000 руб., просит взыскать данную сумму с ответчика в его пользу. 

Определением суда от 26.11.2024 (протокольным) произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФСИН России, УФСИН России по УР, ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, а также начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.02.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены должностные лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО3, ФИО4

Определением суда от 28.04.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6 (бывшие должностные лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР).

В судебном заседании, проведенном посредством организации видеоконференц-связи, истец ФИО1, содержащийся в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что по прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР был помещен в одиночную камеру, впоследствии – на 15 суток в штрафной изолятор. Считает данные действия должностных лиц незаконными, его выставили как злостного нарушителя. Находясь в ШИЗО, испытывал страдания, сотрудники колонии относились к нему некорректно. Относительно содержания в иных местах лишения свободы претензий у него нет. В дальнейшем в ИК-1 трудоустроен не был, сейчас содержится в ином исправительном учреждении, работает сборщиком мебели.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала, что вследствие незаконных действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности последний испытал нравственные страдания, находился в состоянии депрессии. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФСИН России (она же представитель третьих лиц УФСИН России по УР, ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР) ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений. Как следует из данных возражений, основанием для наложения на ФИО1 взыскания 02.04.2020 послужил рапорт сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН от 01.04.2020 о том, что осужденный 01.04.2020 по прибытии в учреждение выражался нецензурной бранью, на сделанное замечание вступил в пререкание, чем нарушил п.17 гл. 3 ПВР ИУ, в связи с чем, постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР осуждённому применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор (далее также - ШИЗО) сроком на 15 суток за нарушение требований п. 17 гл. 3 ПВР ИУ, выразившееся в употреблении нецензурной брани. На основании постановления от 16.04.2020 ФИО1 применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток за нарушение требований п. 164 гл. 24 ПВР ИУ, выразившееся в том, что осужденный, содержавшийся в штрафном изоляторе в 12.03 16.04.2020 передвигаясь за пределами камеры не держал руки за спиной. В нарушение ст.ст.151, 1069 ГК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод и причинении ему морального вреда в результате незаконных действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным моральным вредом. В случае признания исковых требований обоснованными, просит определить размер компенсации морального вреда с учетом характера и объема причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что был начальником отряда, в котором содержался истец. Полагает, что материалы проверки в отношении ФИО1 были собраны в полном объеме, решение о привлечении его к ответственности отменено незаконно. Осужденный часто нарушал правила распорядка, ранее также помещался в штрафной изолятор, является злостным нарушителем. 

Также в суд от третьего лица ФИО4 поступили письменные возражения на иск, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование размера требуемой компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР в отношении осужденному ФИО1 применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение требований п. 17 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, действовавших до 16.07.2022 (далее - ПВР ИУ), выразившееся в употреблении нецензурной брани, что подтверждается рапортом сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН от 01.04.2020 № 948, согласно которому осужденный ФИО1 01.04.2020 в 19:05 по прибытии в учреждение выражался нецензурной бранью, на сделанное замечание оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9 вступил в пререкание, чем нарушил п.17 гл. 3 ПВР ИУ.

В соответствии с постановлением вр.и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН по УР от 16.04.2020 осужденному ФИО1 применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за нарушение требований п. 164 гл. 24 ПВР ИУ, выразившееся в том, что осужденный, содержавшийся в штрафном изоляторе 16.04.2020 в 12.03 час., передвигаясь за пределами камеры, не держал руки за спиной, что подтверждается рапортом сотрудника ФКУ ИК-1 УФСИН от 16.04.2020 № 1083.

По обращению ФИО1 Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, по результатам которой в деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства. 

В ходе прокурорской проверки установлено, что исходя из служебной документации, в действиях ФИО1 не усматривается признаков злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Действия по помещению осужденного в штрафной изолятор повлекли необоснованную изоляцию осужденного и поведение в отношении него мероприятий, предусмотренных п.п. 7, 8 ПВР ИУ (полного личного обыска и комплексной санитарной обработки) в помещениях штрафного изолятора.

Также нарушен порядок применения взыскания при вынесении постановления от 02.04.2020, т.к. на основании п.п. 8, 9 ПВР ИУ осужденные после прибытия в учреждение размещаются в карантинном отделении, где под роспись знакомятся, в том числе, с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством РФ и ПВР ИУ, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка, данное требование ПВР администрацией исправительного учреждения исполнено не было.

Наложенная на основании постановления от 16.04.2020 мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за нарушение требований п.164 гл.24 ПВР ИУ также является незаконной, т.к. данное взыскание наложено по неполно собранным материалам, которые в своей совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях осужденного отмеченного нарушений требований ПВР ИУ.

Указанные обстоятельства повлекли отмену вышеуказанных постановлений от 02.04.2020, 16.04.2020 надзирающим прокурором.

В связи с выявленными нарушениями 28.12.2023 года Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН по УР внесено представление об устранении нарушений закона.

По результатам рассмотрения данного представления ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР дан ответ, согласно которому установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами ИК-1 (начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО3, заместитель начальника учреждения ФИО4, начальник учреждения ФИО2), ввиду истечения сроков давности, к дисциплинарной ответственности не привлечены.

Полагая, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным применением меры ответственности в виде водворения в штрафной изолятор истцу причинены физические и нравственные страдания, он обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом вышеизложенных норм, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности - ФСИН России.

В статье 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, в соответствии с которым при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, наложенные на основании постановлений начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по УР от 02.04.2020, 16.04.2020, являются незаконными, данные постановления отменены надзирающим прокурором. 

Таким образом, суд при разрешении исковых требований исходит из допущенных нарушений действующего законодательства при наложении взысканий, выявленных в ходе прокурорской проверки, незаконного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде помещения в штрафной изолятор в совокупности на 22 суток, что повлекло его пребывание в более строгих условиях содержания, тем самым истцу причинены нравственные страдания.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как указывалось выше, в результате незаконного привлечения истца, отбывающего наказания в виде лишения свободы, к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, что повлекло его пребывание в более строгих условиях содержания, истцу причинены моральные и физические страдания.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п.27 того же Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, суд исходит из того, что применение к истцу дисциплинарного взыскания, влекущего изменение условий содержания осужденных к лишению свободы, в виде помещения в штрафной изолятор в совокупности на 22 суток (15 + 7), которое в последующем было признано незаконным, причинило истцу нравственные страдания. Само по себе пребывание истца в штрафном изоляторе в течение 22 суток без законных на то оснований свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы и которые были совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий здоровью истца, иных тяжких последствий, находящихся в причинной связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, не наступило, таких доказательств истцом суду не представлено. 

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, обстоятельств причинения вреда и отсутствия тяжелых последствий, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности, в связи с чем, учитывая письменные возражения представителя ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик также освобожден от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению настоящего дела относятся на счет бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года

Судья: Н.В. Дергачева