Судья: Климова Н.А.

ДЕЛО№ 22-3374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кужель Т.В. 

судей: Голевой Н.В., Ермакова Э.Н.

при секретаре: Сударевой Н.В.

с участием прокурора Каперской О.А.

осужденных ФИО3 и ФИО4 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту интересов ФИО3, представившего ордер №3911 от 10.09.2021 

адвоката Меженина Т.А. в защиту интересов ФИО4, представившего ордер № 639 от 15.09.2021

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Обозовой О.Г. в защиту осужденного ФИО3 и адвоката Первушиной Г.Н. в защиту осужденного ФИО4, осужденных ФИО3 и ФИО4 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года, которым установлен осуждённым срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а также апелляционные жалобы адвоката Обозовой О.Г. в защиту осуждённого ФИО3 и адвоката Меженина Т.А. в защиту осужденного ФИО4, апелляционные жалобы осуждённых ФИО3 и ФИО4 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий по найму, зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес> судимый:

1) 20.12.2000 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.04.2004 и постановления президиума Кемеровского областного суда от 31.07.2006) по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона 1996 года) к 9 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

2) 25.04.2001 Березовским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.04.2004 и постановления президиума Кемеровского областного суда от 31.07.2006) по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.12.2000) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06.05.2011,

осуждён: 

1) п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (преступление от 17.07.2016 по 29.07.2016) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб., 

2) п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 27.09.2016) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 руб., 

3) п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 25.01.2017) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб., 

4) п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 04.04.2017) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 руб., 

5) п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 30.04.2017) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб., 

6) п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 10.05.2017) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб., 

7) п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 18.06.2017) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб., 

8) п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 10.07.2017) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 руб., 

9) п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 11.07.2017) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и частичного присоединения назначенного дополнительного вида наказания, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 03.08.2019. В соответствии со п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.07.2017 по 02.08.2019, из расчета один день за один день отбывания наказания. 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий троих 

<

данные изъяты> детей, работающий по найму, зарегистрированный в 

<

адрес> не судимый,

осужден:

1) п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 04.04.2017) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб., 

2) п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 30.04.2017) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 руб., 

3) п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 18.06.2017) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб., 

4) п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 10.07.2017) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 руб., 

5) п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 11.07.2017) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания и частичного присоединения дополнительного наказания, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчисляется с 03.08.2019. 

В соответствии со п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.07.2017 по 02.08.2019 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. 

Производство по гражданским исках ФИО62 и ФИО20 прекращены, гражданские иски ФИО21 и 

<

данные изъяты>», ФИО63 оставлены без рассмотрения в соответствии со ч.2 ст.309 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденных, мнение адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в крупном размере; 

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере; 

за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Помимо этого, ФИО3 осужден: за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере.

Преступления совершены в период с 17.07.2016 по 11.07.2017 в поселках Грамотеино, п.г.т. Новый Городок г. Белово, в самом г. Белово и в г. Новокузнецке Кемеровской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Обозова О.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО3 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный и оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В жалобе указывает, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершенных преступлениях, в том числе и создание и участие в организованной преступной группе. Имеющиеся доказательства по делу не получили объективной оценки суда, поскольку письменные доказательства по делу не подтверждают с очевидностью виновность ФИО3, отсутствуют очевидцы преступлений и по делу не определен конкретный размер причиненного ущерба, так как стоимость похищенного имущества определена со слов потерпевших и по делу не проводились экспертизы для определения стоимости реального ущерба. 

Помимо этого, указывает, что приговор основан на уличающих показаниях ФИО114 с предварительного следствия, которые получены с применением недозволенных методов ведения следствия, о чем пояснял свидетель в судебном заседании, однако судом было необоснованно отказано в признании этих доказательств недопустимыми. 

Обращает внимание на нарушение права на защиту ФИО3 в судебном заседании, поскольку 02.08.2019 осужденному было отказано в отложении судебного заседания в связи с окончанием рабочего дня и предоставлено 20 минут для подготовки к судебным прениям. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО3 просит приговор, как незаконный и необоснованный отменить и возвратить дело на новое судебное разбирательство. В жалобе приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката о своей непричастности к совершенным преступлениям, о применении к свидетелю ФИО6 недозволенных методов ведения следствии и полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него также были допущены недозволенные методы ведения следствия, которые не получили своей оценке судом. 

Кроме этого, в жалобе оспаривает свою причастность к хищению мотоцикла, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, так как свидетель ФИО6 подтвердил факт приобретения мотоцикл у молодого парня и отрицал перебивание номера. Оглашенные показания свидетелей ФИО103 и ФИО115 также не указывают на его причастность к хищению автомобиля «Мерседес». Указывает, что судом в нарушение закона были оглашены показания потерпевшей ФИО105 и сторона защиты была лишена возможности оспорить эти показания в судебном заседании, в части принадлежности автомобиля потерпевшей, которая при обращении в полицию не могла указать точный госномер и вин номер автомобиля. 

Помимо этого, указывает, что судом по преступлению хищения автомобиля КАМАЗа не устранены противоречия в части нахождения в салоне автомобиля ключа зажигания, хотя свидетели ФИО116 отрицали нахождение ключа зажигания в автомобиле. Отрицает распределение ролей в совершении хищения имущества Потерпевший №5 и ФИО23, так как он по просьбе ФИО102 ездил на автомобили УАЗ, что подтверждается показаниями свидетеля Мамбреяна. По преступлениям в отношении Потерпевший №2 и ФИО24 обвинение основывается на противоречивых показаниях ФИО6 и ему необоснованно вменили хищение навигатора, который находится у потерпевшего ФИО117, что подтверждается его изъятием из автомобиля. 

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые подлежат исключению из приговора: протоколы допросов свидетелей и потерпевших: ФИО25, Свидетель №1, ФИО27, ФИО28, ФИО64, Потерпевший №1, поскольку в протоколах не указано, что записано с их слов верно; показания свидетеля ФИО118, которые в нарушение закона на следствии даны в отсутствие переводчика; материалы ОРД составленные с нарушением требований УПК РФ и справка-меморандум ПТП от 13.07.2017 в отношении ФИО4, которая не исследовалась в судебном заседании. Подлежат исключению из числа доказательств изъятые ключи и сотовый телефон Нокиа, которые вначале были отданы ФИО119, а затем снова у неё были изъяты в нарушение закона. Экспертизы на предмет определения стоимости похищенного имущества не проводились, стоимость похищенного имущества определялась со слов потерпевших, что недопустимо. 

Обращает внимание, что судом был нарушен принцип состязательности сторон и судебное разбирательство проводилось с обвинительном уклоном, так как прокурор задавал наводящие вопросы потерпевшим и свидетелям, при этом стороне защиты было необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО120 ФИО121 о наличии у ФИО6 следов побоев, также осужденному было необоснованно отказано в допуске общественного защитника без вынесения процессуального документа и оставлено без внимания ходатайство об отказе от защитника, с которым имелось расхождение в позициях, так как адвокат Обозова О.Г. не осуществляла надлежащую защиту, в связи с этим осужденный неоднократно отказывался от защитника. Необоснованно было отказано в ведении видеозаписи судебного заседания без объяснения причин и протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст.245 УПК РФ, судебного заседания проводилось до двух часов ночи, чем было нарушено права на защиту. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Меженин Т.А. в защиту интересов осуждённого ФИО4 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с непричастностью осужденного к совершенным преступлениям и отсутствием в действиях осужденного состава и события преступлений, обвинение построено на уличающих показаниях свидетеля ФИО6 с предварительного следствия, которые получены с применением недозволенных методов ведения следствия. В жалобе указывает, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства виновности ФИО4 в причастности к преступлениям и участия осужденного в составе организованной преступной группы. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 были допущены недозволенные методы ведения следствия. 

Помимо этого, в жалобе указывает, что по преступлению хищения автомобиля «Мерседес»» отсутствуют достоверные доказательства вины осужденного, так как показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетелей: ФИО105, ФИО102, ФИО122, ФИО103, ФИО123 и ФИО124, не уличают осужденного в хищении автомобиля, более того показания ФИО125 являются недопустимыми, так как даны в отсутствие переводчика, а показания свидетеля ФИО105 не исследовались судом и в нарушение ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4, тем самым сторона защиты была лишена возможности оспорить эти показания. 

По преступлению хищения автомобиля КАМА3 не нашла своего подтверждения версия того, что Скворцов приобрел поддельные государственные регистрационные знаки транспортного средства с комплектом документов и реализовал данный автомобиль, осужденный не имел доступа на территорию, где находился КАМАЗ и ему не было известно место хранения ключа зажигания от автомобиля. В силу материальной обеспеченности у осужденного отсутствовал умысел на хищение имущества из гаражей потерпевших Потерпевший №2, ФИО126, Потерпевший №3, не проверена судом и версия осужденного о том, что ему не было известно кому принадлежал мопед и он по просьбе ФИО102 перекатил мопед в другой гараж. Судом также не определена реальная стоимость похищенного имущества с учетом его износа, что влияет на квалификацию преступлений, а представленная обвинением справка из комиссионного магазина, является недопустимым доказательством и на следствии не исследовалась, при этом стороне защиты было отказано в допросе лица, выдавшего справку. Судом также было необоснованно отказано в повторном допросе свидетеля ФИО127 по обстоятельствам изъятия у него следователем сотового телефона iPhone 6s, принадлежащего осужденному и положены в основу приговора недопустимые доказательства протоколы допросов оперативных сотрудников свидетелей ФИО28 и ФИО30, тексты которых идентичны между собой. Суд в нарушение требований ст.271 УПК РФ необоснованно отказал в допросе специалиста ФИО76 и признал недопустимым доказательством заключение специалиста, а также отказал в допросе участкового уполномоченного по личности ФИО4 

Обращает внимание на нарушение права на защиту, так как в период предварительного следствия уголовного дела, интересы ФИО4 и ФИО6 защищал один адвокат Тюкин, а также суд занял обвинительный уклон, поскольку отклонялись ходатайства стороны защиты, а стороны обвинения удовлетворялись. Стороне защиты было отказано судом в предоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям, предоставленные 20 минут для подготовки явились недостаточными, и более того не было предоставлено осужденному время для подготовки к последнему слову, чем ограничены его права.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО4 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, в том числе и в составе организованной преступной группы. В основу обвинения положены уличающие показания свидетеля ФИО6 с предварительного следствия, которые получены с применением недозволенных методов ведения следствия. 

В жалобе указывает, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие его к причастности к преступлениям. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него были допущены недозволенные методы ведения следствия и уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку его показания от 13.07.2017, которые имеются в копии в материалах дела он не давал. По делу отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие его виновность в похищении автомобиля «Мерседес», с установленным на нем GPS-трекером и приговор основан на недопустимых доказательствах, так как в нарушение ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4 и сторона защиты были лишена возможности оспорить ее показания, и в ходе предварительного расследования очные ставки с потерпевшей не проводились. Имеющаяся справка о беременности потерпевшей вызывает сомнения, ввиду несовпадения почерка потерпевшей в расписке о получении машины и состоянии беременности. Потерпевшая не подтвердила факт владения автомобилем и номер вин автомобиля, указанном потерпевшей в заявлении не совпадает номером, установленным в ходе осмотра. Имеющийся договор купли-продажи у ФИО6 подтверждает факт его владения автомобилем «Мерседес», а не Потерпевший №4 Показания свидетелей ФИО31 и Свидетель №2 являются недопустимыми доказательствами, так как в показаниях изложенных в приговоре, отсутствует дата допроса и неправильно указан госномер автомобиля «Мерседес», принадлежащего ФИО7 Наряду с этим оспаривает виновность в похищение автомобиля КАМАЗ, так как выводы основаны на недопустимых доказательствах показаниях ФИО6 с предварительного следствия, а показания свидетеля ФИО128 также не подтверждают виновность, так как свидетель никого не опознал, а показания свидетеля ФИО33 не имеют никакого отношения к делу. Не доказана его вина по преступлениям хищения имущества, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2, родственникам ФИО129 и Потерпевший №3, поскольку в основу обвинения положены уличающие показания ФИО6 с предварительного следствия. Боле того, в приговоре допущено противоречие по обстоятельствам хищения имущества у Потерпевший №2 в части принадлежности номера телефона ФИО3, который в действительности принадлежал ФИО4 и оспаривает вывод суда о хищение в короткий промежуток времени большого объема имущества, принадлежащего Потерпевший №2 

Кроме этого, указывает, что проведенные по делу экспертизы не подтверждают с достоверностью открытие замков изъятыми ключами и принадлежности Лобур набора отмычек, поскольку протокол обыска в квартире Лобур с изъятием ключей и телефона Нокиа был признан незаконным, а последующие изъятие этих вещей у ФИО130 не доказывает принадлежность их Лобур, поскольку свидетель не смогла определить эти ли предметы были изъяты в ходе обыска в квартире ФИО3, а в допросе свидетеля ФИО34 суд отказал, чем лишил сторону защиты возможности оспорить обстоятельства. В нарушение закона стоимость похищенного имущества в приговоре основана на сведениях, предоставленными потерпевшими, экспертиз по оценке похищенного имущества в рамках уголовного дела не проводилось, в связи с этим не доказан размер причиненного ущерба и соответствующий квалифицирующий признак, а имеющаяся справка компании «КомпМастер» о стоимости имущества, является недопустимым доказательством, так как не может заменить экспертного заключения о стоимости имущества, и суд отказал в допросе представителя компании. Приговор основан на недопустимых доказательств, которые просит исключить: протокол осмотра телефона «Айфон А 1586», изъятого у оперативного сотрудника и сведений полученных в результате его осмотра, поскольку не установлены законные основания появления данного телефона в материалах уголовного дела, протокола осмотра предметов от 28.11.2017, справки-меморандума ПТП от 27.10.2017, так как разрешение судом на ограничение его конституционных прав выдавалось на период с 01.05.2016 по 31.07.2017, справки о соединений абонентских номеров №, поскольку сведений, подтверждающих принадлежность осужденному данного номера и номера №, не имеется. Ссылается на недопустимость в приговоре показаний сотрудников правоохранительных органов, касающихся дачи показаний потерпевшей Потерпевший №4, обвиняемыми и свидетелями в ходе ОРМ, также судом допущено противоречие, касающиеся имущественного положения осужденного и указания в приговоре об отсутствии у осужденного постоянного источника дохода, хотя во вводной части указано о наличии у него работы по найму, что подтверждается справкой о трудоустройстве и высоком доходе. 

Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку суд не предоставил возможности осужденному согласовать позицию с адвокатом перед допросом свидетеля ФИО131 также было необоснованно отказано в возвращение уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ без вынесения соответствующего постановления, неоднократно отказано в отводе прокурору. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном и удовлетворялись ходатайства прокурора, а стороне защиты отказывалось в их удовлетворении в нарушение закона протокол судебного заседания не был подписан секретарем. 

В апелляционной жалобе на постановление от 24 января 2020 года адвокат Обозова О.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением права на защиту ФИО3 В жалобе указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО3 умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела и решение суда в этой части является немотивированным. Осужденный в течении 23 дней по часу знакомился с материалами уголовного дела и мог знакомится с 50-80 листами уголовного дела, собственноручно делал записи, у него отсутствовала техническая возможность делать копии материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе на постановление от 24 января 2020 года осуждённый ФИО3 указывает, что суд ограничил его право и запретил полноценно знакомиться с материалами уголовного дела, тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит постановление отменить и ознакомить его с уголовным делом в полном объеме.

В апелляционной жалобе на постановление от 24 января 2020 года адвокат Первушина Г.Н. считает постановление незаконным и нарушающим право на защиту ФИО4, поскольку осужденному было предоставлено время ознакомления с делом от одного до полутора часов в день. Для составления мотивированной жалобы осужденному было необходимо делать рукописные записи, что значительно увеличивает время ознакомления, поэтому выводы суда о преднамеренном затягивании ознакомления с материалами дела являются необоснованными. 

В апелляционной жалобе на постановление от 24 января 2020 года осуждённый ФИО4 просит постановление суда отменить, так как выводы суда об ограничении во времени ознакомлением с материалами дела, являются необоснованными. Он знакомился с материалами дела в течение 18 дней и судом было отказано в изготовлении ему копий материалов уголовного дела, поэтому он был вынужден делать рукописные записи, что значительно затягивало ознакомление с материалами дела. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Корнеев В.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив постановление суда, материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда от 24.01.2020 об установлении им срока для ознакомления с материалами дела законным и обоснованным, а действия осужденных направленными на затягивание с ознакомлением и рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Так, проанализировав количество дней и объем материалов уголовного дела, с которыми ознакомились осуждённые, в совокупности с доводами о необоснованном ограничении судом срока такого ознакомления, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости ограничить осуждённым срок ознакомления с материалами дела. 

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учитывал объем материалов уголовного дела: состоящего из 17 томов, из которых 10 и 11 тома составляют обвинительное заключение, 15-16 тома протокол судебного заседания и том 17 – приговор суда, копии которых вручены осужденным; а также время, уже затраченное осужденными на ознакомление: ФИО3 – 25 дней и ФИО4 – 18 дней. 

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что принятое судом решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела осуждённым является обоснованным, соответствует требованиям разумности, исходя из фактического объёма материалов уголовного дела, состоящего из 17 томов, учитывая, что осуждённые ФИО3 и ФИО4 имеют среднее образование, у осужденных отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие им в ознакомлении с материалами уголовного дела, все владеют русским языком, практически все тексты процессуальных документов выполнены компьютерным шрифтов, в связи с чем осужденным было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых, вопреки доводам жалоб, усматривается обстоятельства с очевидностью, свидетельствующие о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и преднамеренно злоупотребляющими своими правами. 

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденных с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО4 об установлении срока ознакомления с материалами дела является законным и обоснованным, в связи с этим доводы жалоб осуждённых о нарушенном праве на защиту судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, которое установлено в ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно положениям ст.292-293 УПК РФ подсудимый вправе принимать участие в прениях сторон, а также выступить с последним словом по их окончании.

В силу ч.5 ст.47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, на предложение судьи выступить с последним словом сразу же после окончания прений, о которых стороны также не были заблаговременно до судебного заседания предупреждены и время для подготовки к прениям сторонам было предоставлено, при этом подсудимый ФИО4 заявил о своей неготовности к выступлению с последним словом, о чем заявил письменное ходатайство, просил отложить судебное заседание и предоставить ему время для подготовки к последнему слову.

Судья данное ходатайство не рассмотрел, а речь подсудимого ФИО4, в которой тот буквально заявил об ограничении его во времени безосновательно расценил как последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил приговор.

Однако в силу п.5 ч.4 ст.47, ч. 1 ст.119 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов. То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении процессуальных прав было заявлено подсудимым после прений сторон, не делает его ничтожным, поскольку согласно ч.1 ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями главы 15, ст.256 УПК РФ судья не выяснил у ФИО4, какое время ему необходимо для подготовки к последнему слову, не обсудил заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства и не вынес по нему мотивированное постановление.

Между тем в силу положений уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание большой объем обвинения, длительность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела и важности стадии, к которой подсудимый просил дать ему возможность подготовиться, ФИО4 имел право на подготовку к выступлению с последним словом. В этом случае не обязательно было откладывать рассмотрение дела на длительный срок, достаточно было ограничиться объявлением перерыва на определенный период времени.

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ судья формально подошел к предоставлению подсудимому ФИО4 права выступить с последним словом и не создал необходимые условия для осуществления предоставленных ему прав, из чего следует, что подсудимый был лишен судом возможности реализовать свое право на последнее слово, тем самым было нарушено право, предусмотренное ст.16 УПК РФ на защиту. 

Судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор, поскольку судом первой инстанции был нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившимся в непредоставлении подсудимому ФИО4 последнего слова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции согласно обвинительному заключению, оглашенному в судебном заседании первой инстанции, установлено следующее.

ФИО3 и ФИО4, организованной группой, совершили кражи, т.е. хищения чужого имущества в период с 17.07.2016 по 11.07.2017 в поселках Грамотеино и Новый Городок г. Белово, в самом г. Белово, а также в г. Новокузнецке Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3 обладая организаторскими способностями и волевыми качествами лидера, умением подчинять себе других людей, имея ранее полученный криминальный опыт совершения имущественных преступлений, с целью получения постоянного и незаконного источника дохода, создал в 

<

адрес> устойчивую организованную преступную группу для совершения преступлений, руководил ею и участвовал в совершаемых организованной группой преступлениях. Как организатор преступной группы ФИО3, используя способность влиять на других людей, умышленно вовлек в деятельность организованной группы в качестве постоянных членов и непосредственных исполнителей преступлений лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ФИО6 и ФИО4 При вовлечении указанных лиц в организованную группу ФИО3 использовал свой авторитет, жажду наживы у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, ФИО132 и ФИО4, нуждающихся в денежных средствах, стремящихся к обогащению незаконным путем, их личностные качества, способность и готовность совершать умышленные корыстные преступления. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО6 и ФИО4, не имевшие постоянного источника дохода, желая посредствам совершения корыстных преступлений улучшить свое материальное положение при совершении преступлений в составе организованной преступной группы и желание получить высокие доходы в короткий период времени, согласились участвовать в преступной организованной группе и стали активными ее участниками.

ФИО3 разработал план, в соответствии с которым он в дневное время подыскивал гаражи с типом замков, которые он мог открыть с помощью ключей– отмычек с целью последующего похищения имущества и дальнейшего обогащения. Определив объекты преступного посягательства, ФИО3 с участниками организованной группы в ночное время суток, должен был вскрыть замки гаражей, имеющимися отмычками, проникать в гаражи и похищать имущество. С целью сокрытия следов преступления и обеспечения безопасности подсудимые использовали перчатки и рации, а для обеспечения мобильности передвижений членов организованной группы, использовали автомобили: «LADA-211440»,«ВАЗ-21102»использовал ФИО3, а «УАЗ-3962», «ВАЗ-21083» использовали ФИО3 и ФИО133., что обеспечивало участникам организованной группы постоянную возможность передвигаться к местам совершения преступлений и перевозить похищенное имущество. ФИО3 разрабатывал планы совершения преступлений и распределял роли между участниками группы, а именно:

ФИО3, как организатор и руководитель созданной им организованной преступной группы - определял объекты преступного посягательства на территории г. Белово и Новокузнецка, руководил и направлял ход совершения преступления, обеспечивал доставку на автомобиле участников группы к месту совершения преступлений, принимал активное участие в совершении преступлений, как соучастник и непосредственный исполнитель, имея преступный опыт совершения краж, с помощью заранее подготовленных орудий преступления - отмычек, открывал замки, совершал хищение и далее грузил, похищенное имущество в подготовленное транспортное средство, распределял и организовывал сбыт похищенного имущества, распределял денежные средства между участниками группы от реализации похищенного имущества. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, как активный участник организованной преступной группы, в зависимости от поступивших от ФИО3 указаний, находился в непосредственной близости от места преступления, вел наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, принимал активное участие в совершении преступлений, как соучастник и как непосредственный исполнитель, имея преступный опыт совершения краж с помощью орудий преступления – отмычек, открывал замки и совершал хищение, грузил похищенное имущество в заранее подготовленное транспортное средство. ФИО6 и ФИО4, как участники организованной преступной группы: ФИО6 обеспечивал доставку участников группы к месту совершения преступлений на автомобиле, ФИО6 и ФИО4 по указанию ФИО3 находились в непосредственной близости от места преступления, вели наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, с помощью мобильных телефонов или переносных радиостанций, обеспечивали сохранность автомобиля, на котором приезжали к месту преступления с целью перевозки похищенного имущества и беспрепятственного отъезда с места преступления. ФИО6 и ФИО4 принимал участие в совершении преступлений, как соучастники и непосредственные исполнители, осуществляли поиск ценного имущества, совершали хищение и грузили похищенное имущество в заранее подготовленное транспортное средство. Разработанный ФИО1 план с элементами конспирации, распределением ролей при совершении преступлений, обеспечивал долговременное существование преступной группы. Участники данной группы были тесно связаны между собой единым преступным, корыстным умыслом на совершение преступлений с целью личного обогащения, рассчитывали на совместную преступную деятельность в течение длительного времени под руководством ФИО3, а также участники организованной группы выработали позицию на случай задержания и привлечения к уголовной ответственности, заранее оговорили формы поведения и отрицание факта существования преступной группы, в случае возможного уголовного преследования. 

Участники организованной группы в период совершения преступлений, функционировали в тесном взаимоотношении, основанном на авторитете ФИО3, его криминальных способностях и взаимовыгодной заинтересованности друг в друге, основанной на едином корыстном умысле с целью личного обогащения, которое могли получать только в результате совместной преступной деятельности. ФИО3 как организатор преступной группы для дачи указаний и инструкций о совершении преступлений в условиях конспирации определил место сбора участников организованной группы в гараже №, которым пользовался ФИО6 расположенном гаражном массиве «

<

адрес>», пгт. Новый Городок г. Белово. Деятельность организованной преступной группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Так, в период с 17.07.2016 по 11.07.2017 организованной группой под руководством ФИО3, в разных составах соучастников совершили преступления: 

1) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При следующих обстоятельствах: в период с 17.07.2016 по 29.07.2016, в ночное время, ФИО3, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью и ФИО6, по предложению руководителя организованной группы ФИО3, согласно разработанному плану из корытных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, организованной группой приехали на автомобиле «ВАЗ-21102», под управлением ФИО3 в п. Грамотеино г. Белово, в гаражный массив 

<

данные изъяты> где согласно распределенным ролям, ФИО3 остался в автомобиле с целью предупреждения о возможной опасности и наблюдал за окружающей обстановкой, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и ФИО102 подошли к гаражу №, принадлежащего Потерпевший №1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с помощью имеющихся отмычек открыл замок гаражной двери, после чего ФИО6, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено организованной группой незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мотоцикл «KAWASAKI ZZR 400» красного цвета, 2003 года выпуска, стоимостью 135 000 рублей; мотошлем «MT HELMETS» чёрного цвета, стоимостью 10 000 рублей; 4 автомобильных шины R 16, стоимостью 5 000 рублей каждая, на сумму 20 000 рублей, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 165 000 рублей, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. При следующих обстоятельствах: 27.09.2016 около одного часа ФИО3 и ФИО6 по предложению последнего согласно разработанному плану из корытных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества организованной группой приехали к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив «район Мясокомбината», блок №, где ФИО6 по указанию руководителя группы ФИО3, имеющимся ключом открыл замок гаражной двери, после чего ФИО3 и ФИО6 организованной группой незаконно проникли в гараж №, принадлежащему ФИО43, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Миллениум-Аква»: автомобиль «ГАЗ-2752 «Соболь» с госномер № стоимостью 300 000 рублей, чем причинили ущерб ООО «Миллениум-Аква» в крупном размере; имущество принадлежащее 

<

данные изъяты>»: принтер «EPSON LX 350», не представляющий материальной ценности; планшет «Lenovo», не представляющий материальной ценности; имущество принадлежащее ООО «АССОРТИ-ЭКСПРЕСС»: сигареты 21 VЕК Соmрасt сhrоmе - 30 пачек, по цене 63 руб. 72 коп. за 1 пачку, на сумму 1911 рублей 60 копеек; сигареты 21 Век 5 Suреrslims - 30 пачек, по цене 58 руб. 35 коп. за 1 пачку, на сумму 1750 рублей 50 копеек; сигареты ФИО5 56 пачек по цене 75 руб. 95 коп. за 1 пачку, на сумму 4253 руб. 20 копеек.; сигареты Continent 8 - 20 пачек по цене 58 рублей 35 копеек за 1 пачку, на сумму 1167 рублей; сигареты Continent Smartline аlреs - 40 пачек по цене 60 руб. 87 копеек за 1 пачку, на сумму 2434 руб. 80 копеек; сигареты Continent Smartline Kavkaz - 20 пачек по цене 62 рубля 57 копеек за 1 пачку, на сумму 1251 рубль 40 копеек; сигареты DONTABAK - 98 пачек по цене 58 рублей 88 копеек за 1 пачку, на сумму 5770 рублей 24 копейки; сигареты Kiss energie superslims - 110 пачек по цене 63 рубля 72 копейки за 1 пачку, на сумму 7009 рублей 20 копеек; сигареты Kiss Маngo - 120 пачек по цене 58 рублей 61 копейка за 1 пачку, на сумму 7033 рубля 20 копеек; сигареты Kiss Mohito mini - 60 пачек по цене 63 рубля 72 копейки за 1 пачку, на сумму 3823 рубля 20 копеек; сигареты Prince Full Taste - 110 пачек по цене 59 рублей 74 копейки за 1 пачку, на сумму 6571 рубль 40 копеек; сигареты Апсны Абхазия - 20 пачек по цене 46 рублей 41 копейка за 1 пачку, на сумму 926 рублей 20 копеек; сигареты Апсны классик - 20 пачек по цене 56 рублей 02 копейки за 1 пачку, на сумму 1120 рублей 40 копеек; сигареты Ленинград светлые - 30 пачек по цене 49 рублей 72 копейки за 1 пачку, на сумму 1491 рубль 60 копеек; сигареты Kiss fresh apple superslims - 100 пачек по цене 63 рубля 72 копейки за 1 пачку, на сумму 6372 рубля; сигареты ARMADA lights - 130 пачек по цене 52 рубля 06 копеек за 1 пачку, на сумму 6767 рублей 80 копеек; сигареты Play BIT - 70 пачек по цене 57 рублей 44 копейки за 1 пачку, на сумму 4020 рублей 80 копеек; сигареты Continent compact american blend - 90 пачек по цене 58 рублей 35 копеек за 1 пачку, на сумму 5251 рубль 50 копеек; сигареты Наша Марка - 10 пачек по цене 45 рублей 43 копеек за 1 пачку, на сумму 454 рубля 30 копеек; сигареты 21 Век 4 - 20 пачек по цене 54 рубля 97 копеек за 1 пачку, на сумму 1099 рублей 40 копеек; сигареты Kiss Euro collection - 20 пачек по цене 58 рублей 61 копейка за 1 пачку, на сумму 1172 рубля 20 копеек; сигареты Richmond Royal - 40 пачек по цене 62 рубля 87 копеек за 1 пачку, на сумму 2514 рублей 80 копеек; сигареты Сенатор Гранд Вирджиния - 8 пачек по цене 206 рублей 67 копеек за 1 пачку, на сумму 1653 рубля 36 копеек; сигареты Сенатор Гранд Вирджиния Нано пауэр - 70 пачек по цене 97 рублей 69 копеек за 1 пачку, на сумму 6838 рублей 30 копеек; сигареты Донской табак темные - 50 пачек по цене 58 рублей 88 копеек за 1 пачку, на сумму 2994 рубля; сигареты 21 Век Соmрасt - 10 пачек по цене 63 рубля 72 копейки за 1 пачку, на сумму 637 рублей 20 копеек; сигареты Наша Марка ту - 50 пачек по цене 49 рубля 81 копейка за 1 пачку, на сумму 2490 рублей 50 копеек; сигареты ARMADA compact export - 70 пачек по цене 48 рублей 72 копейки за 1 пачку, на сумму 3410 рублей 40 копеек; сигареты Kiss superslims light dream - 60 пачек по цене 64 рубля 05 копеек за 1 пачку, на сумму 3843 рубля 00 копеек; сигареты Rich Aroma Wine Grape (темная пачка) - 30 пачек по цене 70 рублей 34 копейки за 1 пачку, на сумму 2110 рублей 20 копеек; сигареты Richmond Cherry Superslim - 20 пачек по цене 114 рублей 17 копеек за 1 пачку, на сумму 2283 рубля 40 копеек; сигареты Донской табак светлый - 480 пачек по цене 54 рубля 78 копеек за 1 пачку, на сумму 26 294 рубля 40 копеек; сигареты Richmond Cherry - 20 пачек по цене 114 рублей 17 копеек за 1 пачку, на сумму 2283 рубля 40 копеек; табак Редмонд виноград 40г - 1 пачка стоимостью 187 рублей; табак Редмонд вишня 40г - 3 пачки по цене 187 рублей за 1 пачку, на сумму 561 рубль; табак Редмонд черная смородина 40г - 3 пачки по цене 187 рублей за 1 пачку, на сумму 561 рубль; табак Редмонд яблоко 40г - 3 пачки по цене 187 рублей 00 копеек за 1 пачку, на сумму 561 рубль; сигареты ARMADA - 330 пачек по цене 52 рубля 06 копеек за 1 пачку, на сумму 17 179 рублей 80 копеек; сигареты Арктика классик фильтр - 20 пачек по цене 52 рубля 67 копеек за 1 пачку, на сумму 1053 рубля 40 копеек; сигареты Kiss menthol superslims - 90 пачек по цене 64 рубля 05 копеек за 1 пачку, на сумму 5764 рубля 50 копеек; сигареты Continent Smartline andes - 40 пачек по цене 62 рубля 57 копеек за 1 пачку, на сумму 2502 рубля 80 копеек; сигареты Сенатор Оридж Пайп Тобакко - 5 пачек по цене 211 рублей 43 копейки за 1 пачку, на сумму 1057 рублей 15 копеек; сигареты Continent euro slim - 50 пачек по цене 52 рублей 74 копейки за 1 пачку, на сумму 2637 рублей; сигареты Арктика светлые фильтр - 10 пачек по цене 49 рублей 89 копеек за 1 пачку, на сумму 498 рублей 90 копеек; сигареты Тройка ту - 10 пачек по цене 46 рублей 72 копейки за 1 пачку, на сумму 467 рублей 20 копеек; сигареты Play Innovation blue - 100 пачек по цене 56 рублей 11 копеек за 1 пачку, на сумму 5611 рублей; сигареты Play Innovation silver - 100 пачек по цене 56 рублей 11 копеек за 1 пачку, на сумму 5661 рубль; сигареты Апсны суперслим синяя пачка - 20 пачек по цене 55 рублей 57 копеек за 1 пачку, на сумму 1111 рублей 40 копеек; сигареты Донской табак светлый 100 - 20 пачек по цене 53 рубля 23 копейки за 1 пачку, на сумму 1064 рубля 60 копеек; сигареты DONTABAK compact Южный вкус - 50 пачек по цене 54 рубля 62 копейки за 1 пачку, на сумму 2731 рубль; сигареты Kiss superslims clubnichka - 120 пачек по цене 64 рублей 05 копеек за 1 пачку, на сумму 7686 рублей; сигариллы Гавана Виноград - 5 пачек по цене 62 рубля 70 копеек за 1 пачку, на сумму 313 рублей 50 копеек; сигариллы Гавана Вишня - 5 пачек по цене 62 рубля 70 копеек за 1 пачку, на сумму 313 рублей 50 копеек; сигариллы Гавана Габано Классик - 5 пачек по цене 62 рубля 70 копеек за 1 пачку, на сумму 313 рублей 50 копеек; сигариллы Гавана Ирландский Кофе - 5 пачек по цене 62 рубля 70 копеек за 1 пачку, на сумму 313 рублей 50 копеек; сигариллы Гавана Клубничка - 5 пачек по цене 62 рубля 70 копеек за 1 пачку, на сумму 313 рублей 50 копеек; сигареты Сенатор Оригинал Пайп Тобакко Нано пауэр - 40 пачек по цене 97 рублей 69 копеек за 1 пачку, на сумму 3907 рублей 60 копеек; сигареты Richmond Cherry Lights - 20 пачек по цене 114 рублей 17 копеек за 1 пачку, на сумму 2283 рубля 40 копеек; сигареты Kronwerk ultra - 40 пачек по цене 53 рубля 46 копеек за 1 пачку, на сумму 2138 рубля 40 копеек; сигареты Asmoloff Fine Gold - 50 пачек по цене 56 рублей 53 копейки за 1 пачку, на сумму 2826 рублей 50 копеек; сигареты Наша Марка 25шт ту - 72 пачки по цене 67 рублей 66 копеек за 1 пачку, на сумму 4871 рубль 52 копейки; сигареты Донской табак темный 25шт - 152 пачки по цене 73 рубля 39 копеек за 1 пачку, на сумму 11155 рублей 28 копеек; сигариллы ФИО9 корсар порто фильтр - 10 пачек по цене 82 рубля 50 копеек за 1 пачку, на сумму 825 рублей; сигариллы ФИО9 корсар кристалл фильтр - 5 пачек по цене 82 рубля 50 копеек за 1 пачку, на сумму 412 рублей 50 копеек; сигареты Senator nano power - 30 пачек по цене 97 рублей 69 копеек за 1 пачку, на сумму 2930 рублей 70 копеек; сигареты Rich Aroma Irish Coffee Superslims - 20 пачек по цене 84 рубля 95 копеек за 1 пачку, на сумму 1699 рублей; сигареты Rich Aroma Rum&Cherry Superslims - 10 пачек по цене 89 рублей 19 копеек за 1 пачку, на сумму 891 рубль 90 копеек; папиросы СССР - 5 пачек по цене 75 рублей 68 копеек за 1 пачку, на сумму 378 рублей 40 копеек; сигареты Маршал лайт - 20 пачек по цене 53 рубля 46 копеек за 1 пачку, на сумму 1069 рублей 20 копеек; сигареты Asmoloff light 25шт - 32 пачки по цене 69 рублей 66 копеек за 1 пачку, на сумму 2229 рублей 12 копеек; папиросы Беломорканал 25 папирос - 15 пачек по цене 63 рубля 17 копеек за 1 пачку, на сумму 947 рублей 55 копеек; сигареты Richmond Coffee Superslim - 10 пачек по цене 114 рублей 17 копеек за 1 пачку, на сумму 1141 рубль 70 копеек; сигареты Cooper International Slims - 60 пачек по цене 59 рублей 50 копеек за 1 пачку, на сумму 3570 рублей; сигареты Cooper International menthol - 60 пачек по цене 59 рублей 50 копеек за 1 пачку, на сумму 3570 рублей; сигареты Донской табак темный - 530 пачек по цене 55 рублей 73 копейки за 1 пачку, на сумму 29 536 рублей 90 копеек; сигареты Ленинград - 10 пачек по цене 55 рублей 72 копейки за 1 пачку, на сумму 557 рублей 20 копеек; сигареты DONTABAK compact - 100 пачек по цене 56 рублей 32 копейки за 1 пачку, на сумму 5632 рубля; сигареты Play aroma mix - 210 пачек по цене 54 рубля 46 копеек за 1 пачку, на сумму 11 436 рублей 60 копеек; сигареты Kiss romantic superslims - 100 пачек по цене 62 рубля 28 копеек за 1 пачку, на сумму 6228 рублей; сигареты 21 Век 10 - 20 пачек по цене 63 рубля 72 копейки за 1 пачку, на сумму 1274 рубля 40 копеек; сигареты 21 Век 12 - 20 штук по цене 58 рублей 35 копеек за 1 пачку, на сумму 1167 рублей 00 копеек; сигареты Донской табак SS N7 - 50 штук по цене 59 рублей 47 копеек за 1 пачку, на сумму 2973 рубля 50 копеек; сигареты Rich Aroma Rum&Cherry - 30 пачек по цене 90 рублей 09 копеек за 1 пачку, на сумму 2702 рубля 70 копеек; сигареты Rich Aroma Irish Coffee - 50 пачек по цене 90 рублей 09 копеек за 1 пачку, на сумму 4504 рубля 50 копеек; сигареты ARMADA cоmрасt - 60 пачек по цене 48 рублей 72 копейки за 1 пачку, на сумму 2923 рубля 20 копеек; сигареты Play classic hit - 600 пачек по цене 56 рублей 11 копеек за 1 пачку, на сумму 33 666 рублей; сигареты Richmond 1903 - 2 пачки по цене 160 рублей 68 копеек за 1 пачку, на сумму 321 рубль 36 копеек; сигареты Prince Rich Taste - 60 пачек по цене 54 рубля за 1 пачку, на сумму 3240 рублей; сигареты Kiss Desert mini - 80 пачек по цене 64 рубля 05 копеек за 1 пачку, на сумму 5124 рубля; сигареты Kiss organic - 90 пачек по цене 57 рублей 29 копеек за 1 пачку, на сумму 5156 рублей 10 копеек; сигареты Наша Марка му - 10 пачек по цене 48 рублей 95 копеек за 1 пачку, на сумму 489 рублей 50 копеек; сигареты Kiss Choco - 110 пачек по цене 61 рубль за 1 пачку, на сумму 6710 рублей; сигареты Asmoloff Fine Blue - 60 штук по цене 51 рубля 25 копеек за 1 пачку, на сумму 3075 рублей; папиросы Богатыри - 5 пачек по цене 139 рублей 37 копеек за 1 пачку, на сумму 696 рублей 85 копеек, чем причинили ущерб ООО «АССОРТИ-ЭКСПРЕСС» в крупном размере на общую сумму 361 630 рублей 73 копейки; 

имущество, принадлежащее ФИО43: комплект из 4 летних шин с дисками автомобильных колес R 14 в сборе стоимостью 2 000 рублей за одно колесо, общей стоимостью 8 000 рублей; 4 зимние шины по цене 2 000 рублей за 1 шину, общей стоимостью 8 000 рублей; 4 летние шины R 15 по цене 1 000 рублей за 1 шину, общей стоимостью 4 000 рублей; автомойку «Karсher» модель К 5.200, стоимостью 12 000 рублей; подшипник коробки переключения передач, стоимостью 2 250 рублей; подшипник коробки переключения передач, стоимостью 1 950 рублей; сальник коробки переключения передач, стоимостью 2 100 рублей; кулиса, стоимостью 13 700 рублей на общую сумму 52 000 рублей, чем причинили ФИО43 значительный ущерб. В дальнейшем всем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

3). кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; При следующих обстоятельствах: 25.01.2017 около 23 часов ФИО3 и ФИО6, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, организованной группой, пришли в гаражный массив, расположенный по 

<

адрес> пгт. Новый Городок 

<

адрес>, где ФИО3, как руководитель группы выбрал объекта преступного посягательства гараж №, принадлежащий ФИО21 Действуя согласно разработанному плану и ролям, ФИО3 и ФИО6 подошли к гаражу №, где ФИО3 с помощью имеющихся отмычек открыл замок гаражной двери, после чего организованной группой совместно с ФИО6 незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО21: автомобиль «ВАЗ-21101» с госномер 

<

данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей; мотокультиватор «TRIUNFO» стоимостью 30 000 рублей; бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 16 000 рублей; бензопилу «Makita», стоимостью 8 000 рублей, автомагнитолу «SONY» стоимостью 3 000 рублей; набор инструментов «Ермак» в кейсе стоимостью 4 000 рублей, чем причинили ФИО21 значительный ущерб на общую сумму 161 000 рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

4). кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в крупном размере. При следующих обстоятельствах: 04.04.2017 около 22 часов 30 минут по заранее разработанному плану и распределенным ролям, по предложению ФИО4, который предоставил ключ зажигания от автомобиля Mercedes-Benz E200, техпаспорт, страховой полис и два госномера 

<

данные изъяты>, по заранее предоставленной информацией ФИО4 о месте нахождения автомобиля Mercedes-Benz E200 Compressor, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4 через установленный в автомобиле GPS – трек, действуя организованной группой ФИО3 и ФИО6 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества приехали на автомобиле «ВАЗ-21083» под управлением ФИО6 во двор дома ул. Запорожская, 49 в г. Новокузнецке, где ФИО3 находился в автомобиле «ВАЗ-21083» и следил за окружающей обстановкой, а ФИО11 подошел к автомобилю «Mercedes-Benz E200 Compressor» и предоставленным ФИО4 ключом, открыл водительскую дверь, и запустил двигатель, управляя автомобилем выехал со двора дома и скрылся в направлении г. Белово, тем самым тайно похитили автомобиль «Mercedes-Benz E200 Compressor» черного цвета, седан, 2008 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, чем причинили потерпевшей Потерпевший №4 ущерб в крупном размере. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

5). кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. При следующих обстоятельствах: 30.04.2017 около 23 часов 30 минут ФИО3, ФИО4, действуя организованной группой по предложению ФИО6, по заранее разработанному плану и распределённым ролям, согласно которому ФИО3 и ФИО6 похищают автомобиль «КАМАЗ» с территории ЦОФ «Беловская», а ФИО4 приобретает поддельные государственные регистрационные знаки транспортного средства с комплектом документов на похищенный автомобиль, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества организованной группой ФИО1 и ФИО6 на автомобиле «ВАЗ-21083» госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, приехали к территории 

<

данные изъяты> ООО «ММК-УГОЛЬ», расположенной в 

<

адрес>, где ФИО3 остался в автомобиле «ВАЗ-21083» наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО6 незаконно проник на огороженную, охраняемую территорию ЦОФ «Беловская», подошел к автомобилю - «КАМАЗ 65115-42» госномер 

<

данные изъяты> проник в салон автомобиля, где найденным ключом зажигания завел автомобиль, выехал с территории ЦОФ «Беловская» и скрылся в направлении Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, тем самым организованной группой тайно похитили «КАМАЗ 65115-42» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО209» стоимостью 1 687 234 рубля 95 копеек, чем причинили 

<

данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

6). кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При следующих обстоятельствах: 10.05.2017 около 23 часов по предложению руководителя организованной группы ФИО3 согласно заранее разработанному плану и распределённым ролям, организованной группой ФИО3 и ФИО134 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобилях «ВАЗ-21083» под управлением ФИО3 и «УАЗ-3962» под управлением ФИО6, приехали в гаражный кооператив «Прометей», расположенный в 

<

адрес> «Б», после чего ФИО6 остался в автомобиле «УАЗ-3962» наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО3 подошел к гаражу №, принадлежащего Потерпевший №5 и при помощи отмычек открыл замок гаражной двери и незаконно проникли в гараж, откуда организованной группой тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №5: 4 автомобильных колесных диска R 17 «iFree», стоимостью 2 500 рублей каждый на сумму 10 000 рублей; комплект из 4 автомобильных колес R 15 в сборе стоимостью 2 000 рублей за одно колесо на сумму 8 000 рублей; комплект из 4 автомобильных колес R 15 в сборе с дисками «SKAD» стоимостью 1 250 рублей за одно колесо на сумму 5 000 рублей; комплект из 4 автомобильных колес R 18 в сборе стоимостью 11 000 рублей за одно колесо на сумму 44 000 рублей; 20 гаек для крепления автомобильных колес, стоимостью 80 рублей каждая на сумму 1 600 рублей; электролобзик «BOSCH», стоимостью 2 998 рублей; дрель, стоимостью 1 000 рублей; углошлифовальную машину «SPARKY», стоимостью 1 000 рублей; монтажный фен «BOSCH», стоимостью 2 000 рублей, чем причинили Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму 75 598 рублей. Кроме этого, похитили имущество, принадлежащее ФИО23: комплект из 4 автомобильных колес R 17 в сборе с дисками «OZ Racing» стоимостью 9 500 рублей за одно колесо, на сумму 38 000 рублей; набор инструментов «JONNESWAY» в кейсе, стоимостью 5 500 рублей; набор инструментов «Koken» в кейсе, стоимостью 27 000 рублей, чем причинили ФИО23 значительный ущерб на общую сумму 70 500 рублей. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

7). кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по предложению руководителя организованной группы ФИО3 согласно заранее разрабртанному плану и распределённым ролям, действуя организованной группой ФИО3, ФИО38 и ФИО4 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приехали на автомобиле «LADA-211440», под управлением ФИО3 в гаражный массив 

<

данные изъяты>», расположенный в 6-м микрорайоне г. Белово, где ФИО3 с помощью отмычки открыл замок гаражной двери, принадлежащего Потерпевший №2 с целью транспортировки похищенного имущества ФИО1 уехал на автомобиле «LADA-211440» и обратно вернулся на автомобиле «УАЗ-3962». В это время ФИО4 и ФИО6 незаконно проникли в гараж, откуда организованной группой тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество: сварочный аппарат «NORDIKA 2160» в комплекте со сварочной маской, общей стоимостью 3 000 рублей; углошлифовальную машину «SPARKY» в кейсе, стоимостью 2 000 рублей; углошлифовальную машину, стоимостью 3 500 рублей; ручную дисковую пилу «Rebir», стоимостью 3 500 рублей; набор инструментов «Ермак» в кейсе, стоимостью 2 800 рублей; шуруповерт «Makita» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, общей стоимостью 6 000 рублей; электролобзик «BOSCH», стоимостью 3 000 рублей; монтажный фен «Интерскол», стоимостью 2 600 рублей; сумку «Рыболов» с рыболовными принадлежностями, общей стоимостью 2 000 рублей; комплект из 4 автомобильных колес R 16, состоящий из шин «Nokian Nordman» и дисков «Nissan», стоимость 6000 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 24 000 рублей; надувную лодку «Уфимка-1» в комплекте с лодочными принадлежностями стоимостью 5 000 рублей; туристическую двухместную палатку, стоимостью 2 000 рублей; туристическую одноместную палатку, стоимостью 1 000 рублей; шатер туристический, стоимостью 3 000 рублей; горные лыжи «ATOMIC» в комплекте с лыжными палками, общей стоимостью 20 000 рублей; сноуборд «LAMAR WHISPER» с белыми креплениями «RIDE», общей стоимостью 7 000 рублей; ящик пластиковый черный с инструментом, не представляющий материальной ценности; пылесос автомобильный, не представляющий материальной ценности; 2 туристических спальных мешка, стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей; домкрат гидравлический подкатной «Matrix», стоимостью 1 000 рублей; туристический стул «Zagorod», стоимостью 300 рублей; зонт пляжный «Zagorod», стоимостью 300 рублей; туристический алюминиевый столик, стоимостью 600 рублей; 4 удочки-спиннинги с катушками, стоимостью 1 500 рублей каждый спиннинг, общей стоимостью 6 000 рублей, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 100 600 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

8). кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере. При следующих обстоятельствах: 10.07.2017 около одного часа ФИО3, ФИО4 и ФИО6, действуя организованной группой по предложению ФИО4, по заранее разработанному плану и распределённым ролям из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества приехали на автомобиле «УАЗ-3962» под управлением ФИО6 в гаражный массив «район Мясокомбината», расположенного в г. Белово, где ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а ФИО3 и ФИО6 пришли к гаражу №А, принадлежащего ФИО62, где ФИО6 при помощи привезенных УШМ «STATUS Premium 1800W» и генератора «Aiken power MG 2500» срезал металлические шарниры на воротах гаража, незаконно проникли в гараж, откуда организованной группой тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО62: надувную лодку «Лоцман», стоимостью 15 000 рублей; два спиннинговых складных удилища, стоимостью по 5 000 рублей каждый, на общую сумму 10 000 рублей; рыболовные сети разного размера в количестве 30 штук, стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 18 000 рублей; топор, не представляющий материальной ценности; алюминиевый чемодан, с содержащимися в нем предметами, не представляющий материальной ценности; две деревянных коробки с содержащимися в них рыболовными принадлежностями, не представляющие материальной ценности; пластиковую консервную банку, с содержащимися в ней рыболовными принадлежностями, не представляющими материальной ценности, чем причинили ФИО62 значительный ущерб на общую сумму 43 000 рублей. 

Кроме этого, похитили имущество, принадлежащее ФИО63: подростковый велосипед «Stern», стоимость 25 000 рублей; подростковый велосипед «MTR», стоимостью 5 000 рублей; охотничьи лыжи «Тайга», стоимостью 5 000 рублей; комплект из 4 автомобильных колес R 18 c шинами «Hakkapeliitta 5 Nokian» и дисками «Toyota», стоимостью 12 500 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 50 000 рублей; комплект из 4 автомобильных колес R 20 c шинами «Goodride» и оригинальными дисками «Toyota», стоимостью 12 500 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 50 000 рублей; комплект из 4 автомобильных колес R 16 c шинами «BFGoodrich All-Terrain T/A» и оригинальными дисками «Toyota», стоимостью 12 500 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 50 000 рублей; комплект из 4 автомобильных колес R 16 c шинами «Bridgestone Blizzak» и оригинальными дисками «Toyota», стоимостью 7 500 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 30 000 рублей; комплект из 4 автомобильных колес R16 c шинами «Nokian» и оригинальными колесными дисками «Toyota», стоимостью 7 500 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 30 000 рублей; комплект из 4 автомобильных колес R16 c шинами «Yokohama» и дисками, стоимостью 7 500 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 30 000 рублей; 1 автомобильное колесо R 16 c шиной «Dunlop Grandtrek» и дискoм, стоимостью 3 000 рублей; 4 автомобильных шины R 16 «DUNLOP GRNDTREK PT2», стоимостью 1 500 рублей за 1 шину, общей стоимостью 6 000 рублей; 4 автомобильных шины R 16 «Nokian», стоимостью 2 000 рублей за 1 шину, общей стоимостью 8 000 рублей; комплект из 4 автомобильных колес R16 c шинами «Nokian» и дисками, стоимостью 4 000 рублей за 1 колесо, общей стоимостью 16 000 рублей; домкрат гидравлический подкатной «Искраит», стоимостью 1000 рублей; бензиновый генератор «Кратон», стоимостью 22 000 рублей, чем причинили ущерб ФИО63 в крупном размере, на общую сумму 331 000 рублей. 

Помимо этого, похитили имущество, принадлежащее ФИО20: 4 автомобильных шины R 16 «YOKOHAMA ice GUARD», стоимостью 2 500 рублей за 1 шину, общей стоимостью 10 000 рублей, детские лыжи «PELTONEN» в комплекте с лыжными палками, общей стоимостью 2 000 рублей, детские роликовые коньки «Larsen», стоимостью 2 500 рублей, мужские коньки «NORDWAY», стоимостью 2 500 рублей; 2 передних автомобильных стойки (амортизаторы), стоимостью 5 500 рублей каждая, общей стоимостью 11 000 рублей; 2 автомобильные опоры шаровые «CTR», стоимостью 520 рублей каждая, общей стоимостью 1 040 рублей, автомобильную стойку стабилизатора «CTR», стоимостью 450 рублей; микроволновую печь «LG МВ-393Т», стоимостью 1 000 рублей; велосипед «Stern», стоимость 25 000 рублей, чем причинили ФИО20 значительный ущерб на общую сумму 55 490 рублей. В дальнейшем всем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

9). кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов действуя организованной группой, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по предложению последнего по заранее разработанному плану и распределённым ролям из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к гаражу в гаражном массиве «

<

адрес>» в пгт. Новый Городок 

<

адрес>, где ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности, а ФИО6 с помощью аккумуляторного шуруповерта открыл два навесных замка на гаражной двери, гаража №, принадлежащего Потерпевший №3, а ФИО3 с помощью отмычек открыл накладной замок гаражной двери, после чего ФИО3, ФИО37 и ФИО4 незаконно проникли в гараж, откуда организованной группой тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3: музыкальный центр «LG LPC-LM535X», стоимостью 2 000 рублей; перфоратор «ДИОЛД ПРЭ-5», стоимость 4 500 рублей; электролобзик «SPARKY», стоимостью 1 500 рублей; 4 автомобильных зимних шины R 15, стоимостью 1 000 рублей за 1 шину, общей стоимостью 4 000 рублей; аккумулятор «DELTA СТ 1207», стоимостью 1 500 рублей; аккумулятор «FORSE 60», стоимостью 3 500 рублей; мопед «RACER RC125T-9C», стоимостью 40 000 рублей, чем причинили Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 57 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО4 вину не признали. 

Стороны не настаивали на исследовании, каких - либо доказательств в апелляционной инстанции. Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требует положение ст. 297 и ч.7 ст. 389.13 УПК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснял, что уличающие себя показания на предварительном следствии давал с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. Он знаком по работе с С-ным (уголовное дело в отношении него прекращено со смертью), с ФИО39 знаком в связи с ремонтом автомобилей, а со Скворцовым познакомился в июле 2017 года через ФИО102. К организации организованной группы не причастен, группу не создавал и никого не вовлекал. Один раз отвозил ФИО102 на автомобиле в Новокузнецк, где его оставил, другой раз ездил с ФИО102 на автомобиле КАМАЗ в Новосибирск, который оставили в боксе и обратно вернулись на легковом автомобиле «Мерседес». В гаражах у ФИО102 он видел мопед-скутер, резину, удочки и иные предметы. 

Из оглашенных, в суде первой инстанции в связи с наличием противоречий показаний ФИО3 с предварительного следствия следует, что имеет автомобиль УАЗ и в страховку вписан ФИО102, 11.07.2017 он на своем автомобиле приехал в гараж к ФИО6, где последний ему и ФИО4 предложил похитить имущество из гаража, они согласились. Около полуночи они втроем пришли к гаражу в массиве 

<

адрес>, ФИО102 взломал замки, а он со Скворцовым стояли возле гаража, ФИО102 выкатил мопед и попросил их докатить его до своего гаража, затем ФИО102 в свой гараж принес 4 автомобильных резины, два аккумулятора и ещё что-то, также ФИО102 просил его в июне 2017 года перевезти вещи знакомого из гаража. Он вместе ФИО102 и Скворцовым на автомобиле ночью приехали к гаражу, расположенного в гаражном массиве, затем ФИО102 ушел в гараж и попросил его съездить за УАЗом, когда вернулся то ФИО102 один грузил вещи из гаража, которые они втроем увезли к ФИО102 домой (т.4 л.д.196-198, т.8 л.д.6-12, т.10 л.д.15-19).

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что уличающие себя показания на предварительном следствии давал с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. В ФИО135 и ФИО136 он не знал, с ФИО102 познакомился в связи ремонтом автомобилей. Лобур видел пару раз, отношений и не поддерживал. По просьбе ФИО102 в вечернее время он из соседнего гаража перекатил мопед в гараж к ФИО102, автомобиль «Мерседес» принадлежал ФИО102 и по его просьбе он перегонял машину в г. Новосибирск для ремонта. ФИО137 автомобиль «Мерседес» не передавал, также ему не известно, откуда его фотография в водительском удостоверении на имя ФИО8. Из оглашенных, в суде перовой инстанции в связи с наличием противоречий показаний ФИО4 с предварительного следствия следует, что с ФИО102 стал общаться с начала 2017 года, который его в мае 2017 года познакомил с ФИО3 В конце июня 2017 года ФИО102 предложил ему прокатиться в гаражный массив в районе мясокомбината, чтобы найти гараж, из которого можно похитить вещи и резину. С этой целью он, Лобур и ФИО102, приехали в гаражный массив, посмотрели замки на гаражах, которые проще открыть. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он, Лобур и ФИО102 на автомобиле УАЗ приехали в гаражный массив. По приезду он следил за окружающей обстановкой, а ФИО102 с Лобур срезали болгаркой замок и грузили в УАЗ похищенное имущество: колеса, микроволновую печь и коробки с запчастями от автомобилей. Похищенное имущество увезли за два раза в гараж к ФИО102, который после этого, ему и Лобур дал по 2 000 рублей каждому. 

Кроме этого, в середине июня 2017 года он, Лобур и ФИО102 в вечернее время приехали в гаражный массив шестого микрорайона, Лобур путем подбора ключа открыл ворота гаража, после чего ФИО102 и Лобур из гаража похитили имущество: сварочный аппарат, комплект колес, удочки, лыжи, сноуборд, лыжные палки и электроинструменты, а он в это время наблюдал за обстановкой, все похищенное имущество погрузили в УАЗ и отвезли в гараж к ФИО102 в п. Новый Городок. 

Автомобиль «Мерседес» гос. номер 885 он приобрел в декабре 2016 года в г. Томске ему передали два комплекта ключей от автомобиля и СТС. На автомобиле был установлен «Старлайн», GPS-трейкер, с помощью которого можно обнаружить автомобиль по приложению, установленного на сотовый телефон. Документы на автомобиль находились у предыдущего собственника, он договорился, что после полного расчёта за автомобиль собственник отдаст ему документы на автомобиль. Кроме автомобиля в Томске он приобрел документы через сайт «Дром.ру» на «ФИО94 200» и госномера 

<

данные изъяты>, по приезду домой он поменял госномер на автомобиле. После покупки автомобиля он на свой телефон «Айфон 6» установил приложение «Старлайн» и в страховку вписал ФИО138 и ФИО8. В феврале 2017 года он разместил объявления о продаже «ФИО94 200» госномер 

<

данные изъяты> без документов, в конце марта 2017 года он продал автомобиль с госномером 

<

данные изъяты> за 250 000 рублей, отдал документы и один комплект ключей, другой комплект ключей остался у него. Через два дня он решил похитить, проданный автомобиль у новых собственников, с помощью установленного приложения на телефоне, он определили место нахождения автомобиля в 

<

адрес> и попросил ФИО102 пригнать обратно автомобиль, за услугу обещал заплатить ему 50 000 рублей. ФИО102 вместе с Лобур забрали автомобиль из г. Новокузнецка, который затем ФИО102 передал ему и поменял госномер, с котрым он приобрел автомобиль в Томске, взамен он передал ему 50 000 рублей. На похищенном автомобиле он ездил в г. Новосибирск. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В краже из гаража ФИО139 оказывал содействие Лобур и ФИО102, наблюдал за окружающей обстановкой, к краже не причастен. Он попросил ФИО102 09.07.2017 отвезти его домой, за ним на автомобиле УАЗ заехал ФИО102 и Лобур и они поехали в сторону третьего микрорайона, где он и Лобур вышли около магазина, а ФИО140 куда-то уехал, затем вернулся и они все поехали к дому ФИО141, чтобы выгрузить вещи и колеса, что за вещи Багинский не пояснял. У него было три сим-карты оформленных на третьих лиц (т.1 л.д.247-248, л.д.259-260, т.10 л.д.13-14, л.д.20-24).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 в суде первой инстанции, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, из которых следует, что признательные и уличающие показания в отношении себя, ФИО3 и ФИО4 были им даны с применением недозволенных методов ведения следствия, ему угрожали физической расправой, поэтому он был вынужден взять вину на себя и оговорить ФИО3 и ФИО4 Преступлений он лично не совершал, изъятый у него мотоцикл Кавасаки черного цвета принадлежит ему, он оказывал услуги водителя, автомобиль «Мерседес» принадлежит ему, который он купил у неизвестного мужчины.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в полном объеме установлена представленными стороной обвинения, доказательствами:

Виновность подсудимого ФИО3 в хищении с 17.07.2016 по 29.07.2016 у потерпевшего Потерпевший №1 полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции и оглашенных с предварительного следствия следует, что в 2012 году он приобрел мотоцикл KAWASAKI ZZR 400, 2003 года выпуска, красного цвета за 135 000 рублей, которым почти не пользовался, мотоцикл не стоял на учете в ГИБДД. Мотоцикл находился в гараже и в пользование его никому не давал, 29.07.2016 в обеденное время он приехал в гараж и увидел, что калитка гаражных ворот открыта, обнаружил пропажу мотоцикла и мотошлема «MT Helmets» черного цвета с очками стоимостью 10 000 рублей, также были похищены новых 4 автомобильных летних шины R16 стоимостью 20 000 рублей. На мотоцикле имелись особые приметы в виде трещин на пластиковых деталях и на водительском месте. На момент хищения мотоцикла ключ находился в замке зажигания. Мотоцикл ранее был красного цвета, причиненный ему ущерб в 165 000 рублей, является значительным. (т.3 л.д.23-25).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 следует, что ему принадлежит гараж, расположенный в гаражном массиве ВГСЧ 

<

адрес>. С 2015 года этим гаражом пользовался его родственник Потерпевший №1, который ему рассказал о краже мотоцикла и иных вещей (т.3 л.д.37-38).

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО95 в суде первой инстанции следует, что в пользовании свидетеля ФИО6 они не видели мотоциклов, также ФИО6 видела, что в ходе обыска у мужа ФИО6 из гаража изымали колеса, у него имелся автомобиль ВАЗ 21083 вишневого цвета. 

Из показаний свидетеля ФИО41 в суде первой инстанции следует, что у ФИО6 видел мотоцикл красного цвета, который стоял в гараже у его матери, в гараж ФИО6 приехал на мотоцикле, а забирал его на грузовом автомобиле. 

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 с предварительного следствия в суде первой инстанции видно, что в июле 2016 года ему Лобур предложил похитить японский мотоцикл. Он, Лобур и ФИО142 ночное приехали к гаражу, Лобур отъехал в сторону, ФИО143 открыл ворота гаража, и он с, ФИО12 зашли в гараж и увидели мотоцикл «Кавасаки» красного цвета. Он завел мотоцикл ключом, находившимся в замке зажигания, надел мотошлем и уехал на мотоцикле в свой гараж в 

<

адрес>. По имевшейся договоренности Лобур и ФИО144 приехали к нему в гараж и от них он узнал, что из гаража они похитили четыре летних шины от легкового автомобиля. Похищенный мотоцикл и шины они поместили в арендованный гараж, принадлежащий Свидетель №1, расположенный напротив гаража ФИО6 Похищенный мотоцикл он перекрасил в черный цвет и срезал идентификационные номера с рамы и двигателя, который был при обыске изъят (л.д.255-257 т.7).

Помимо свидетельских показаний виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия гаража, согласно которому замок на створке ворот самодельный, в ходе осмотра изъяты замок и ключи (т.3 л.д.12-16); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 паспорта транспортного средства на мотоцикл Kawasaki (т.3 л.д.32,33-36); протоколом обыска, согласно которому из гаража №, расположенного «

<

адрес>» пгт. Новый Городок, арендованным ФИО6 изъят мотоцикл Kawasaki ZZR 400 черного цвета и мотошлем «MT Helmets» (т.1 л.д.160-173); протоколом опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенные вещи (т.7 л.д.70-72); заключением эксперта №А/3-0012 от 22.01.2018, из которого следует, что идентификационные номера рамы мотоцикла (модели ZХ400N) и двигателя уничтожены, путем спиливания слоя металла на большую глубину. Заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера мотоцикла уничтожена путем демонтажа (т.3 л.д.44-46); заключением эксперта №2-5005 от 01.02.2018, из которого следует, что лакокрасочное покрытие мотоцикла ZZR 400 имеет факт перекрашивания с черного цвета (заводское окрашивание) на красный цвет, затем на черный цвет (т.3 л.д.54-56); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, в ходе которого пояснял обстоятельства хищения мотоцикла «Кавасаки», мотошлема и четырех шин от легкового автомобиля (т.7 л.д.258-260).

2). Виновность подсудимого ФИО3 в хищении 27.09.2016 г. имущества, принадлежащего ФИО145», ФИО146 ФИО147» и ФИО43, полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Из показаний представителя потерпевших ФИО42 в суде первой инстанции следует, что он работает в ФИО148 ОП в должности директора. ФИО149» является собственником ФИО150», ФИО151 ФИО152», он по доверенности является представителем ФИО153», уполномочен представлять данную организацию ФИО154», ФИО155», ФИО156» - этими предприятиями владеет один собственник. ФИО157» — это магазин в 

<

адрес>, ФИО159» занимается реализацией сигарет, а ФИО160» принадлежит транспорт. О хищении товара из гаража узнал со слов ФИО43, который с разрешения руководства ставил в свой гараж автомобиль «Соболь», принадлежащий ФИО158», который арендовал ФИО161 на момент хищения остаточная стоимость по договору аренды автомобиля составляла 300 000 рублей. В автомобиле был товар - сигареты, стоимостью около 400 000 рублей, которая определялась по розничной цене. В машине были документы и ключи, планшет, находящийся на балансе «Квадрат». ФИО43 также говорил, что были украдены его колеса и какая-то дорогостоящую запчасть. 

Из показаний потерпевшего ФИО43 в суде первой инстанции следует, что он работал торговым представителем в ФИО162», 26.09.2017 он загрузил сигареты со склада и затем поставил похищенный автомобиль Газ 2705 в свой гараж, на следующий день обнаружил пропажу автомобиля. В автомобиле находились документы на автомобиль, товар, ключи, документы на собственный автомобиль, водительское удостоверение и запчасти на его сломанный автомобиль, также находились принтер и планшет. Из гаража также похитили комплект зимней резины на легковой автомобиль и автомойку. Он является материально-ответственным лицом, за украденный товар он возместил ущерб полностью. Ему лично причинен ущерб в размере 54 000 рублей, который является для него значительным. Иск не заявлял. 

Из показаний свидетеля ФИО44 в суде первой инстанции следует, что ФИО43 работал торговым представителем и являлся материально-ответственным лицом, получал товар и на автомобиле развозил по магазинам, в автомобиле имелся планшет и принтер, не проданный товар оставался в автомобиле, который ставил на ночь в личный гараж. Утром ФИО43 сообщил, что из гаража похитили автомобиль с товаром, также похитили планшет и принтер, и личные вещи ФИО43 

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных с предварительного следствия, в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в 2016 году он совместно с ФИО3 похитил автомобиль «Соболь» из гаража, принадлежащего ФИО43, в кузове автомобиля находились табачные изделия различных марок. Он открыл гараж ключом, который передал ему ФИО45, ранее арендовавший гаража у ФИО43 Ночью он и ФИО3 приехали на легковом автомобиле к гаражу, открыли гараж, в котором находился автомобиль «Соболь», ключ был в замке зажигания, а документы от автомобиля находились в бардачке. ФИО3 с рацией следил за окружающей обстановкой, он выгнал автомобиль из гаража и уехал в 

<

адрес>, где поставил похищенный автомобиль в арендованный им гараж, и затем разобрал его по запчастям. Коробку передач от «Соболя» изъяли в ходе обыска, остальные металлические части от автомобиля выкинул на свалку. Лобур забрал себе принтер и планшет, а документы от «Соболя» уничтожил, также в салоне автомобиля находились документы на имя ФИО43 Из гаража они также похитили колеса, 2 или 3 комплекта, автомойку «Кёрхер». Все похищенное имущество они загрузили в «Соболь». Сигареты и папиросы поделили между собой (л.д.112-123 т.9). 

Помимо свидетельских показаний виновность ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы и накладной замок в комплекте с ключом (т.3 л.д.108-114); заключением эксперта №794 от 05.10.2016, из которого следует, что накладной сувальдный замок, изъятый с места происшествия, технически исправен, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено, замок возможно открыть представленным ключом (т.3 л.д.177-178); копиями договора №3 АТ 653 на аренду автотранспортного средства от 15.08.2016, приемно-сдаточным актом от 15.08.2016 о передаче ФИО163» в аренду автомобиля ГАЗ-2752 «Соболь», г/н №, принадлежащего ФИО165» (т.3 л.д.197-199); копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости причиненного ущерба ФИО164», согласно которым похищено 94 наименования табачной продукции на общую сумму 386 895,68 рублей (т.3 л.д.122-126, т.7 л.д.199); справкой об остаточной стоимости автомобиля ГАЗ-2752 «Соболь» - 300 000 рублей (т.7 л.д.200); протоколом осмотра дома, расположенного г.Белово, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО46, в ходе которого изъята механическая коробка переключения передач от автомобиля ГАЗ-2752 «Соболь» (т.2 л.д.228-230); протоколом проверки показаний с участием ФИО6, в ходе которого пояснил обстоятельства кражи из гаража ФИО43 (т.7 л.д.258-260).

3). Виновность подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества 25.01.2017 у ФИО21 полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО21 в суде первой инстанции и оглашенных с предварительного следствия следует, что 16.01.2017 он попросил Свидетель №5 поставить свой автомобиль в гараж, а утром 17.01.2017 он обнаружил хищение из гаража автомобиля ВАЗ 2110, 2005 года выпуска, который приобрел в 2012 г. за 180 000 рублей, оценивает в 100 000 рублей. Кроме этого, были похищены: культиватор, бензопилы «Макито» и «Штиль». В автомобиле была установлена магнитола-«Сони». Причиненный ущерб в размере 161 000 рублей него значительный, ему были возвращены: два передних крыла от машины, две двери от машины, капот, крышка от багажника со спойлером, кожаный руль, кресла, чехлы, приборная панель свое имущество опознал по особым приметам. Навигатор нашел дома. Исковые требования поддерживает (т.4 л.д.63-67). 

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных с предварительного следствия, в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что конце января 2017 года ФИО3 предложил ему совершить кражу из гаража, на который ранее обратили внимание. В ночное время он с ФИО3 пришли к гаражу, где ФИО3 путем подбора ключей-отмычек открыл гараж, откуда похитили автомобиль ВАЗ-2110 в замке зажигания находились ключи, две бензопилы и культиватор. Похищенное имущество загрузили в салон автомобиля и загнали его в гараж, принадлежащий ФИО166. Лобур закрыл ворота гаража на замок. Весной 2017 года по предложению Лобур они разобрали похищенный автомобиль, половину запчастей Лобур продал, а другую половину оставили для ремонта своих автомобилей. Капот, крышку багажника, крылья и двери от похищенного ВАЗ-2110 изъяли у него дома (т.9 л.д.112-123).

Помимо свидетельских показаний виновность ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты копии документов на автомобиль и бензопилу, замок от гаража и ключ (т.4 л.д.20-24); заключением эксперта №109 от 06.02.2017, согласно которому замок технически исправен и в представленном виде мог быть отперт любым предметом, входящим в скважину для ключа (т.4 л.д.54-56); протоколом осмотра дома, расположенного 

<

адрес>А с участием ФИО46, в ходе которого обнаружены и изъяты запчасти от автомобиля ВАЗ 2110 серебристого цвета (т.2 л.д.228-230); протоколом опознания частей автомобиля ВАЗ-21101 потерпевшим ФИО21 (т.7 л.д.112-117, 118); протоколом проверки показаний ФИО6, в ходе которого пояснял обстоятельства кражи имущества из гаража, принадлежащего ФИО21 (т.7 л.д.258-260).

4). Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения 04.04.2017 имущества, принадлежащего Потерпевший №4, полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Из оглашенных, в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в суде первой инстанции показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в конце марта 2017 года она с супругом через объявление приобрели автомобиль «ФИО94200» г/н № черного цвета за 350 000 рублей. Продавец сказал, что купил автомобиль без ПТС, но знает, что его можно выкупить у собственника за дополнительную плату 200 000 рублей. Договор купли-продажи заключала от своего имени, в качестве продавца был указан ФИО47 и на нем числился автомобиль. Договор был составлен в одном экземпляре, который был передан ей вместе с одним комплектом ключей и свидетельством о госрегистрации транспортного средства, где также был указан ФИО47 Купленный автомобиль они поставили возле своего дома, в салоне автомобиля они обнаружили страховой полис ОСАГО на имя ФИО7, в котором был указан госномер № и в диагностической карте был указан автомобиль «Мерседес Е200» г/н №, VIN автомобиля также совпадал с указанным в страховке ОСАГО. В ночное время 04.04.2017 автомобиль был похищен с договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства. Она отыскала телефон ФИО7, которая подтвердила, что ранее ей принадлежал автомобиль «Мерседес Е200» г/н № черного цвета и вин автомобиля совпадал с указанным в страховке ОСАГО. ФИО7 заложила автомобиль в авто ломбард со всеми документами в г. Томске в 2016 году, но не смогла его выкупить. Поэтому владелец ломбарда в начале января 2017 года продал автомобиль неизвестному человеку в г. Белово без заключения письменного договора. Похищенный автомобиль ей возращен, опознала его по царапинам на креслах и по номеру VIN (т.5 л.д.33-34, 50, 102-103).

Из оглашенных, в суде первой инстанции порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в апреле 2017 года Скворцов попросил его угнать автомобиль «Мерседес» из г. Новокузнецка, за что заплатит ему 50 000 рублей. Перед угоном автомобиля он встретился со Скворцовым, который передал ему ключ от «Мерседеса», техпаспорт, страховку и два регистрационных знака № назвал адрес, где стоял автомобиль. Скворцов отслеживал передвижение автомобиля по навигации, по приложению, установленному у него в «Айфоне». В ночное время он вместе с ФИО3 на автомобиле ВАЗ-21083 приехали в г. Новокузнецк, где ФИО3 остался в автомобиле с целью предупреждения об опасности, а он подошел к автомобилю, завел «Мерседес» и уехал на Барнаульскую трассу, тем передал его ФИО4, а взамен от него получил 50 000 рублей, которые разделили поровну с ФИО3 (т.9 л.д.112-123).

Из оглашенных, в суде первой инстанции в связи с отказом от дачи показаний свидетеля ФИО82 следует, что она видела ФИО2 за рулем этого «Мерседеса» несколько раз в апреле, муж сказал, что взял этот автомобиль на время у знакомого. У ФИО2 был «Айфон 6» серого цвета в чёрном чехле, который был изъят. (т.7 л.д.95-96, 100). 

Из показаний свидетеля ФИО41 в суде первой инстанции и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия следует, что он видел ФИО6 на автомобиле «Мерседес», который он купил. 

Из показаний свидетеля ФИО49 в суде первой инстанции следует, что через интернет нашел автомобиль «Мерседес» черного цвета и решил его приобрести, он договорился с продавцом о приобретении автомобиля в рассрочку, чтобы управлять этим автомобилем ему оформили страховку, ему было нужно срочно лететь домой, и он вернул автомобиль собственнику. ФИО4 знает. Следователь его допрашивал без переводчика, расписку о получении телефона писал лично (т.5 л.д.80).

Из показаний свидетеля ФИО60 в суде первой инстанции следует, что он звонил по делам ФИО6, который пояснил, что он вместе с ФИО3 едет из Новосибирска домой на автомобиле «Мерседес», он видел этот автомобиль. 

Из показаний свидетеля ФИО48 в суде первой инстанции следует, что она допрашивала по делу ФИО49 без переводчика, поскольку он хорошо владел русским языком, имеет патент на работу, разъясняла все права, в том числе на участие переводчика. Изымала у ФИО13 телефон, который ему затем возвратила, он собственноручно написал расписку о получении. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО31 с предварительного следствия следует, что он вместе с супругой владели автомобилем «Мерседес Е200» г/н №, который в конце 2016 года вместе с документами сдали в авто ломбард, принимал автомобиль ФИО167 ФИО10. Автомобиль не смогли выкупить, и супруга выдала генеральную доверенность на имя ФИО168 Автомобиль находился в собственности супруги ФИО7 и с регистрационного учета не снимался (т.5 л.д.107-108).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в суде первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №2 с предварительного следствия следует, что он владеет авто ломбардом «Инфинити» в г. Томске, в ноябре-декабре 2016 года ФИО7 заложила свой автомобиль «Мерседес Е200» г/н №, который не выкупила. Он выставил автомобиль на продажу через интернет, автомобиль приобрел мужчина за 300 000 рублей и ему были переданы все документы на автомобиль (т.5 л.д.109-110).

Помимо свидетельских показаний виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, где был припаркован автомобиль «Мерседес Е200» (т.5 л.д.19-22); заключением эксперта №3/239 от 16.03.2018, согласно которому на фотоизображении в копии водительского удостоверения Республики Казахстан выданного на имя ФИО8 и фотоизображениях в паспорте гражданина РФ выданного на имя осужденного ФИО2 изображено одно лицо (т.5 л.д.128-137); протоколом осмотра автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н № (т.5 л.д.88-98, 99, 100, 101); протоколом выемки «iPhone A1586» с сим-картой «Мегафон» №, которым пользовался ФИО2 (т.2 л.д.225-226); справкой филиала САО «ВСК» с правом управления на имя ФИО8 и ФИО49 (т.7 л.д.137, 138); протоколом проверки показаний с участием ФИО6, в ходе которого пояснял обстоятельства хищения автомобиля «Мерседес» (т.7 л.д.264-265); протоколом осмотра телефона «iPhone A1586», с сим-картой №, принадлежащего ФИО4, где имеются записи «мой номер №», «№», используемым ФИО169В. При открытии и просмотре мессенджера «Telegram» указан номер регистрации № которым пользовался ФИО4 и обнаружены фотографии документов на автомобиль «Мерседес Е200» госномер № страховой полис и свидетельство о регистрации на имя ФИО7 (т.8 л.д.84, 85); справкой телефонных соединений, согласно которой абонентский № ФИО4 в день похищения «Мерседес Е200» в период с 19 часов 38 минут до 22 часов 10 минут фиксируется базовой станцией оператора, расположенной в месте совершения хищения автомобиля «Мерседес Е200»; справкой о соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО6, согласно которой в день похищения «Мерседес Е200» в период с 22 часов 02 минут до 22 часов 18 минут фиксируется базовой станцией, расположенной в районе места совершения хищения автомобиля «Мерседес Е200» и в момент хищения ФИО6 разговаривал по сотовому телефону с ФИО3 (т.7 л.д.224-225, 226, 221, 223).

5). Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении 30.04.2017 хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО50 в суде первой инстанции следует, что 30.04.2017 года неизвестные лица с охраняемой территории фабрики 

<

данные изъяты>» похитили Камаз 65115-42, остаточной стоимостью автомобиля 1 687 234 рубля 95 копеек. Гражданский иск поддерживает (т.5 л.д.291-292). 

Из показаний свидетелей ФИО96, ФИО51, ФИО97, ФИО98 в суде первой инстанции следует, что на похищенном самосвале - Камаз работали водители: ФИО170. Территория огорожена забором, есть шлагбаум, охрана. Ключи зажигания прятали в определенное места, которое было известно только работникам, 02.05.2017 от ФИО171 узнали о похищении автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО41 в суде первой инстанции и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия следует, что он знаком с ФИО3 и ФИО6, летом 2017 года от ФИО102 он узнал, что они украли автомобиль КАМАЗ с обогатительной фабрики, автомобиль Газель и еще что-то натворили (т.7 л.д.171-172).

Из показаний свидетеля ФИО52 в суде первой инстанции, допрошенного посредством видео конференцсвязи, и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия следует, что к нему в апреле 2017 года в г. Новосибирск приезжал Скворцов на автомобиле «Мерседес», просил найти бокс для автомобиля «КАМАЗ» и встретить его людей, они договорились поставить КАМАЗ в недостроенный бокс, также от его имени и по его документам Скворцов заказал посылку, которую позднее он забрал и передал на кольце 

<

адрес>. В посылке находились документы на автомобиль «КАМАЗ» и регистрационные номера, о чем ему было известно от ФИО4. По просьбе ФИО4 он встретил, приехавших на Камазе ФИО3 и ФИО6, сопроводил их до гаража, отдал им ключи от автомобиля Мерседес, на котором они обратно уехали (т.5 л.д.262-263).

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия в суде первой инстанции следует, что в его бокс в Новосибирске по просьбе ФИО52 был поставлен автомобиль КАМАЗ, который простоял в гараже около 3-х месяцев, кто забрал КАМАЗ ему неизвестно (т.5 л.д.233-234). 

Из показаний свидетеля ФИО53, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия в суде первой инстанции следует, что Скворцов весной 2017 года просил поставить КАМАЗ на территорию в д. Георгиевка, Ленинск-Кузнецкий района (т.5 л.д.270-271). 

Из показаний свидетеля ФИО54, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия следует, что он работал начальником охраны 

<

данные изъяты> и от ФИО55 узнал о том, что в ночь с 30.04.2017 на 01.05.201 с территории ЦОФ «

<

данные изъяты>» был похищен автомобиль-самосвал КАМАЗ, оранжевого цвета (т.5 л.д.279-280).

Из показаний свидетеля ФИО55, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия следует, что утром 02.05.2017 ему сообщили о похищении автомобиля КАМАЗ с территории ЦОФ «Беловская», по просмотренным камерам наружного видеонаблюдения, было установлено, что около 23 часов 30 минут 30.04.2017 на территорию зашел неизвестный мужчина, а через некоторое время с территории выехал похищенный автомобиль КАМАЗ (т. 5 л.д.281-282).

Из показаний свидетеля ФИО56, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия следует, что в период с 30.04.2017 по 01.05.2017 во время его дежурства, ему позвонил ФИО57 и попросил поставить на территорию автомобиль «Камаз», который приехал около 1-2 часа ночи 01.05.2017, из автомобиля вышли двое и ушли, затем эти же люди забрали автомобиль (т. 5 л.д.283-284).

Из оглашенных, в суде первой инстанции порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в марте 2017 года ФИО4 предложил ему продавать ворованные автомобили, начиная с легковых автомобилей и заканчивая специальной техникой, что есть клиент готовый купить автомобиль КАМАЗ. Он сказал ФИО4, что можно похитить КАМАЗ с территории ЦОФ «Беловская», так как ранее он там работал и знал все о передвижении транспорта, пропускном режиме, знал места установки видеокамер на территории, место нахождения КАМАЗов и хранения ключей от них. Скворцов сказал, что займется реализацией КАМАЗа и сделает документы на автомобиль, когда документы будут готовы, сообщит ему о похищении автомобиля и заплатить ему 300 000 рублей. В конце апреля 2017 года ФИО4 сказал, что готовы госномера, страховки и свидетельства о регистрации транспортного средства, которые он забрал на кольце п. Грамотеино. После этого, вечернее время он три раза приезжал к территории ЦОФ «ФИО172» и наблюдал за окончанием рабочего дня и местом парковки автомобилей, 30.04.2017 в вечернее время он встретился с ФИО3 и предложил ему похитить автомобиль КАМАЗ, за что им заплатят 300 000 рублей. В этот же день в 23-м часу он с ФИО3 на автомобиле ВАЗ-2108 подъехали к территории ЦОФ ФИО173», он прошёл на территорию фабрики, подошел к автомобилю-самосвал КАМАЗ, взял ключи в лонжероне автомобиля и завел автомобиль, беспрепятственно выехал с территории фабрики. В это время ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, а затем поехал впереди КАМАЗа с целью предупреждения об опасности. Отъехав от фабрики, он снял навигацию «Глонасс» и поменял госномера, после чего с Лобур поехали в Ленинск-Кузнецкий район в д. Новогеоргиевку, где оставил КАМАЗ на сутки. По дороге к ФИО3 в автомобиль сел ФИО4, затем забрали его и поехали по домам. На следующий день ФИО4 сказал ему, что КАМАЗ необходимо перегнать в г. Новосибирск, где их по приезду встретят и покажут место стоянки автомобиля. Он вместе с ФИО3 забрали КАМАЗ и поехали в Новосибирск, где по приезду их встретил ФИО175, у которого он ранее забирал посылку с документами, показал им место стояки в гаражном массиве КАМАЗа, после чего ФИО176 передал им с ФИО3, похищенный ими ранее автомобиль «ФИО94200», на котором они вернулись домой. Приблизительно через две недели ФИО4 передал ему 100 000 рублей за похищенный КАМАЗ, которые он разделил поровну с ФИО3, остальные деньги ФИО4 пообещал отдать позже (т.9 л.д.112-123).

Помимо свидетельских показаний виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия – территории ЦОФ «ФИО177 откуда был похищен автомобиль КАМАЗ, изъяты видео с камер видеонаблюдения, копия ПТС на автомобиль КАМАЗ, копии путевых листов и копии журнала учета въезда и выезда автотранспорта (т.5 л.д.160-163); справкой об остаточной стоимости автомобиля КАМАЗ, которая составляет 1 687 234,95 рубля (т.5 л.д.177); протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой в период с 23:32:20 до 23:32:36 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано как ФИО178 проходит на территорию фабрики и в период с 00:01:06 до 00:01:40 ДД.ММ.ГГГГ выезжает автомобиль КАМАЗ с территории (т.5 л.д.211-212, 213); протоколом осмотра совместно с ФИО6 видеозаписи, в ходе которой он признал хищение КАМАЗа (т.5 л.д.287-288, 289); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, в ходе которой пояснил обстоятельства похищения автомобиля КАМАЗ (т.5 л.д.275-278).

6). Виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5 и ФИО23, полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 в суде первой инстанции следует, что владеет гаражом, расположенным ул. Моховая в Новокузнецке, ему позвонили с КПП и сообщили, что гараж открыт. По приезду в гараж он обнаружил хищение колес, в гараже был склад колес около 20 штук и стояла машина «Тойота Креста». Похитили фен монтажный, комплект колес «С» - белые, их сняли с автомобиля, приобретал за 40 000 - 45 000 рублей, комплект колес «ройсрейсинг», два комплекта без названий, пять комплектов по 4 колеса, какие-то были с резиной, а какие-то без. Один комплект «ОЗ Рейсинг» принадлежал ФИО23, определял среднерыночную стоимость, также был похищен мелкий инструмент, лобзик, два комплекта ключей, которые принадлежали ФИО23 Ему вернули замок, комплекты колес, всего вернули 16 колес, монтажный фен. 

Из показаний потерпевшего ФИО23 в суде первой инстанции следует, что от Потерпевший №5 узнал о краже, у него похитили комплект колес и два комплекта с инструментом. Имущество было в хорошем состоянии, комплект «Кокен» стоил 27 000 рублей, а второй 30 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО60 в суде первой инстанции следует, что он в начале мая 2017года с ФИО6 и ФИО3 на автомобиле УАЗ ездили в Новокузнецк, где он занимался своими делами, а затем узнал о приобретении ФИО3 и ФИО6 колес, которые помогал грузить в машину УАЗ о том, что они похищены, не знал.

Из показаний свидетеля ФИО58, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия следует, что он работает сторожем в гаражном кооперативе «Прометей», ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему сообщили, что гараж Потерпевший №5 приоткрыт, придя он увидел, что ворота гаража слегка приоткрыты (т.4 л.д.172-173).

Из оглашенных, в суде первой инстанции порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он вместе с ФИО3 по предложению последнего в начале мая 2017 года в ночное время приехали в гаражный кооператив в г. Новокузнецке. Он приехал в гаражный кооператив на ВАЗ 2108, а ФИО3 на УАЗе, вместе с ФИО3 ехал ФИО60 По приезду он остался возле КПП кооператива наблюдать за обстановкой у него с собой была рация, а ФИО3 на УАЗе вместе с ФИО61 поехали дальше, через 1,5 часа ему по рации сообщили, что УАЗ загрузили и указали место, куда нужно подъехать, они втроем поехали в г. Белово, где выгрузили различные комплекты похищенных колес с дисками и без, красный чемодан с инструментами и иное имущество в гараж №, находящейся напротив его гаража. Похищенное имущество было изъято в ходе обыска (т.4 л.д.184-188).

Помимо свидетельских показаний виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят замок с двери (т.4 л.д.96-104); заключением эксперта № от 25.05.2017, из которого следует, что накладной замок, изъятый при осмотре гаража, расположенного в ФИО179» в 

<

адрес>, технически исправен. На дисках цилиндрового запирающего механизма обнаружены следы воздействия приданным ключом или посторонним предметом. Выявленные следы могли быть образованы при воздействии приданым ключом при неполном введении ключа в замочную скважину, или посторонним предметом при неудавшейся попытке отпирания замка, конструкция запирающего механизма замка не исключает возможности его отпирания ключом, подобранным с достаточной точностью (т.4 л.д.130-134); протоколом обыска гаража в гаражном массиве «

<

адрес>» в п. пос. Новый Городок, арендованным ФИО6, в ходе которого изъят монтажный фен «BOSCH» (т.1 л.д.160-173,179); протоколом обыска гаража в гаражном массиве ул. Седова п. Новый Городок используемым ФИО3, в ходе которого изъяты различные комплекты автомобильных колес, принадлежащих Потерпевший №5 (т.1 л.д.200-204); протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №5 изъятых автомобильных колес и монтажного фена, в ходе которого он опознал похищенное имущество (т.4 л.д.207-213); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, в ходе который пояснял обстоятельства кражи имущества, из гаража принадлежащего Потерпевший №5 (т.7 л.д.264-265).

7). Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества 18.06.2017г., принадлежащего Потерпевший №2, полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде первой инстанции следует, что в июне 2017 года придя в гараж он обнаружил, что замки с ворот гаража аккуратно сняты, было похищено имущество: музыкальный центр, перфоратор, электролобзик, комплекты резины, 2 аккумулятора, мопед «БМВ». Ему был причинен ущерб на общую сумму 100 600 рублей, который является для него значительным. 

Из оглашенных, в суде первой инстанции порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в июне 2017 года в момент подготовки к краже из гаража №, он совместно с Лобуром и Скворцовым приезжали к этому гаражу в вечернее время, чтобы Лобур посмотрел замок гаража на предмет его вскрытия, затем Лобур подошёл к другому гаражу и набором ключей-отмычек быстро открыл замок гаража, из которого они втроем похитили: колеса, сварочный аппарат, инструмент, рыболовные принадлежности, зимние лыжи, походные средства и палатки. Лобур поехал за УАЗиком, чтобы вывезти похищенное имущество, а он со Скворцовым продолжали из гаража выносить вещи. По приезду Лобур они втроем погрузили все похищенные вещи в УАЗика и отвезли в гараж, которым пользовался Лобур в гаражном массиве «

<

адрес>» пос. Новый Городок, все похищенное имущество было изъято в ходе обыска (т.8 л.д.22-25, 255-265, т.9 л.д.119)

Кроме свидетельских показаний виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъяты замок и ключ (т.6 л.д.16-20, 36-37); заключением эксперта №572 от 30.06.2017, согласно которому накладной сувальдный замок, изъятый в ходе осмотра гаража, расположенного в массиве гаражей «Сосновый», 6-го микрорайона, г. Белово технически исправен, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т.6 л.д.29-30); протоколом обыска гаражей, рапсположенных в п. Новый Городок г. Белово используемых ФИО6 и ФИО3, в ходе которых изъято все похищенное имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.160-173, 200-204); детализацией абонентских соединений, согласно которым номера сотовых телефонов, используемых ФИО3 и ФИО4 в день кражи у Потерпевший №2 в ночное время фиксировались базовой станцией мобильного оператора, расположенной в районе гаражного массива «ФИО180», 6-й микрорайон г. Белово (т.7 л.д.221- 226).

8). Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества 10.07.2017 г., принадлежащего ФИО181, полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами: 

Из показаний потерпевшего ФИО62 в суде первой инстанции следует, что ему принадлежит гараж, расположенный в районе мясокомбината, этим гаражом также пользуются его дочь и сын. В июле 2017 года он приехал в гараж и увидел, что с ворот гаража были срезаны шарниры. На воротах остались следы пламени от автогена он сразу обратился в полицию. Из гаража были похищены: рыболовные и охотничьи принадлежности, лодка «лоцман», спиннинги и рыболовные сети, и другое имущество. У сына в гараже лежали генератор, колеса на автомобиль «Ленд Крузер», было много комплектов резины, также было похищено имущество дочери. Ущерб для него значительный, он пенсионер. Лодка ему была возвращена. 

Из показаний потерпевшей ФИО20 в суде первой инстанции следует, что в июле 2017 года от отца-ФИО62 узнала, что вскрыли гараж и похитили её имущество: 2 стойки от автомобиля, шаровые опоры, коньки сына, ролики, лыжи дочери, новый велосипед, старую микроволновую печь, комплект зимней резины-только шины, все оценивала по рыночной цене. Причиненный ущерб является для нее значительным. Ей возвращено похищенное имущество и деньги за похищенный велосипед. В гараже также хранилось имущество брата резина с дисками от «Ленд Крузер» и имущество отца. 

Из показаний потерпевшего ФИО63 в суде первой инстанции и оглашенных с предварительного следствия следует, что летом в 2017 году от отца узнал, что вскрыли гараж и похитили имущество, принадлежащее ему: два подростковый велосипеда, охотничьи лыжи, девять комплектов по четыре автомобильных колеса R18 с шинами R20, R16: с шинами «Toyota», «Bridgestone Blizzak», и «Nokian», «Yokohama» и дисками «Toyota», 1 колесо R 16 с шиной «Dunlop Grandtrek» и диском, шины R 16 «DUNLOP GRNDTREK РТ2», шины R 16 «Nokian» и бензиновый генератор. Ему был причинен ущерб в крупном размере, на общую сумму 331 000 рублей, вещи оценивал по рыночной стоимости. Со ФИО4 он знаком, ранее был у него в гараже, знал о наличии у него автомобилей и техники, ранее он покупал у ФИО4 квадроцикл, который хранил в другом гараже. Гражданский иск, поддерживает на сумму 40 000 рублей, так как ему не вернули резину «Нокия» и один комплект зимней резины с машины «Тойота Королла» (т.1 л.д.114-116, 122-123). 

Из показаний свидетеля ФИО41 в суде первой инстанции следует, что у него был дизельный электрогенератор, которым он давал попользоваться ФИО6, который затем забрал его в полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО60 в суде первой инстанции следует, что он не знал о том, что имущество, которое он продавал, в том числе ФИО182, было краденное, в хищениях не участвовал.

Из оглашенных, в суде первой инстанции порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце июня 2017 года Скворцов предложил похитить имущество из гаража, расположенного в районе Мясокомбината, сказал, что в этом гараже может находится автомобиль «Тойота Ленд Крузер», иная техника. Скворцов знал хозяина гаража и что его не будет в городе. Скворцов предложил съездить к этому гаражу и посмотреть устройство замков и возможность вскрыть этот гараж. Он со Скворцовым днем съездили к гаражу и посмотрели местоположение гаража, отсутствие охранной сигнализации. Через несколько дней, они совместно с Лобур снова приехали к этому гаражу и ФИО1 посмотрев замки, предложил срезать шарниры металлических ворот «болгаркой». У него был генератор и различные «болгарки», также определились, что Скворцов будет наблюдать за окружающей обстановкой, а он с Лобур вскроют гараж. В ночное время на автомобиле УАЗ-3962, втроем подъехали к гаражному массиву, где Скворцов остался с рацией по указанию Лобур наблюдать за местностью, а он с Лобур подъехали к гаражу, где он при помощи, привезенного с собой генератора и «болгарки», срезал шарниры с правой створки ворот и вошли с Лобур в гараж. Из гаража похитили: много автомобильных колес, как в сборе с дисками, так и без дисков, много другого имущества, велосипеды, рыболовные принадлежности, «микроволновку», бензоэлектрогенератор. Колеса были разного диаметра и разных фирм производителей. Он вместе с Лобур выносили из гаража вещи и грузили в УАЗик, вывезли похищенное имущество за два раза и сгрузили в гараж по его месту жительства, когда выезжали второй раз, забрали с собой ФИО4. Все похищенное имущество было изъято (т.8 л.д.22-25, 255-265, т.9 л.д.112-123).

Кроме свидетельских показаний виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия – гаража в районе мясокомбината г. Белово, в ходе которого обнаружена воротина, приставленная к гаражу и петли срезаны (т.1 л.д.70-76); протоколом обыска у ФИО6 по месту жительства, в ходе которого изъято похищенное имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО210(т.1 л.д.129-130); протоколами опознания похищенного имущества, потерпевшими ФИО63, ФИО62 и ФИО20 (т.1 л.д.180-189, т.2 л.д.85), протоколом осмотра бензинового генератора «Aiken power MG 2500» и угловой шлифовальной машины (т.7 л.д.124-126, 127).

9). Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении 11.07.2017 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, полностью доказана исследованными в судебном заседании, доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в суде первой инстанции следует, что в июле 2017 года пришел в свой гараж и обнаружил его открытым, замки были сняты, было похищено имущество: электролобзик, перфоратор, мопед, автомобильные шины, 2 аккумулятора, музыкальный центр, всего на сумму 57 000 рублей, причинённый ущерб для него значительный. Ключи от гаража находились у него на связке, и он никому их не давал. В ходе следствия все похищенное имущество ему возвращено. 

Из оглашенных, в суде первой инстанции порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 11.07.2017 в вечернее время он предложил совершить кражу из гаража в соседнем ряду гаражного массива ФИО4 и ФИО3, которые находились у него в гараже. В ночное время они втроем пришли к гаражу Потерпевший №3, где он шуруповертом высверлил «личинки» двух навесных замков, а Лобур ключами открыл внутренний замок, затем они втроем зашли в гараж, откуда похитили мопед «Рейсер» красного цвета, комплект из четырех шин от колес легкового автомобиля и два аккумулятора. Похищенное имущество погрузили втроем в автомобиль Лобур и отвезли гараж, используемый гараж Лобур. Он со Скворцовым прикатили мопед в этот же гараж. Похищенные вещи Потерпевший №3 были изъяты (л.д.112-123 т.9).

Помимо свидетельских показаний виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия – гаража Потерпевший №3, согласно которого, на момент осмотра ворота не заперты (т.2 л.д.173-177); протоколом обыска гаража используемого ФИО3, в ходе которого изъяты вещи, похищенные у Потерпевший №3 (т.1 л.д.200-204); протоколом опознания потерпевшим Потерпевший №3 похищенных у него вещей (т.2 л.д.219-221, 223). Из анализа абонентских соединений видно, что в день совершения хищения имущества у Потерпевший №3 абонентские номера используемые ФИО6, ФИО3 и ФИО4 фиксировались базовыми станциями, расположенными по близости с местом совершения хищения имущества из гаража Потерпевший №3 (т.7 л.д.221- 226).

Помимо приведенных доказательств, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 по всем эпизодам хищений подтверждается также и иными доказательствами по делу:

Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО30 - оперативных сотрудников в суде первой инстанции следует, что поступила информация в отношении некоторых фигурантов, которые были причастны к кражам в гаражах, личность ФИО4 установили в день задержания. В ходе ОРМ было установлено, что большинство краж совершены путем подбора открытия замков. Была информация, что в организованную группу входили ФИО3, ФИО6 и иные не установленные лица, что ФИО3 являлся лидером данной группы, который организовывал сбыт похищенного имущества, вещи продавали знакомым и доверенным лицам. Группа обладала техническими средствами – рациями, после задержания изъяли аппаратуру для кражи дорогостоящего транспорта. «Код крабер» – брелок, который включается в режим поиска, и машина находится, что и было установлено в автомобиле «Мерседесе», который был изъят при задержании. Подсудимые действовали организованно, перед совершением преступления проводили разведку на местности и использовались технические средства «Глушилки» сотовой связи. В ходе обыска в автомобиле «Мерседес» были обнаружены устройства для несанкционированного доступа к автомобилям и для открытия шлагбаума. ФИО4 хотел перейти на более высокий квалифицированный уровень, группой велось наблюдение за дорогостоящими автомобилями, выезжали на автомобильные стоянки. После задержания ФИО6 и ФИО4 они добровольно давали показания, насилие к ним не применялось и не было телесных повреждений, допрос велся с видеофиксацией. ФИО3 обладал специальными навыками, он отвечал за открытие гаражей, за сбыт похищенного и распределение средств дохода, когда стали наблюдать за дорогостоящим транспортом, тогда ФИО4 проявил лидерские качества и был не установленным лицом, в группе хорошо соблюдалась конспирация. В последних эпизодах Скворцов принимал участие в кражах, и он был лично знаком с владельцем гаража. Ранее в группу входил умерший ФИО12, который вместе с ФИО3 отвечал за технические проникновения в гаражи. У Лобур в квартире была найдена связка ключей – отмычек. Скворцов был задержан с ключами от автомобиля Мерседес в руках, который стоял около гаража.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия, следует, что гараж на 

<

адрес> в п. Новый Городок, блок № строение № арендовал у него ФИО6 (т.7 л.д.104-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия, следует, что летом 2015 года ФИО6 попросил сдать в аренду капитальный гараж 

<

адрес>, строение №, через месяц он отказался от аренды гаража, тогда она попросила его проветривать гараж и дала ему комплект ключей, о хранении в гараже ворованные вещей, ей ничего не известно (т.7 л.д.79-81).

Из показаний свидетеля ФИО64 и ФИО65, оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия следует, что ФИО64 в конце мая 2017 года по своему паспорту по просьбе ФИО14 приобрела сим-карту «Мегафон», которую ФИО65 отдала ФИО2, который просил ФИО65 купить ему сим-карту (т.7 л.д.146-147,149-150,).

Из показаний свидетеля ФИО66, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия, следует, что он в июле 2017 года продал автомобиль ВАЗ LADA 211440 ФИО3 по договору купли – продажи, но ФИО3 автомобиль не переоформил в собственность (т.1 л.д.141-144).

Из показаний свидетеля ФИО67, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия, следует, что весной 2017 года он у ФИО1 купил компрессор бывший в эксплуатации, который впоследствии выдал сотрудникам полиции (т.7 л.д.201-202, 203-211).

Из показаний свидетеля ФИО68 и ФИО69, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с предварительного следствия, следует, что летом 2016 г. ФИО70 купил у ФИО183 сварочный аппарат, мотокультиватор, также Мамбреян предлагал ФИО71 купить шины R17, колеса на автомобиль, резиновую лодку, палатку туристическую и удочки (т.7 л.д.161-162, л.д.178-179). ).

Помимо приведенных свидетельских показаний, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 по всем эпизодам хищений также подтверждается и письменными доказательствами по делу: справкой о смерти ФИО72 умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79); материалами ОРД в отношении ФИО6, ФИО3 и ФИО4: справками-меморандумами (т. 2 л.д.55-77, т. 6 л.д.114-255, т.7 л.д.1-19, л.д.21-24); копиями постановлений Кемеровского областного суда от 23.08.2017 о разрешении ПТП в отношении: ФИО3, ФИО6 и ФИО4 ( т.6 л.д.78-81); справкой-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 использует абонентские номера №, №, №, ФИО6 использует абонентский №, ФИО4 использует абонентские номера №, №, указанные абонентские номера находились вблизи базовых станций районов мест совершенных преступлений и в момент их совершения (т.6 л.д.71-77, 82-111); копиями постановлений Кемеровского областного суда от 31.01.2017 и от 04.05.2017 о разрешении ПТП в отношении ФИО3, копией постановления Кемеровского областного суда от 07.06.2017 в отношении ФИО6 (т.6 л.д.256-304); согласно ответу ПАО «ВымпелКом» на ФИО6 зарегистрирован абонентский № (т.7 л.д.237); согласно ответу ПАО «МегаФон», абонентский №, которым пользовался ФИО4 зарегистрирован на паспорт ФИО73, который числиться в розыске как утерянный (т.7 л.д.223, 228-233); согласно ответам ООО «Т-2 Мобайл» (TELE 2) на ФИО3 зарегистрированы абонентские номера № (т. 7 л.д.235, 239-240); согласно ответу ПАО «МТС» на ФИО6 зарегистрирован абонентский №, на ФИО3 зарегистрирован абонентский № и № (т.7 л.д.242); протоколом осмотра совместно с обвиняемым ФИО6, согласно которому техническая аппаратура, изъятая в ходе обысков в гаражах и автомобилях подозреваемых ФИО3, ФИО6 и ФИО4 использовалась ими при совершении преступлений: радиостанция (рация) «Motorola Radius GP 300», две радиостанции (рации) «BAOFENG», радиостанция (рация) «Kenwood» с антенной, гарнитура в виде наушника и встроенного микрофона, подключаемая к рации, свидетельствует о технической оснащенности, а также изъята иная техническая аппаратура, предназначенная для хищения автотранспорта, свидетельствующая о дальнейших преступных намерениях организованной группы (т.8 л.д.180-182); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21083, принадлежащего ФИО6, согласно которому в салоне автомобиля водительское сиденье установлено от автомобиля модификации ВАЗ-2110 (т.7 л.д.87-90, 91, 94); протоколом выемки у ФИО75 десяти ключей (т.7 л.д.33-34); заключением эксперта 3/255 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ключи № являются ключами для замков с сувальдным механизмом секретности и предназначены для их отпирания и запирания, а ключи № являются ключами для замков с цилиндровым механизмом секретности, дискового типа (финского типа «ABLOY») и предназначены для их отпирания и запирания (т.7 л.д.59-61); протоколом осмотра изъятых мобильных телефонов: «Fiy FS451» с сим-картой «Мегафон» №, изъятым у ФИО6, в ходе которого обнаружена в мессенджере «Telegram» переписка с абонентом «Кузбасс», которым пользовался ФИО4, подтверждающих хищение колес у ФИО184 и Потерпевший №5; протоком осмотра мобильного телефона- «iPhone A1586», принадлежащего ФИО4, в котором имеются запросы «рация сканер полиция», «рация кенвуд сканер полиция», «рация с глушилкой», «рация сканер полиция кенвуд» (т.8 л.д.84, 85).

Судебная коллегия, оценив все исследованные судом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершенных преступлениях. Судебная коллегия квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4: 

1) ФИО3 по эпизоду в период с 17.07.2016 по 29.07.2016 хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

2) ФИО3 по эпизоду от 27.09.2016 хищение имущества, принадлежащего ФИО185», ФИО186», ФИО187» и ФИО43 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере;

3) ФИО3 по эпизоду от 25.01.2017 хищение имущества, принадлежащего ФИО21 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

4) ФИО3 и ФИО4 по эпизоду от 04.04.2017 хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в крупном размере;

5) ФИО3 и ФИО4 по эпизоду от 30.04.2017 хищение имущества, принадлежащего ФИО188 по п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере; 

6) ФИО3 по эпизоду от 10.05.2017 хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5 и ФИО23 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

7) ФИО3 и ФИО4 по эпизоду от 18.06.2017 хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

8) ФИО3 и ФИО4 по эпизоду от 10.07.2017 хищение имущества, принадлежащего ФИО62, ФИО20 и ФИО63 по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере;

9) ФИО3 и ФИО4 по эпизоду от 11.07.2017 хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия находит, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии квалифицирующего признака организованной группы. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 с предварительного следствия, ФИО4 весной 2017 года предложил ему похищать дорогостоящие автомобили и спецтехнику. ФИО3 и ФИО72 он знает с осени 2013 года, он знал, что они продавали краденные колёса и другие вещи. ФИО189 имел навыки открывания гаражных замков с помощью подбора ключей - отмычек, этому ремеслу ФИО190 обучил ФИО1, у них несколько ключей-отмычек, которыми они открывали замки. Схема краж в гаражных массивах заключалась в том, что они пробовали открывать все гаражи подряд, какой-нибудь замок получалось открыть и проникнуть в гараж. В том случае, если знали, что в гараже было ценное имущество, то они вели наблюдение за гаражом, если не могли гараж вскрыть, то применяли специальный инструмент. Наблюдение заключалось в том, что они катались по гаражным массивам и осматривали гаражи, ворота, какие замки установлены, что хранится в гараже если, ворота были открыты. Гаражи, где можно было украсть присматривал Лобур. Далее распределяли роли, один наблюдал за окружающей обстановкой, а другие похищали имущество, в случае необходимости брали с собой инструмент для вскрытия ворот гаражей, также имели радиостанции для связи. В июле 2016 года он вступил в преступную группу по предложению ФИО3, а в апреле 2017 года к ним присоединился ФИО4, у которого были свои предложения совершения краж. Они все собирались у него гараже № в гаражном массиве «

<

адрес>», оговаривали подробности краж и сюда привозили похищенное имущество или в гараж № этого же массива. Похищенное имущество продавал Лобур знакомым или через знакомых, вырученные деньги делили поровну, кто участвовал в кражах. В апреле 2017 года Скворцов сказал, что у него есть клиенты на дорогостоящие автомобили марки «Тойота Камри», «Тойота Лэнд Крузер Прадо», «Лэнд Крузер 200» и что у него появилось специальное оборудование для несанкционированного доступа к автомобилю в обход охранной системы и запуску двигателя, которое было изъято при задержании. Они втроем с конца мая 2017 года начали следить за дорогостоящими автомобилями, но похитить их не удалось. ФИО3 занимал лидирующую роль, решал проблемы в криминальной среде, говорил как нужно поступать. Его роль и ФИО4 заключалась в выполнении технической и физической работы, оказании помощи по ситуации на месте преступления, в случае задержания, они договорились отрицать свою причастность к совершенным преступлениям организованной группой ( т.9 л.д.112-123).

Судебная коллегия приходит к выводу, что устойчивость и сплоченность организованной преступной группы была обусловлена стабильностью состава, включая с 2016 г. в ней участвовали Лобур, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью и ФИО102, наличием организатора Лобур и исполнителей ФИО102, лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а позднее с 2017 года и ФИО4. Все участники группы имели общую цель - получение наживы, путем хищения имущества из гаражей, пользующимся повышенным спросом - автомобильных шин, автозапчастей и строительного оборудования, инструментов и иных вещей, наличием дружеских отношений между Лобур, ФИО102 и Скворцовым и длительным периодом их общения, что видно из детализации телефонных соединений. 

Как видно из материалов дела, Лобур, ФИО102 и Скворцов заблаговременно готовились к совершению преступлений по заранее разработанным плану, заблаговременно объезжали гаражи, наблюдали в каких из них имеется дорогостоящее имущество, автомобили, как производится охрана территорий, какие установлены замки на гаражах и какое оборудование необходимо использовать для взлома гаражей. Участники группы заранее определяли роли в совершение краж и действовали согласованно. Постоянство форм совершения преступлений, заключалось в том, что все преступления были совершены с помощью ключей-отмычек или с использованием специальных инструментов для взлома гаражей. Участники преступной группы действовали с единым корыстным умыслом с целью личного обогащения. 

Кроме этого, устойчивость организованной преступной группы заключалось в распределение ролей между ее членами при совершении преступления: одни из них осуществляли поиски подходящих гаражей, производили их вскрытие, производили перемещение похищенного; другие, наблюдали за обстановкой в момент ее совершения. Организованность преступной группы была обусловлена ее мобильностью, а именно использованием автомобилей «ВАЗ-21102», «LADA-211440», которым пользовался ФИО3, «УАЗ-3962», «ВАЗ-21083», которым пользовались ФИО3 и ФИО191., что обеспечивало участникам организованной группы постоянную возможность передвигаться к местам совершения преступлений и обратно, перевозить похищенное имущество, а также для осуществления наблюдения за окружающей обстановкой во время совершения преступлений. Для обеспечения контроля за ситуацией во время совершения преступлений и своевременного обмена информации между собой, члены организованной группы использовали мобильные телефоны, радиостанций и аппаратуры предназначенную для хищения автотранспорта. 

Признаком организованности преступной группы под руководством ФИО3, являлось приискание и использование при совершении преступлений, инструментов, таких как угловая шлифовальная машина, генератор, которыми Лобур и ФИО102 спилили ворота гаража К-вых, шуруповерт, с помощью которого открывали навесные и накладные замки на гараже ФИО104, набор отмычек, для открывания гаражей Потерпевший №1, ФИО192, Потерпевший №5, Потерпевший №2, при этом ФИО1 имел навыки их использования, орудовали в темное время суток, Скворцов при этом наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастников, а также помогал в складировании и перевозке похищенного.

Таким образом, выработанный участниками организованной группы способ хищения имущества - подыскание объектов, проникновение в них, перевозка и перемещение похищенного, последующие их размещение в тайниках, разбор и реализация, позволяло организованной группе совершать хищения в течение длительного периода времени до момента их обнаружения, что свидетельствует с достоверностью о наличии в действиях ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака организованной группой.

Принимая во внимание, что квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой» нашел свое подтверждение, что влечет за собой исключение из обвинения ФИО3 и ФИО4 по всем эпизодам, квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный, поскольку они являются взаимоисключающими. 

Помимо этого, подлежит исключению из обвинения указание о том, что ФИО3 часть незаконно полученных денежных средств в целях поддержания своего криминального авторитета, использовал для материальной поддержки лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы на территории Кемеровской области, по установленным в уголовно-криминальном мире обычаям, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются достоверными доказательствами, а показания ФИО6 в части того, что ФИО3 часть похищенных сигарет передал в места лишения свободы, свидетельствуют о его распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», по эпизодам хищений имущества: Потерпевший №1, ФИО43 и ООО «Миллениум Аква» и ООО «Ассорти Экспресс», ФИО21, ФИО193 Потерпевший №5 и ФИО23, Потерпевший №2, ФИО194, Потерпевший №3 нашел свое подтверждение, о чем с очевидностью свидетельствуют фактические действия ФИО3 и ФИО4, так как с целью тайного хищения незаконно в условиях неочевидности проникали в гаражи путем подбора ключей и последующего открывания замков на воротах или путем взлома, или спиливания гаражных ворот. По эпизоду хищения автомобиля «Камаз» у ООО «ММК-Уголь» также нашел свое подтверждение признак незаконного проникновения в хранилище, поскольку в силу п.3 примечания к ст.158 УК РФ, участок территории, на которой был размещен автомобиль, был предназначен для постоянного хранения техники, при том что огороженная территория, охранялась, имела пропускной режим и установленный шлагбаум. 

Судебная коллегия находит, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищений у Потерпевший №1 на сумму 165 000 рублей, ФИО43 на сумму 52 000 рублей, ФИО21 на сумму 161 000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 75 598 рублей, ФИО23 на сумму 70 500 рублей, Потерпевший №2 на сумму 100 600 рублей, ФИО20 на сумму 55 490 рублей и ФИО62 на сумму 43 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 57 000 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества, в том числе и справкой о стоимости похищенного имущества, представленной ООО «КомпМастер», а также исследованными в судебном заседании сведениями о размере дохода каждого из потерпевших. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизодам хищений автомобиля «ГАЗ-Соболь» у ФИО195», стоимостью 300 000 рублей, ФИО196» имущества на общую сумму 361 630 рублей 73 копейки, автомобиля «Мерседес» стоимостью 350 000 рублей у Потерпевший №4 и имущества у ФИО63 на сумму 331 000 рублей, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества, справкой о стоимости похищенного имущества, а также согласно п.4 примечанию к ст.158 УК РФ, данные суммы ущерба являются крупным размером. 

В результате преступления потерпевшему ФИО197» был причинен особо крупный ущерб, поскольку был похищен автомобиль «КАМАЗ 65115-42», стоимостью 1 687 234 руб. 95 коп., что согласно п.4 примечанию к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, в связи с этим квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение.

У суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания сомневаться в правдивости сведений о размере причиненного материального ущерба, предоставленными потерпевшими и наименовании похищенного у них имущества. При этом суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что представленная стороной обвинения справка о стоимости похищенного имущества, исследованная в судебном заседании, содержит все необходимые реквизиты, в том числе и информацию о виде деятельности компании «КомпМастер», которая осуществляет торговлю бывшими в употреблении товарами, что подтверждено сведениями из ЕГРП (т.14 л.д.227-231). У суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в справке и признания справки недопустимым доказательством. А отказ в вызове в судебное заседание лица, представителя фирмы, не влечет сомнений в объективности сведений о стоимости похищенного имущества, указанного с учетом износа и признание ее недопустимой, так как информация, указанная в документе, не содержит противоречий и неясностей. По аналогичным доводам судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством справки о стоимости автомобиля «Мерседес», поскольку не имеется сомнений в подлинности информации, содержащейся в ней. 

Кроме этого, потерпевшими-юридическими лицами их законными представителями представлены соответствующие документы об остаточной стоимости автомобилей «ГАЗ-Соболь» и КАМАЗ, а помимо этого, судом истребованы сведения о закупочной стоимости сигарет, похищенных у ФИО198» вместе с автомобилем «ГАЗ-Соболь», сомневаться в которых у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется (т.14 л.д.156-158).

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом в полной мере определен размер причиненного ущерба, поэтому отсутствие по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий ФИО3 и ФИО4, поскольку заключение эксперта является одним из способов установления стоимости имущества при отсутствии цены и невозможности ее установления иным способом, что по настоящему уголовному делу не усматривается.

Указание суда в водной части приговора о том, что ФИО4 работает по найму, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии у него постоянного источника дохода и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб осуждённых и адвокатов в их защиту направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осуждённых у судебной коллегии не имеется. 

По мнению судебной коллегии, обоснованно судом первой инстанции приняты, как доказательство показания ФИО3 и ФИО4 на следствии, поскольку показания были исследованы, приняты как доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвокатов. Суд мотивированно и правильно признал данные показания достоверными, поскольку предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ подсудимым разъяснялась, право на защиту нарушено не было. Показания осужденных подтверждаются совокупностью других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Первоначальные признательные показания осужденных подробные, последовательные и содержат информацию, которая в первоначальный период времени не была известна работникам полиции. Они подтверждаются совокупностью других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. На их основе и были установлены фактические обстоятельства преступления, в связи с чем они не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии. 

Что касается доводов осуждённого ФИО4 о фальсификации его показаний с предварительном следствии то, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что протоколы допроса подозреваемого ФИО4 от 13.07.2017 были умышленно уничтожены ФИО3 и ФИО4 в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с этим на основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.08.2018 утраченные материалы уголовного дела были восстановлены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.13-14, 20-23, 27-28). Поэтому у суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в подлинности процессуальных документов и допустимости доказательств. По делу отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельство того, что в отношении осуждённых были искусственно созданы доказательства совершения преступлений либо доказательства собраны путем их фальсификации, в связи с этим доводы жалоб осужденных в этой части являются несостоятельными.

Находит судебная коллегия несостоятельными доводы жалоб стороны защиты о применении в отношении ФИО3 и ФИО4, сотрудниками полиции недозволенных методов расследования, оказании на них физического и психологического давления, судом проверялось и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, также, помимо этого, опровергаются показаниями свидетелей оперативных сотрудников ФИО28 и ФИО30 

Измененным в ходе судебного разбирательства показаниям ФИО6 суд дал надлежащую оценку и привел убедительные мотивы в опровержение измененным показаниям, так как показания, данные им в ходе предварительного следствия, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Доводы осуждённых и их защитников о недопустимости показаний ФИО6 в связи с применением к нему недозволенных методов расследования, являются несостоятельными и были обоснованно опровергнуты судом, показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО74 в суде первой инстанции о том, что от ФИО6 поступали заявления об оказании на него Лобур и Скворцовым давления в ИВС г. Белово и в помещении ПФРС по ИК-44, также в ходе рассмотрения дела судом от ФИО6 поступало собственноручное заявление об оказании на него давления со стороны осуждённых, которое было подтверждено им в судебном заседании при допросе. А заявление ФИО6 о применении недозволенных методов появилось и пояснений в суде о преднамеренном оговоре осужденных появилось после постановления в отношении него обвинительного приговора Беловским городским судом от 07.11.2018 по заключенному им досудебному соглашению. У суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием ФИО6, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. После постановления в отношении осуждённых обжалуемого приговора и поступления материалов в суд апелляционной инстанции видно, что была установлена утрата процессуальных документов, в частности, протоколов допросов ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний на месте, в связи с этим на основании постановления Беловского городского суда от 26.06.2020 данные материалы уголовного дела были признаны утраченными, а затем восстановлены, осмотрены согласно протоколу осмотра от 03.07.2020 и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.22 л.д.152-227). 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оглашении показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №4 на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ признав обстоятельства ее неявки в судебное заседание уважительными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судом неоднократно принимались меры по вызову потерпевшей в судебное заседание, подвергалась принудительному приводу, также принимались меры по допросу потерпевшей и свидетеля ФИО99 посредством видеоконференцсвязи, что также не привело к положительному результату, в связи с этим суд обоснованно огласил показания потерпевшей Потерпевший №4 с предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, при этом в ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО4 и его адвокатом не ставился вопрос об оспаривании показаний потерпевшей Потерпевший №4 и ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшей не заявлялось, а показания свидетеля ФИО99, вопреки доводам жалобы адвоката Меженина Т.А., в приговоре не приведены. 

Оснований сомневаться в подлинности и достоверности сведений о состоянии ее здоровья Потерпевший №4, предоставленных суду, не имелось и не имеется таковых у судебной коллегии, а разные почерки потерпевшей в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие и расписке о получении машины, не является основанием для признания показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами. 

Доводы жалобы защиты и осуждённых о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО28 и ФИО30, в связи с идентичностью протоколов допросов являются необоснованными, поскольку протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ, указанные свидетели поясняли об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении осуждённых, поэтому оснований для признания этих показаний в качестве недопустимых не имеется. Оснований для повторного вызова и допроса свидетеля ФИО30 не имелось, так как свидетель был допрошен в ходе судебного следствия, стороне защите было предоставлено право задать все интересующие вопросы свидетелю, чем сторона зашиты и воспользовалась, в ходатайстве для повторного допросе свидетеля убедительных мотивов не приведено. Не имелось оснований для вызова в качестве свидетеля участкового относительно характеристики личности ФИО2, поскольку не имеется, оснований сомневаться в объективности и подлинности заверенной и предоставленной в материалы дела участковым характеристики, заверенной надлежащим образом и уполномоченным на то должностным лицом. 

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших: ФИО25, Свидетель №1, ФИО27, ФИО28, ФИО64, Потерпевший №1, поскольку протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ, лично прочитаны и замечания от них не поступало, свои показания также подтвердили в ходе судебного разбирательства. Закон прямо не предусматривает указание дат допросов свидетелей, оглашенных в судебном заседании, при изложении этих показаний в приговоре, поэтому нет оснований для признания показаний свидетелей ФИО31 и Свидетель №2 недопустимыми. 

У суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствовали основания сомневаться в правдивости показаний всех потерпевших, которые соответствует фактическим обстоятельствам, при этом потерпевшие последовательно поясняли о хищении имущества и причиненного им материального ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, письменным материалам дела у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соотносятся между собой во всех существенных обстоятельствах и дополняют друг друга, что в совокупности являются достаточными для вынесения нового обвинительного приговора. 

Как следует из материалов дела ФИО75 является свидетелем обвинения, меры по вызову которой неоднократно принимались судом, в том числе и посредством принудительного привода, которые не дали результата, поэтому сторона обвинения отказалась от вызова и допроса свидетеля, против чего не возражала сторона защиты, настаивая в последующем на вызове свидетеля в судебное заседание, сторона защиты не обеспечила явку свидетеля в суд, в связи с этим судом было обоснованно отказано в допросе свидетеля в связи с необеспечением явки в судебное заседание. 

Исходя из требований ст.58 УПК РФ, специалист ФИО76 и ФИО77, давшие свое автороведческое исследования протоколов допросов ФИО6 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекались к участию в деле в качестве экспертов или специалистов в порядке, установленном УПК РФ, потому письменное мнение указанных специалистов не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу, в связи с этим и не требует его оценки. Это заключение получено вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, не может повлиять на правильность выводов суда и доказанность вины осужденных в совершенных преступлениях. Заключение специалистов ФИО76 и ФИО77, для суда как первой инстанции, так и судебной коллегии не имеют никакого правого значения для установления фактических обстоятельств, поэтому отсутствовали основания для их допроса в суде для подтверждения указанного заключения, которое было приобщено к материалам уголовного дела. 

Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями ФЗ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона "О федеральной службе безопасности" при наличии к тому достаточных оснований. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Инструкции о порядке представления ОРД органу дознания, следствия или в суд, утвержденной соответствующими структурами с учетом вынесенного соответствующего постановления о рассекречивании сведений заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении результатов ОРД от 25.10.2017, имеются сопроводительные документы. При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания результатов ОРМ и полученных в ходе ОРМ результатов «Опрос», справки-меморандумы записей разговоров между ФИО3, ФИО4 и ФИО199 недопустимыми доказательствами не имеется.

Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании. Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ ПТП, не имеется. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании судебного решения - постановления Кемеровского областного суда от 23.08.2017 в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО6 «прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи с телефонных номеров не ставит под сомнение законность привлечения осужденного к уголовной ответственности, так как постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением положений ст. ст. 140, 141, 144, 145, 146 УПК РФ и в установленный срок, предусмотренный ст.9 закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как шестимесячный срок исчисляется с момента окончания прослушивания, установленного судебным решением, а не с момента фиксации информации, свидетельствующий о противоправной деятельности лиц. Материалами дела установлено, что аудиозапись телефонных разговоров ФИО3, ФИО4 и ФИО200. была на носителе предоставлена как результат проведения ОРМ, расшифрована, в судебном заседании просмотрена, и ее содержание аналогично содержанию записи разговора, полученной при использовании технических средств, в связи с чем сомневаться в содержании текста разговоров указанных лиц не имеется, более того, по делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих с очевидность виновность ФИО3 и ФИО4 в совершенных преступлениях. Более того ходатайство о признании недопустимым доказательством справки-меморандума от 27.10.2017 осуждённого ФИО4 судом было разрешено в соответствии с требованиями закона. 

Кроме этого, отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра телефона «Айфон А 1586», изъятого у ФИО30, и полученных сведений в результате его осмотра. Факт изъятия мобильного телефона в ходе выемки 13.07.2017 у ФИО30 подтверждается протоколом, нарушений требований закона при проведении изъятия мобильного телефона не имеется (т.1 л.д.197-198). Изъятый мобильный телефон был осмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, по результатам осмотра был составлен протокол. Впоследствии изъятый мобильный телефон в соответствии с требованиями закона признан по делу вещественным доказательством. Обстоятельств нахождения у ФИО30 изъятого сотового телефона, принадлежащего ФИО4, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку из показаний ФИО30 следует, что он участвовал при задержании ФИО4 и производил его опрос, в связи с этим утверждение доводы ФИО4 о пользовании данным телефоном иными лицами является несостоятельными. 

Находит судебная коллегия необоснованным довод жалоб об исключении из числа доказательств протокола выемки ключей у ФИО15 и заключения эксперта № 3/255 по данным ключам, обстоятельство того, что ранее эти ключи были изъяты у ФИО3 в ходе обыска в жилища, который впоследствии был признан незаконным, не влияет на допустимость этого доказательства, так как 10 металлических ключей имеющие значение для уголовного дела были возвращены ФИО75, а затем в соответствии с требованиями закона была произведена выемка этих ключей у ФИО75, что не противоречит требованиям закона. Поэтому последующие производство экспертизы и экспертное заключение отвечает всем требованиям закона, как и сомнений в принадлежности данных ключей осужденному ФИО3, в связи с этим не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми. 

О фактическом пользовании осуждённым ФИО4 номерами телефонов № и № зарегистрированных на иных лиц подтверждается достоверными доказательствами, которые не вызывают никаких сомнений у судебной коллегии (т. 7 л.д.219, 223, 228-229).

Вопреки доводам жалобы, право на защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия не нарушено, поскольку из материалов уголовного дела видно, что защитник ФИО78 в момент задержания осуществлял защиту ФИО4, а далее на предварительном следствии его интересы защищал адвокат Яковлев, тогда как интересы ФИО6 в момент задержания представляла адвокат ФИО79, а далее на протяжении всего предварительного следствия представляли адвокаты ФИО80 и ФИО81 (т.1 л.д.254, т.2 л.д.78, 210, т.5 л.д.220, т.7 л.д.234). Не допущено и нарушения права на защиту ФИО4 перед допросом свидетеля ФИО60 и отказом в допросе свидетеля ФИО16, так как из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник не заявляли ходатайства о предоставлении времени для согласования позиции перед допросом свидетеля ФИО60, а также из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не обеспечила явку свидетеля ФИО201. в судебное заседание. 

Что касается ходатайства осуждённого ФИО3 о допуске защитника наряду с адвокатами в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ то, заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с приведением мотивов принятого судом решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Необоснованными являются доводы ФИО3 о нарушении права на защиту в связи с расхождением позиций с защитником, так как заявленные ходатайства об отказе от защитника и назначении другого защитника были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятых судом решений. При этом судом выяснялись причины отказа и в чем конкретно заключаются расхождения в позициях подсудимого и защитника, также осужденному разъяснялись положения ст.50-52 УПК РФ о праве пригласить защитника по соглашению, выслушивалось его мнение. Ходатайства об отказе от защитника, заявленные по тем же основаниям, что и ранее, приобщались судом к материалам дела и оставлены судом без рассмотрения, поскольку ранее заявлялись осужденным по аналогичным основаниям, что не является нарушением закона. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, позиция адвоката Обозовой О.Г. не противоречила позиции ФИО3 в судебном заседании и являлась активной на протяжении всего рассмотрения дела в суде, нарушений прав на защиту ФИО3, требующих выполнения требований ст.237 УПК РФ судебная коллегия, не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства об отводах было разрешено в соответствии с требованиями ст.64-66 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, разрешение судом ряда ходатайств протокольно, без удаления в совещательную комнату, не противоречит положениям закона и ст.256 УК РФ, предусматривающей перечень вопросов, по которым предусмотрен обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о чем указывается в жалобе осужденных, у суда первой инстанции не имелось, не находит и таковых оснований судебная коллегия. 

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил, по существу, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО49 в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения и вынесения соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания по делу, вопреки доводам жалобы осуждённого ФИО4, в полной мере соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и подписан как секретарем судебного заседания, так и судьей. Председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая все необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, что доказательства были истолкованы односторонне и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений закона, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении детей гражданской супруги, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО4, судебная коллегия учитывает совершение преступлений впервые, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие 3 малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Судебной коллегий не усматривается обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 судебная коллегия признает наличие рецидива преступлений, что влечет назначение по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия при назначении окончательного наказания ФИО3 и ФИО4 руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное совокупное наказание должно быть назначено путем частично сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в действиях ФИО3 имеется опасный вид рецидива преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому ему назначается для отбывания наказания исправительная колония строгого режима. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 для отбытия наказания должна быть определена исправительная колония общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО21 на сумму 200.000 рублей (т.7 л.д.120-121), ООО «ММК-УГОЛЬ» на сумму 1.687.234 рубля 95 копеек (т.5 л.д.291-297), ФИО63, с учетом его уменьшения истцом на сумму 40.000 рублей (т.2 л.д.158-159) к подсудимым о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, с сохранением за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты и привлечение по ним в качестве соответчика ФИО6, в отношении которого постановлен обвинительный приговор в порядке заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по гражданским искам ФИО62 на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д.156-157); ФИО20 на сумму 35 000 рублей (т.2 л.д.160-161) в счет возмещения ущерба, подлежит прекращению, в связи с отказом гражданских истцов от иска. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 в соответствии с положениями ст.132 ч.4 УПК РФ взысканию не подлежат, в связи с его отказом от защитника.

Учитывая положение ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 подлежит зачету в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со дня задержания 13.07.2017 по 14.09.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

В соответствии со п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Р ФИО4 подлежит зачету в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со дня задержания 13.07.2017 по 14.09.2021 до вступления приговора в законную силу с применением повышающего коэффициента из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

10 металлических ключей; радиостанцию (рация) «Motorola Radius GP 300», с блоком для установки и зарядным устройством; DVD проигрыватель «LG» с антенной и кабелем питания; устройство «Openbox T2042015101500500»; самодельную антенну; зарядное устройство «Compact Charger» c кабелем питания; две радиостанции (рации) «BAOFENG» с антеннами; радиостанцию (рация) «Kenwood» с антенной; гарнитуру в виде наушника и встроенного микрофона, подключаемая к рации; пульт дистанционного управления с выдвижной антенной; устройство в виде усилителя с шестью антеннами; устройство в виде усилителя с двенадцатью антеннами, с системой регулировок, в комплекте с блоком питания «HIPRO»; УШМ «STATUS Premium 1800W» и генератор «Aiken power MG 2500», хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению. 

-мобильные телефоны, хранящиеся при уголовном деле: «Fiy FS451», Imei №, № с сим-картой «Мегафон» № и картой памяти «MicroSD» объемом 2GB; «jinga F200n», Imei №, № сим-картой «Билайн» №; «Nokia X2-00», Imei № с сим-картой «Теле 2» F89№, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Мобильный телефон «iPhone A1586», Imei № в чехле «книжка» черного цвета с сим-картой «Мегафон» № №; сим-карту «Мегафон» №, принадлежащий ФИО4, передать его супруге ФИО202 

Остальные, в том числе компакт-диски, материалы ОРМ, рассекреченные технические носители СD-R и другие подлежат хранению в уголовном деле

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию в период с 17.07.2016 по 29.07.2016), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ ( по событию от 27.09.2016), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ ( по событию от 25.01.2017), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 04.04.2017), п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ ( по событию от 30.04.2017), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ ( по событию от 10.05.2017), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ ( по событию от 18.06.2017), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ ( по событию от 10.07.2017), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ ( по событию от 11.07.2017).

ФИО3 назначить наказание:

1) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию в период с 17.07.2016 по 29.07.2016) в виде пяти лет лишения свободы;

2) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 27.09.2016) в виде шести лет лишения свободы; 

3) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 25.01.2017) в виде пяти лет лишения свободы;

4) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 04.04.2017) в виде пяти лет лишения свободы;

5) по п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 30.04.2017) в виде шести лет шести месяцев лишения свободы; 

6) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 10.05.2017) в виде пяти лет лишения свободы;

7) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 18.06.2017) в виде четырех лет лишения свободы;

8) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 10.07.2017) в виде шести лет лишения свободы; 

9) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 11.07.2017) в виде пяти лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с 15 сентября 2021 года, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей по данному делу с 13 июля 2017 года по 14 сентября 2021 года из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 04.04.2017), п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 30.04.2017), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 18.06.2017), п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 10.07.2017), п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 11.07.2017).

ФИО4 назначить наказание:

1) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 04.04.2017) в виде пяти лет лишения свободы;

2) по п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 30.04.2017) в виде шести лет лишения свободы;

3) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 18.06.2017) в виде четырех лет лишения свободы; 

4) по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ УК РФ (по событию от 10.07.2017) в виде шести лет лишения свободы;

5) п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по событию от 11.07.2017) в виде четырех лет лишения свободы; 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде семи лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с 15 сентября 2021 года, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Производство по гражданским искам ФИО62, ФИО20 на основании п.11 ч. 4, ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом от иска, прекратить.

Гражданские иски потерпевших ФИО21 на сумму 200 000 рублей, ФИО207» на сумму 1 687 234 рубля 95 копеек, ФИО63, на сумму 40.000 рублей, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, признать за гражданскими истцами ФИО21, ФИО63, ФИО208» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 10 металлических ключей; радиостанцию (рация) «Motorola Radius GP 300», с блоком для установки и зарядным устройством; DVD проигрыватель «LG» с антенной и кабелем питания; устройство «Openbox №»; самодельную антенну; зарядное устройство «Compact Charger» c кабелем питания; две радиостанции (рации) «BAOFENG» с антеннами; радиостанцию (рация) «Kenwood» с антенной; гарнитуру в виде наушника и встроенного микрофона, подключаемая к рации; пульт дистанционного управления с выдвижной антенной; устройство в виде усилителя с шестью антеннами; устройство в виде усилителя с двенадцатью антеннами, с системой регулировок, в комплекте с блоком питания «HIPRO»; УШМ «STATUS Premium 1800W» и генератор «Aiken power MG 2500 уничтожить; 

-мобильные телефоны, хранящиеся при уголовном деле: «Fiy FS451», Imei №, № с сим-картой «Мегафон» № и картой памяти «MicroSD» объемом 2GB; «jinga F200n», Imei №, № сим-картой «Билайн» №; «Nokia X2-00», Imei № с сим-картой «Теле 2» F89№, уничтожить.

Мобильный телефон «iPhone A1586», Imei № в чехле «книжка» черного цвета с сим-картой «Мегафон» № №; сим-карту «Мегафон» №, принадлежащий ФИО4, передать его супруге ФИО82 

Письменные материалы, в том числе компакт-диски, материалы ОРМ, рассекреченные технические носители СD-R и другие хранить в уголовном деле. 

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО4 об установлении срока ознакомления с материалами дела оставить без изменения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кужель

Судьи Н.В. Голева

Э.Н. Ермаков