Дело № 2-1854/2024 

УИД 53RS0002-01-2024-003207-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 07 ноября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г., 

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств за совершение исполнительных действий,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении денежных средств за совершение исполнительных действий, указав, что 24.01.2023 Боровичский районный суд Новгородской области рассмотрел гражданское дело № 2-304/2023 по её иску о признании незаконным подзахоронения ФИО12, возложении обязанности произвести перезахоронение останков ФИО12, восстановлении целостности захоронения и первоначального положения надмогильного сооружения на месте захоронения ФИО13. Заявленные исковые требования суд удовлетворил частично и признал незаконным подзахоронение ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в могилу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ захороненных на Сушанском межпоселенческом общественном кладбище. Суд обязал ФИО11 произвести перезахоронение тела ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года из могилы ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, захороненных на Сушанском межпоселенческом общественном кладбище в другое отведенное уполномоченным органом местного самоуправления место в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Также суд обязал ФИО11 после перезахоронения тела ФИО12 за счет собственных средств восстановить целостность захоронения и первоначальное положение надмогильного сооружения (по центру) на месте захоронения ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, захороненных на Сушанском межпоселенческом общественном кладбище.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО11 в установленный срок не исполнены.

В связи с тем, что ответчик ФИО11 длительное время уклонялся от исполнения возложенных на него решением суда обязанностей, она была вынуждена обратиться в суд за изменением порядка исполнения указанного решения. 

Определением суда от 08.11.2023 был изменен порядок исполнения решения суда от 14.01.2023, с возложением на нее обязанностей по исполнению решения суда.

Во исполнение определения суда она заключила договор на оказание услуг с ООО «Гранит», по условиям которого последний обязался оказать следующие услуги: эксгумацию тела и обработку места захоронения (кладбище Сушанское); перезахоронение тела (кладбище д. Лука) и восстановление целостности и выравнивание места захоронения. Обязательства по указанному договору выполнены в полном объёме. За оказанные услуги истец оплатила 57 000 рублей.

Таким образом, истец исполнила решение суда за должника ФИО11, в связи с чем понесла расходы на сумму 57 000 рублей. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ФИО6 просит взыскать с ФИО11 денежные средства в размере 57 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Определением суда в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Боровичского муниципального района, МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района», ООО «Гранит», ООО «Ритуал».

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица Администрация Боровичского муниципального района, МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района», ООО «Гранит», ООО «Ритуал» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы за совершение исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

Как видно из материалов дела, что в июне 1994 года на территории межпоселенческого общественного кладбища 

<

адрес> ФИО4 был выделен участок для погребения матери ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила подзахоронение на данном участке брата ФИО2 на основании удостоверения о захоронении, выданного специализированной службой по вопросам похоронного дела ООО "Гранит" 

<

адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение на подзахоронение ФИО3 к ФИО2, подписанное директором МКУ "Служба заказчика" ФИО7

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение МКУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на захоронение ФИО3, выданное ФИО5, признано незаконным. 

Согласия на подзахоронение ФИО3 в могилу матери и брата истца, ФИО4 не давала. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным подзахоронение ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в могилу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненных на Сушанском межпоселенческом общественном кладбище (

<

адрес>, сектор А, могила №, ряд 14, квадрат 2,5x1,5).

Обязать ФИО5 произвести перезахоронение тела ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ из могилы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненных на Сушанском межпоселенческом общественном кладбище ( 

<

адрес>, сектор А, могила №, ряд 14, квадрат 2,5x1,5) в другое отведенное уполномоченным органом местного самоуправления место в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО5 после перезахоронения тела ФИО3 за счет собственных средств восстановить целостность захоронения и первоначальное положение надмогильного сооружения (по центру) на месте захоронения ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненных на Сушанском межпоселенческом общественном кладбище (

<

адрес>, сектор А, могила №, ряд 14, квадрат 2,5x1,5).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан исполнительный лист Серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, которому был установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО5 в установленный срок не исполнены.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Лбытинского и 

<

адрес>ов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено частично, постановлено изменить порядок исполнения решения Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возложив на ФИО4 следующие обязанности:

- произвести перезахоронение тела ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ из могилы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненных на Сушанском межпоселенческом общественном кладбище (

<

адрес>, сектор А, могила №, ряд 14, квадрат 2,5x1,5) в другое отведенное уполномоченным органом местного самоуправления место;

- после перезахоронения тела ФИО3 за счет собственных средств восстановить целостность захоронения и первоначальное положение надмогильного сооружения (по центру) на месте захоронения ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненных на Сушанском межпоселенческом общественном кладбище (

<

адрес>, сектор А, могила №, ряд 14, квадрат 2,5x1,5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гранит» заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ООО «Гранит» (исполнитель) обязуется оказать следующие услуги: эксгумацию тела и обработку места захоронения (кладбище Сушанское); перезахоронение тела (кладбище д. Лука) и восстановление целостности и выравнивание места захоронения. 

В силу п. 2 договора цена договора составляет 57000 рублей.

Обязательства по указанному договору выполнены в полном объёме. 

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» (исполнитель) оказал следующие услуги: эксгумацию тела и обработку места захоронения; перезахоронение тела; восстановление целостности и выравнивание места захоронения. 

За оказанные услуги ФИО4 оплатила 57 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом–исполнителем ОСП Боровичского. Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО9 силами ООО «Гранит» и за счет ФИО4 произведено перезахоронение тела ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ из могилы ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненных на Сушанском межпоселенческом общественном кладбище (

<

адрес>, сектор А, могила №, 

<

адрес>,5) на кладбище д. 

<

адрес>, на могилу установлен деревянный крест с табличкой. После извлечения останков умершего могила продезинфицирована дезинфекционными средствами и засыпана землей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского. Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом истец ФИО4 исполнила решение Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за должника ФИО5, при этом именно бездействием ответчика ФИО5 по исполнению решения суда истцу ФИО4 были причинены убытки на сумму 57 000 рублей. 

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (№ №) в пользу ФИО4 (№ №) денежные средства в размере 57 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова