Дело № 2-558/2020 г.

УИД: 61RS0059-01-2020-000817-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4, об освобождении имущества от ареста, в обоснование поданного иска, указав следующее: 

30.10.2017 года между ним - покупателем и ФИО4 - продавцом был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE 351, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с договором купли-продажи он произвел расчет за приобретенный автомобиль в сумме 800000 рублей и автомобиль был сразу передан ему в пользование и распоряжение. ФИО4 являлась собственником автомобиля по договору купли-продажи от 12.07.2017г., заключенного между ФИО3 - продавцом и ФИО4 - покупателем, но регистрацию ТС не осуществляла. Согласно паспорта ТС № от 04.04.2011г., в графе «наименование собственника» значится ФИО4 на основании договора купли-продажи от 12.07.2017 г. Согласно справке ГИБДД, данный автомобиль был снят с учета ФИО3 25.10.2017г. На указанную дату сведений о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра - не имеется. 31.10.2017 года он зарегистрировал ТС в ГИБДД, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС № и государственный регистрационный знак №. Впоследствии он узнал, что в обеспечение иска ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2017 года в обеспечение иска наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, который на тот период времени принадлежал ему на праве собственности. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судом 03.11.2017г., в то время как сделка купли- продажи данного автомобиля совершена им 30.10.2017г., постановка на регистрационный учет -31.10.2017г. Факта нарушения запрета на распоряжение спорным автомобилем при совершении сделки, ввиду отсутствия такового на момент совершения сделки, не установлено. Наличие определения суда от 03.11.2017г. о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством. Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Таким образом, все необходимые действия им, как покупателем и собственником ТС были выполнены, спорный автомобиль был зарегистрирован 31.10.2017 года в ГИБДД РЭП ОТД. №3 г. Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, он стал им пользоваться по прямому назначению. Никаких запретов, арестов на приобретенное им транспортного средства на момент регистрации не существовало, автомобиль был зарегистрирован за ним на законных основаниях. Определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону о наложении ареста на приобретенный им автомобиль, в его адрес не поступало. Договор купли-продажи ТС до настоящего времени недействительным не признан, с таким иском никто в суд не обращался, оснований для расторжения данного договора у него не имеется. Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В п.50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона. В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 96 Постановления ВС РФ от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченого лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст.218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а так же - исполнения сделки имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), ст.218 ГК РФ. Согласно правоприменительным положениям п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица. Как разъяснено п.38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, соответственно был проверен не только им, но и сотрудниками компетентного органа. Он считает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Согласно Постановления Конституционного суда РФ от №6-П указано, что конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным права и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со ст.71 и ст.76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые бы обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ, истец просит суд: признать его, ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE 35i, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; и снять арест, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2017 года с автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE 35i, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.07.2020 г. (л.д. 14), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49-50), в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки. ФИО1 представил письменное ходатайство (л.д. 50), согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно ранее представленному ходатайству (л.д. 39), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены в суд по причине истечения сроков хранения (л.д. 37, 38, 46, 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО2 и ФИО4

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3, а также на основании частей 3, 4 указанной статьи, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4

Изучив позицию истца ФИО1 и ответчика ФИО3, а также исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченого лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В пункте 51 названного постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судом установлено, что определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2017 года (л.д.7-8), в обеспечение иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении доли в совместно нажитом имуществе супругов и разделе иного имущества супругов был наложен арест на имущество, находящееся в собственности ФИО3, в том числе на автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE 35i, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, судом установлено и как следует из представленного Паспорта транспортного средства серии № от 04.04.2011 года (л.д. 12), автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE 35i, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, ФИО3 был продан гр. ФИО4 по договору купли-продажи от 12.07.2017 года. 

Из дубликата Паспорта транспортного средства серии № от 31.10.2017 года (л.д.11), выданного взамен сданного ПТС № от 04.04.2011 года, следует, что ФИО4 30.10.2017 по Договору купли-продажи б/н в простой письменной форме продала указанный автомобиль истцу ФИО1, что также подтверждается копией соответствующего Договора от 30.10.2017 г. (л.д.10). При этом следует отметить, что указанный договор подписан сторонами, все существенные условия, которые обязательны для данного вида договора, сторонами соблюдены и указаны, был определен предмет договора, цена и т.п.

31.10.2017 РЭП Отд. №3 г. Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России были произведены соответствующие регистрационные действия и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 31.10.2017 на имя ФИО1 (л.д.9).

Согласно справке инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России «Волгодонское» Р.Ф. от 25.10.2017 (л.д.13), гр. ФИО3 принадлежало транспортное средство BMW Х6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании ПТС № от 04.04.2011 года, и было снято с учета 25.10.2017 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно доводам иска никаких запретов, арестов на приобретенное истцом транспортное средство на момент регистрации не существовало, автомобиль был зарегистрирован за ним на законных основаниях. Вместе с этим, наложенный арест на принадлежащий ему автомобиль, нарушает его права, как собственника и законного владельца транспортного средства, он лишен возможности пользоваться своим имуществом в полной мере.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество ФИО3, в том числе ограничение прав и обременение спорного транспортного средства в виде наложенного на него ареста, согласно судебному постановлению вынесено - 3.11.2017 года, первоначальная сделка по отчуждению ФИО3 данного автомобиля была осуществлена - 12.07.2017 года, последующий договор купли-продажи, покупателем в которой выступил истец ФИО1 был подписан - 30.10.2017 года, то есть ранее наложения ограничений в виде ареста и запрета регистрационных действий, таким образом, на момент продажи автомобиля указанных запретов и ограничений не было, а истец ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Обстоятельства того, что спорный автомобиль с момента его приобретения истцомнаходился и в настоящее время находится в собственности и в пользовании ФИО1, не оспорены стороной ответчика, доказательств обратному, суду не предоставлено, в судебном заседании не установлено. Напротив, как следует из указанного выше Договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2017 г. (л.д.10), транспортное средство было передано продавцом и принято покупателем при подписании договора купли-продажи, о чём имеется соответствующая запись и подписи сторон, а нахождение оригинала ПТС № от 31.10.2017 года, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 31.10.2017 у истца ФИО1 и регистрация его права собственности в органах ГИБДД, свидетельствует о состоявшейся между сторонами сделке купли-продажи.

Указанные обстоятельства с достаточной достоверностью свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE 35i, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, его фактической передаче во владение и пользование истца до принятия судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд исходит из установленного факта принадлежности на праве собственности ФИО1 спорного транспортного средства, его добросовестности как приобретателя и в силу вышеприведенных положений норм материального права приходит к выводу о необходимости отмены наложенного ареста (запрета на регистрационные действия с автомобилем). При этом суд учитывает, что договор купли-продажи от 30 октября 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 никем не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут, доказательств обратному не предоставлено.

Таким образом, ФИО1 приобрел транспортное средство на основании сделки, не оспоренной и не признанной недействительной в судебном порядке, сделка была совершена до момента наложения ограничения в виде его ареста, в период, когда каких-либо обременений или запретов на отчуждение имущества не имелось, в связи с чем, ФИО1 о наложении ареста не знал и не мог знать. Добросовестность и реальность приобретения имущества не опровергнута, имущество приобретено на основании возмездной сделки, при том, что цена договора соответствовала рыночной цене на имущество, факт передачи имущества ФИО1 не опровергнут, обратного суду не доказано. Не установлено судом также каких-либо оснований полагать об аффилированности лиц, а также заключении сделки со злоупотреблением, ФИО1 не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, каких либо приятельских и иных отношений между истцом и ответчиками не установлено, доказательств обратному суду не предоставлено, в судебном заседании судом не установлено. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE 35i, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи автомобиля от 30.10.2017 года.

Снять арест, наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2017 года с автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE 35i, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Резолютивная часть решения изготовлена 05 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз