ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 20 февраля 2018 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя - помощника и заместителя прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., ФИО7

подсудимого ФИО8

защитника-адвоката Будаева А.Ц., 

при секретаре Стуковой О.Б., 

а также потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №1-О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18 февраля 2004 г. Хоринским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 17.07.2014 г., срок наказания в виде лишения свободы снижен до 5 лет 2 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11 мая 2006 г. Хоринским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от 18 февраля 2004 г. – к 12 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима; 

- постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 17 июля 2014 г. срок наказания снижен до 11 лет 10 месяцев;

- постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 30 мая 2017 г. освобожденного условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 ч. ФИО8, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице 0, возле ограды дома на участке № дачного некоммерческого товарищества 

<

адрес> Республики Бурятия, остановил ранее ему незнакомого гр. ФИО9 №1-О. и пригласил его в дом по вышеуказанному адресу, на что ФИО9 №1 ответил отказом. Тогда ФИО8 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО9 №1, достал из одежды нож, приставил его лезвие к животу ФИО9 №1 и высказал ему угрозу убийством: «Если ты не зайдешь, я тебя завалю!». В этот момент ФИО9 №1 увидел ранее ему знакомого гр. ФИО9 №2, который, не подозревая о преступных действиях ФИО8, также пригласил ФИО9 №1, после чего, ФИО9 №1 успокоился и прошел в дом. 

Находясь в указанное время, в указанном доме, ФИО8, продолжая преступные действия, приставил лезвие ножа к горлу ФИО9 №1 со словами: «Сидеть и не дергаться, а то завалю!». ФИО9 №1, наблюдая бурное проявление злобы и ненависти со стороны ФИО8, находившегося с ножом в руке, его агрессивное состояние и физическое превосходство, воспринял высказанную угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 ч. ФИО8, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном на участке 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе распития спиртных напитков совместно со ФИО9 №2 и ФИО9 №1-О., сообщил ФИО9 №2 о том, что подозревает его в краже ноутбука и личных документов. ФИО9 №2 стал отрицать свою причастность к совершению кражи. Тогда Даутов взял в руки нож и его лезвием, плашмя, нанес 2 удара по голове ФИО9 №2, в результате чего, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО8, с целью убийства ФИО9 №2 на почве личной неприязни, используя имевшийся у него нож в качестве орудия преступления, нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость ФИО9 №2, причинив ему торакоабдоминальное ранение справа с повреждением печени, диафрагмы, повреждение сосудов гепатодуоденальной связки, которое расценивается как повреждение причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Сразу после этого ФИО9 №2 убежал к себе домой, откуда был госпитализирован в Республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова 

<

адрес> РБ, где ему была оказана медицинская помощь и его смерть не наступила, в связи с чем, умышленные действия ФИО8, направленные на причинение ФИО9 №2 смерти не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО8 признал вину частично и показал, что событие преступления в отношении ФИО9 №2 он не помнит. Помнит, что спиртное он не употреблял, он как будто «сдурел», поскольку накануне обнаружил кражу из дома ноутбука и личных документов. Заподозрив в этом ФИО9 №2, он решил его тем самым разговорить. Когда тот пришел с бутылкой водки, он сам спиртное не употреблял, а сливал его в заварку. При этом делал вид, что выпивает. Он думал, что ФИО9 №2, совершив кражу, пришел проверить обстановку. И он подумал, как бы не «захлестнуть» бы его сейчас на месте. В это время его «перемкнуло». Проснулся он на завалинке, услышав плач женщины со стороны дома ФИО9 №2. Оказалось, что он проснулся за домом ФИО9 №1. Он подошел к окну, постучал. ФИО9 №1 ему сказал, что он натворил «делов». Сопоставив все события, плач женщины, капли крови в доме, боль в правой стороне лица, он сделал вывод, что возможно убил ФИО9 №2. Когда ему стали звонить сотрудники полиции, он сообщил, где находится, после чего, его задержали. 

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО8 данных им в качестве подозреваемого, следует, что в доме на участке № ДНТ «Подснежник» 

<

адрес> РБ он проживает с начала ДД.ММ.ГГГГ с разрешения знакомого ФИО4. Он переехал из 

<

адрес> в Республику Бурятия в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Близких и дальних родственников у него нет. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, детей, постоянного места жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, приехал к 16 часам и обнаружил, что из этого дома были похищены все его документы и ноутбук ФИО4. В этот же день около 17 часов к нему пришел ФИО9 №2, проживающий на соседнем участке с бутылкой водки и они стали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного на кухне данного дома между ним и ФИО9 №2 вспыхнула ссора из-за произошедшей кражи. ФИО9 №2 стал ему говорить, что до него все в этом доме было нормально, а как он появился, случилась данная кража, оскорблял его нецензурными словами. В ходе данной ссоры ФИО9 №2 схватил деревянный стул и ударил его по спине. В это время он находился к ФИО9 №2 спиной, стоял около серванта. От данного удара он присел на пол. Затем он увидел, что ФИО9 №2 схватил другой табурет и замахнулся на него. В этот момент около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он схватил своей правой рукой с полки серванта на кухне дома по указанному адресу нож с деревянной рукояткой, развернулся и ударил этим ножом один раз в туловище ФИО9 №2, он в это время стоял к нему правым боком, хотел его остановить, защититься. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 161-164). 

Из показаний обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему пришел ФИО9 №2 с бутылкой водки. В ходе распития спиртного у него со ФИО9 №2 Евгеним возникла ссора, и он ударил его деревянным стулом по спине. В этот момент около 17 часов 30 минут он взял в руки нож с деревянной рукояткой с полки серванта на кухне и один раз ударил ФИО9 №2 в область печени. В этот момент ФИО9 №2 стоял около стола на кухне. Он ударил его ножом, так как хотел остановить ФИО9 №2, потому что ФИО9 №2 замахнулся на него второй раз табуретом. После того, как он ударил ножом ФИО9 №2, последний убежал из дома (т.1 л.д. 171-174). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 не подтвердил, указав, что события преступлений он не помнит. Исходя из того, что он ощущал боль в области лица справа, он сделал вывод, что потерпевший ФИО9 №2 ударил его табуретом и он, возможно, ударил его ножом. Поэтому дал такие показания. Спиртное он не употреблял. Считает, что у него случилось что-то с головой из-за хищения документов, но убивать ФИО9 №2 у него умысла не было. Исковые требования признает в полном объеме. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО9 ФИО9 №2показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он приехал с работы, был выпивший, перелез через забор на участок №, зашел к ФИО8. Тот сообщил, что у него пропал ноутбук. Он предложил ФИО8 распить бутылку спиртного, он согласился. Позже к ним пришла его жена Свидетель №1 и сосед ФИО9 №1. Около 18 часов, когда он предположил, у кого нужно искать ноутбук, между ним и ФИО8 началась ссора. ФИО8 обвинил его в краже ноутбука. Во время распития спиртного ФИО8 доставал нож и говорил им не вставать, сидеть на своих местах. Затем ФИО8 молча нанес ему один удар ножом в область живота. Он сказал жене, что ФИО8 его порезал, выбежал на веранду, перелез через забор, ушел домой и больше ничего не помнит. Скорую вызвала мать по просьбе его жены. Подставлял ли нож ФИО8 к горлу ФИО9 №1, он не видел. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего ФИО9 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он шел с работы домой и по дороге зашел в гости к ФИО8, фамилии которого не знает, проживающему в доме на участке 

<

адрес>. Он зашел к ФИО8 для продолжения распития спиртного, с собой у него имелась бутылка водки. Даутов выпить согласился, находился в доме один. Они распили бутылку водки на кухне, затем сходили в кафе и купили еще одну бутылку водки, продолжили распитие спиртного. Около 20 часов они вышли в ограду дома покурить. Он увидел на улице соседа из 

<

адрес> по имени ФИО9 №1. ФИО8 позвал ФИО9 №1. Когда тот подошел к ним, он предложил ему распить с ним и ФИО8 спиртное, тот согласился. После этого они втроем вошли в дом ФИО8 и стали на кухне распивать спиртное. В ходе распития ФИО9 №1 и ФИО8 поругались, из-за чего, не знает. Около 20 часов 30 минут ФИО8 достал нож из кармана брюк и подставил его к шее ФИО9 №1, при этом стал кричать, что убьет, зарежет их обоих, выражался нецензурной бранью, кричал, что «порешит» их на месте. Он встал и потребовал успокоиться, убрать нож. ФИО8 убрал нож от шеи ФИО9 №1 и нанес ему удар ножом в область печени. Что происходило дальше, он не помнит. Какое-либо насилие в отношении ФИО8 он не применял, просил убрать нож от шеи ФИО9 №1. Он действительно испугался, что ФИО8 убьет их обоих (т. 1 л.д. 110-114). 

Оглашенные показания потерпевший ФИО9 №2 подтвердил, уточнив, что перед тем, как ФИО8 ударил его ножом, он брал в руки табурет и пытался не подпустить к себе ФИО8, удары ему, в том числе, по лицу, не наносил. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО8 нанес ему удар ножом в область печени. Также в доме при этом находилась его жена Свидетель №1. Противоречия связывает с алкогольным опьянением и последствиями ранения. Очнулся он после операции, находился в тяжелом состоянии, находился в больнице около месяца, затем около месяца проходил амбулаторное лечение. В результате ранения у него ухудшилось здоровье, в связи с чем, он не может работать по своей специальности сварщика, переведен на другую, низкооплачиваемую работу. Просит взыскать с ФИО8 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

ФИО9 ФИО9 №1-О. показал, что когда он шел после работы, его остановил подсудимый. Сказал, чтобы он зашел к нему домой. Он ответил, что ему некогда. ФИО8 подошел к нему, подставил нож в бок и сказал: «Я тебе сказал, зайдешь, или я тебя здесь завалю!». Он очень испугался ФИО8, но в этот момент увидел знакомого ФИО9 №2, поэтому подумал, что ФИО8 зовет его зайти в дом ФИО9 №2. Тогда он успокоился, подумал, что это просто злая шутка. Также с ними находились 2 молодых парней, вели разговор про ноутбук. Когда он зашел в дом, увидел жену ФИО9 №2, она не пила. Подсудимый посадил его за стол, стал вести себя нормально, без ругани, налил ему водку. Он выпил. После этого ФИО9 №2 и ФИО8 стали ссориться. Он хотел уйти, но ФИО8 ему сказал: «Нет, садись и пей». Они с ним выпили. Затем ФИО9 №2 сказал ФИО8, что пока тебя тут не было, все было нормально, как ты тут стал жить, стали кражи происходить. В ответ на это ФИО8 достал нож и лезвием плашмя дважды ударил по голове ФИО9 №2. Он снова стал говорить, что хочет уйти, но ФИО8 закричал: «Сидеть я сказал!». В этот момент ФИО9 №2 хотел отобрать у ФИО8 нож, они стали бороться и упали за печку. В это время он услышал стон. Подсудимый вышел из-за печки, нож у него был в крови и сказал: «Не дай Бог, кому-либо скажете!». Они с женой потерпевшего ФИО9 №2 выбежали на улицу. Он домой не пошел, поскольку боялся ФИО8, переночевал на других дачах в кустах. Утром пришел домой, переоделся и уехал на работу. ФИО8 был злой, в алкогольном опьянении. Претензий к ФИО8 не имеет, считает возможным назначить ФИО8 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО9 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел по улице мимо участка 

<

адрес>. В это время из ограды данного участка вышел гр. ФИО8, фамилию которого он узнал позже от сотрудников полиции. ФИО8 подошел к нему и сказал: «Заходи в дом!». Он ответил ему отказом, так как не знал его. В ответз Даутов вытащил из одежды нож с деревянной ручкой, с широким лезвием, подставил его к правому боку и сказал: «Если ты не зайдешь, я тебя завалю». Он испугался ФИО8 и угрозу для себя воспринял реально. В это время он увидел парня по имени ФИО9 №2, который проживает на участке 

<

адрес>, он стоял в проеме калитки ограждения участка, с которого вышел ФИО8, махал ему рукой и звал в дом. ФИО8, стоял спиной к ФИО9 №2 и, услышав голос ФИО9 №2, быстро убрал от живота нож и спрятал его. ФИО9 №2 этого момента не видел. Затем ФИО9 №2 подошел к нему и позвал в дом. Увидев ФИО9 №2, он успокоился и прошел с ними в дом на участке 

<

адрес>. Когда он зашел в дом, увидел, что за столом сидит супруга ФИО9 №2. Они втроем сели за стол, он сел напротив окна, указанный мужчина сел рядом с ним с левой стороны от него, ФИО9 №2 сел с левой стороны от них около серванта, супруга его сидела с правой стороны от него. За столом они начали распивать спиртное. Супруга ФИО9 №2 была трезвая и с нами спиртное не распивала. ФИО8 стал предъявлять претензии ФИО9 №2, по поводу краже его ноутбука из его дома, при этом ФИО9 №2 свою причастность к краже ноутбука отрицал полностью. В этот момент Даутов вытащил нож с широким лезвием, который он ранее подставлял к животу и начал бить плашмя лезвием ножа по голове ФИО9 №2. Этот мужчина кричал на ФИО9 №2 нецензурными словами, а также кричал, что убьет его. В этот момент он хотел встать, но данный мужчина повернулся к нему и подставил к его горлу нож. При этом он сказал: «Сидеть и не дергаться, а то завалю». Он испугался ФИО8 и угрозу убийством для себя воспринял реально. При этом он оставался сидеть на стуле за столом. После чего, ФИО9 №2 начал отбирать у него нож, и они вдвоем прошли в комнату за печью. Затем он услышал стон ФИО9 №2. Затем Даутов вышел из комнаты в руках у него был нож на лезвие которого была кровь. Он нам сказал, что сейчас добьет ФИО9 №2 и, если они будут рыпаться, он вернется за нами. После чего он и супруга ФИО9 №2 выбежали на улицу. ФИО9 №2 побежала к себе домой, он ей сказал, чтобы вызвала скорую помощь (т.1 л.д. 137-139). 

В ходе очной ставки с ФИО8 ФИО9 №1 дал аналогичные показания. Обвиняемый ФИО8, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 175-178). 

Оглашенные показания потерпевший ФИО9 №1 подтвердил, пояснив, что противоречия в показаниях в связи с давностью произошедшего. Пояснил, что ФИО8 был в алкогольном опьянении, это было видно по его речи, неадекватному поведению, шаткой походке и запаху спиртного изо рта. Он реально воспринял угрозу убийством, поскольку ФИО8 неоднократно говорил, что «завалит» их всех, угрожал ему ножом, был злой и неуправляемый, в результате нанес удар ножом ФИО9 №2, после чего, намеревался догнать его и добить.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пошла завести детей домой, муж был на работе. Дети играли в соседской ограде, и она не стала заходить туда, так как услышала голос мужа. Ранее подсудимого ФИО8 она не видела. Когда она зашла в дом, там находился дед, имени которого она не знает. Они сели за стол, стали выпивать. Подсудимый стал говорить, что у него пропал ноутбук, кто – то к нему залез в дом. Она сказала, что ничего не слышала. ФИО8 стал подозревать ее мужа, но муж отрицал. В это время ФИО8 подскочил, муж встал со стола. ФИО8 откуда - то взял нож, начал кричать, чтобы все сели и сидели на своих местах. После этого ФИО8 порезал ее мужа, показал им нож. Сказал, что его добьет, и придет за всеми и добьет. Когда муж вышел на веранду, ФИО8 пошел за ним. Дед ей сказал, чтобы она бежала отсюда. Она выскочила из дома и побежала за детьми, загнала их домой, закрылась. Затем она увидела мужа, он еле шел. Она вызвала скорую помощь. Скорая приехала мужа забрали, подсудимого она больше не видела. 

Из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома с детьми, муж был на работе. Примерно в послеобеденное время она с детьми находилась в ограде и через забор к ней обратился мужчина с участка №, который спросил у нее, не видела ли она кого-нибудь у него в ограде, кто мог похитить у него ноутбук. Этого мужчину она увидела впервые. Она ответила, что никого не видела. В вечернее время, примерно в 19 час. она услышала голос своего супруга в соседней ограде, то есть по адресу: 

<

адрес>. Хозяин данного участка молодой парень по имени ФИО4. ФИО4 она видела редко, к его участку часто подъезжают разные люди, спрашивают его. Она пошла за своим супругом, дети играли на улице за оградой. Как ей показалось, по голосу ее муж был выпивший. Когда она зашла в ограду соседнего участка, в ограде возле дома стояли ее муж, мужчина-азербайджанец и мужчина, который днем обращался к ней через забор, как позже узнала по имени ФИО8. С ними стояли двое незнакомых молодых парней. Когда она зашла в ограду, указанные лица стояли и разговаривали, все было спокойно. О чем они разговаривали, она не помнит. Она немного постояла с ними возле дома, после чего они, то есть она, ее муж, азербайджанец и ФИО8, зашли, а два незнакомых молодых парня ушли. Когда зашли в дом, на кухне на столе она увидела начатую бутылку водки емкостью 0,5 л. и 3 стаканчика. Они вчетвером сели за стол, мужчины стали употреблять водку, вели себя нормально. Она сама спиртное не употребляла. За столом слева от нее сидел азербайджанец, за ним ФИО8, за ним ее муж ФИО9 №2. В какой-то момент речь зашла о том, что у этого ФИО8 из дома был похищен ноутбук, принадлежащий хозяину дома. Ее муж стал говорить, что подозревает в этом одну неблагополучную семью из этого ДНТ, говорил, что может показать, где они проживают. На это ФИО8 спросил, может быть, это он сам совершил кражу? Муж ответил: «Ты что говоришь то!». ФИО8 резко встал из-за стола и откуда-то сзади, может из штанов, достал нож. Лезвие у ножа было большое. ФИО8 стал материться, кричать, чтобы все сели за стол. Затем лезвием ножа ФИО8 несколько раз плашмя стукнул ее мужа по голове. Продолжал выражаться нецензурной бранью. Мужчина-азербайджанец встал из-за стола, хотел уйти, но ФИО8 приставил нож к шее азербайджанца острой частью лезвия, при этом продолжал материться, угрожал, что «завалит». Ее муж сделал ФИО8 замечание и ФИО8 переключился на него, приставил лезвие ножа к голове и шее ФИО9 №2, кричал, что завалит его. Муж встал со стула и начал отбирать у ФИО8 нож, пытался схватить его за руку, в которой ФИО8 удерживал нож. Она и азербайджанец сидели за столом, были напуганы. Ее муж ударов чем-либо ФИО8 не наносил. Телесных повреждений на лице ФИО8 она не видела. В процессе борьбы ее муж и ФИО8 переместились в комнату. На пол не падали. Все происходило очень быстро. Когда ее муж и ФИО8 были в комнате, она услышала стон ее мужа, он крикнул «А!», и сразу же вышел из комнаты и показал ей свою руку, которую он прислонил к своему телу. На руке ее мужа была кровь. ФИО9 №2 сказал: «Он меня порезал» и сразу выскочил из дома. Она и азербайджанец так и сидели за столом, были напуганы. Как только ее муж выскочил из дома, Даутов вышел вслед за ним из комнаты с ножом в руке, продемонстрировал его им. На лезвие ножа была кровь. ФИО8 начал кричать в адрес ее мужа, что он сейчас его добьет, а потом вернется за нами. Эту угрозу для своей жизни она восприняла реально, так как только что ФИО8 ударил ножом ее мужа, нож с кровью она видела. ФИО8 с ножом в руке выскочил из дома, и куда побежал, куда она не видела. Как только Даутов выбежал из дома, он и азербайджанец тоже вышли из дома, в ограде ФИО8 она не увидела, и она побежала к себе домой. На тот период она понимала, что ФИО8 может вернуться и что-то сделать с ней или азербайджанцем. Она забежала в свою ограду, завела детей домой, и в это время со второго входа, который выходит на автодорогу, зашел в ограду ее муж. Мужу уже было тяжело идти, она помогла мужу зайти в дом и они закрылись в доме изнутри. Она сама не умеет набирать номер на сотовом телефоне, чтобы вызывать скорую помощь. Она сначала позвонила сестре мужа – ФИО5, и попросила ее вызвать скорую помощь и приехать. Также она звонила матери мужа – ФИО1 (проживает в 148 квартале), ее она тоже просила вызвать скорую и приехать самой. В какой-то момент у ее мужа начался жар, и он выполз на улицу. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО9 №2 увезли в БСМП. Примерно в это же время приехали сотрудники полиции, которые начали разбирательство, искать ФИО8, но его дома не было. Когда ФИО9 №2 еще лежал в БСМП, примерно за 1-2 дня до его выписки, к ним домой приходил сосед ФИО4, который рассказал, что он с друзьями нашел свой ноутбук у какой-то женщины, которой ФИО6 с ДНТ, которого они с мужем подозревали, продал за 5 000 руб. (т. 1 л.д.146-147). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что после того, как ФИО8 ударил мужа, он показывал им нож. В это время муж выскочил на улицу, за ним следом выбежал ФИО8. Возникшие противоречия связывает с давностью события преступления.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля Петручик.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 №2 доставлен в приемный покой БСМП спустя примерно час после получения ножевого ранения. ФИО9 №2 был в срочном порядке госпитализирован и оперирован. ФИО9 №2 был доставлен в состоянии алкогольного опьянения с проникающем торакоабдоминальным ранением грудной клетки справа. Обстоятельства получения травмы ему неизвестны, больной ничего об этом не пояснял. По жизненным показаниям выполнена экстренная операция. На операции ранение располагалось через грудную клетку справа в брюшную полость. При этом имелось повреждение диафрагмы, печени, сосудов связки печени. В грудной клетки справа и брюшной полости имелась кровь. Больной находился в состоянии травматического шока 3 степени. На операции рана печени и диафрагмы ушита. Грудная клетка и плевральная полость справа дренирована. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №2 находился на лечении в реанимационном отделении №, затем переведен в хирургическое отделение. Заживление раны проходило первичным натяжением. Считает, что ФИО9 №2 оказана своевременная и квалифицированная помощь, не оказание данной помощи права дренирована. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №2 находился на лечении в ФИО9 №2, то вероятно, исход был бы летальным (т.1 л.д. 151-154). 

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО8 следующие материалы уголовного дела: 

-рапорт руководителя СО по Заиграевскому району СУ СК РФ по РБ ФИО2 о том, что в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 №1О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. по адресу: 

<

адрес>, мужчина угрожал ему убийством, подставлял нож с широким лезвием к правому боку, шее и постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство (т. 1 л.д. 62);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местность 2 х 2 м., расположенный в 2 метрах от входной двери в ограду дома участка 

<

адрес> 

<

адрес> РБ. Через осматриваемый участок проходит дорога ул.0. Поверхность данной дороги имеет грунтовую поверхность. На данный участок указал потерпевший ФИО9 №2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 остановил гр. ФИО9 №1-О. на данном участке и после чего они вместе зашли в ограду участка №. (т. 1 л.д. 50-51); 

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с деревянной ручкой, покрывало красно-розового цвета, трусы темно-синего цвета (т.1л.д.66-70). 

-рапорт дежурного ОП Онохой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в дежурную часть ОП пгт. Онохой поступило телефонное сообщение от медицинской сестры Онохойской больницы ФИО10 о том, что звонил диспетчер скорой помощи ФИО11 ножевое ранение у гр. ФИО9 №2 (т.1 л.д. 28);

-рапорт дежурного ОП Онохой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в дежурную часть ОП пгт. Онохой поступило телефонное сообщение от фельдшера ФИО3 о том, что в БСМП доставлен ФИО9 №2, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: колото-резанное ранение брюшной полости справа, шок (т. 1 л.д. 30);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок № в дачном некоммерческом товариществе 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра, в 30 см. от стены веранды дома, в восточном направлении на земле обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на лезвии данного ножа имеются разводы вещества бурого цвета, похожие на кровь. При входе в дом на дверном пороге обнаружены и изъяты путем соскоба пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, путем соскоба. В комнате в 30 см от шкафа на поверхности пола обнаружены и изъяты путем соскоба пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 32-46);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном покое БСМП 

<

адрес> изъяты мужские трусы темного цвета, покрывало красно-розового цвета (т. 1 л.д. 47-49);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с деревянной ручкой длиной 27 см., шириной клинка 3,5 см., покрывало красно-розового цвета и трусы с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д.66-70);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО9 №2, ДД.ММ.ГГГГ имелось следующее повреждение: торакоабдоминальное ранение справа (рана уровня 10 ребра по передней подмышечной линии справа) с повреждением печени, диафрагмы, повреждение сосудов гепатодуодельной связки - причинено в результате одного колюще-режущего воздействия от острого предмета. Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России №н от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (т. 1 л.д. 81-85);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, трусах, покрывале, двух соскобах обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО9 №2, не исключается примесь крови и от обвиняемого ФИО8, при наличии у него наружного кровотечения (т. 1 л.д. 92-94). 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми. 

Виновность подсудимого ФИО8 по обоим эпизодам преступлений подтверждается его собственными частично признательными показаниями и другими исследованными судом, согласующимися между собой, подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 №1 и обвиняемым ФИО8, рапортами должностных лиц, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра вещественных доказательств и заключениями судебных экспертиз.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство является процессуальным документом и не имеет доказательственного значения, поэтому суд не находит оснований излагать его в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 61).

Анализируя доказательства по эпизоду обвинения ФИО8 в покушении на убийство, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления: локализации, механизма образования и степени тяжести, причиненного ФИО9 №2 телесного повреждения, наличия личной неприязни у ФИО8 к потерпевшему ФИО9 №2, избранного способа и орудия преступления, внезапности и силы удара ножом в жизненно-важные органы, намерений ФИО8 догнать и «добить» ФИО9 №2, неоднократных угроз убийством со стороны ФИО8, в том числе, в адрес ФИО9 №2 непосредственно перед совершением преступления, данных о личности ФИО8, наличия у него непогашенной судимости за умышленное убийство, суд усматривает в действиях ФИО8 наличие прямого преступного умысла, направленного на лишение жизни ФИО9 №2, не доведенный до конца по независящим от ФИО8 обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что потерпевший ФИО9 №2 незамедлительно покинул место происшествия, закрылся у себя дома, а затем был госпитализирован в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь. 

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы ФИО8 о том, что он не хотел убивать ФИО9 №2, суд считает надуманными и признает их способом защиты. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 111 УК РФ не имеется.

Доводы ФИО8 о том, что он спиртное совместно со ФИО9 №2 и ФИО9 №1 не распивал, был трезвым, подливал ФИО9 №2 и ФИО9 №1 спиртное, чтобы разговорить их на тему хищения ноутбука, суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Из показаний потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО8 в период совершения преступления распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, на что более конкретно указывают показания потерпевшего ФИО9 №1 о том, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его речи, неадекватному поведению, шаткой походке и запаху спиртного изо рта. У суда не имеется оснований не доверять этим показаниям, поскольку из оглашенных показаний ФИО8, также следует, что он распивал спиртные напитки совместно со ФИО9 №2, после чего, между ними вспыхнула ссора. 

Доводы ФИО8 о том, что он ничего не помнит, в ходе предварительного следствия давал показания исходя из собственных предположений, суд также считает надуманными, поскольку на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о провалах в памяти он не сообщал, а напротив, выстраивал версию причинения ФИО9 №2 ножевого ранения при защите от противоправного посягательства со стороны последнего. 

Доводы ФИО8 в судебном заседании о том, что ФИО9 №2 в ходе ссоры ударил его табуретом по лицу, опровергаются его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ФИО9 №2 ударил его табуретом по спине. Кроме этого, эти доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №1 и свидетеля Свидетель №1. Поэтому суд считает, что телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей лица справа (заключение эксперта т.1 л.д. 102-103), получено им при иных обстоятельствах. Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО8 необходимой обороны либо ее превышение, а также противоправного или аморального поведения в действиях потерпевшего ФИО9 №2. 

Анализируя доказательства по эпизоду обвинения ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего ФИО9 №1 имелись все основания опасаться высказанных ФИО8 дважды: на улице и в доме, угроз убийством, поскольку ФИО8, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, приставлял к животу и шее потерпевшего ФИО9 №1 нож с широким лезвием.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как установлено судом, непосредственно до совершения преступлений подсудимый распивал крепкие спиртные напитки. Согласно характеристикам, ФИО8 ранее судим за умышленное убийство, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение ФИО8 при совершении преступлений, поэтому признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя» по обоим эпизодам преступлений. 

Изучив данные о личности ФИО8, его показания во время предварительного следствия, а также поведение в судебном заседании, в ходе которых отмечалась логичность суждений, адекватность восприятия происходящего, отсутствие сведений о наличии у него психических расстройств в прошлом, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого. 

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, его личность: наличие судимостей, удовлетворительную и отрицательную характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, отсутствие семьи, определенного места жительства, смягчающие наказание обстоятельства: пожилой возраст, болезненное состояние здоровья, инвалидность 3 гр., частичное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании; отягчающее наказание обстоятельство: особо опасный рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 11 мая 2006 г., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с соблюдением требований ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответственно не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ совершение подсудимым умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания является основанием для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие ФИО8 назначенного наказания подлежит в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО8 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу. 

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с ФИО8 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего, в размере 140 560 руб. 24 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку виновность ФИО8 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 №2, находившегося впоследствии на стационарном лечении за счет государства, установлена настоящим приговором суда, сумма ущерба подтверждается справкой о стоимости его лечения.

Гражданский иск ФИО9 №2 о компенсации морального вреда на сумму 800 000 рублей, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных преступлением потерпевшему ФИО9 №2, имущественного положения ответчика, его состояния здоровья, а также требований разумности справедливости, на основании ст. ст. 151, 1099 – 1101, 1074 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, в размере 17325 рублей следует взыскать с осужденного ФИО8 в доход государства частично, учитывая его заболевания и инвалидность № группы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11 мая 2006 г. и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2018 г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО8 с 05 августа 2017 г. по 19 февраля 2018 г. 

Гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить, взыскать с ФИО8 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 140560 (сто сорок тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 24 копеек в счет возмещения имущественного вреда. 

Гражданский иск ФИО9 №2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осужденного ФИО8 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, трусы темного цвета, покрывало, соскоб пятен вещества бурого цвета, соскоб пятен вещества бурого цвета, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов взыскать с осужденного ФИО8 в доход государства частично в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Алексеев Е.С.