дело № 2-218/2018 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2018 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья. Квартира 

<

адрес> была им передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако качество квартиры не соответствовало установленным требованиям. В квартире имеются недостатки отделки. Стоимость устранения недостатков согласно отчету независимого оценщика составила 52302 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, оплатить услуги эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако требования претензии ответчиком не исполнены. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за 100 дней на ДД.ММ.ГГГГ составила 156 906 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов на устранение недостатков указанной квартиры в размере 52 302 рубля; стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей; неустойку в размере 52 303 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просили взыскать штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

31.10.2017 г. ВООО «Союз потребителей Вологодской области» сменила наименование на МОО «Национальный союз потребителей».

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель МОО «Национальный союз потребителей» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, на основании заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры в размере 28 180 рублей, неустойку в размере 28 180 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель МОО «Национальный союз потребителей» ФИО2, действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Также пояснила суду о том, что после получения претензии ФИО1 представители ответчика выходили в адрес с целью осмотра жилого помещения, однако допуск в квартиру не был обеспечен. Осмотр произвели только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату стоимости работ по устранению недостатков, в отношении которых претензия была признана обоснованной. В остальной части ответчик требования не признает. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Железобетон-12» (застройщик) и ФИО1 (участник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлся объект строительства – квартира 

<

адрес>. Цена договора определена пунктом 3.1 в размере 1 623 720 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в переданном им жилом помещении.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

 > за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира ФИО1, имеет недостатки отделки и конструктивных элементов. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составила 52 302 рубля. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ сданной в эксплуатацию квартиры. Вскрытие конструктивных элементов не производилось, после технического обследования возможно уточнение стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика вышли в адрес истца, однако доступ в жилое помещение не был предоставлен, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ представитель МОО «Национальный союз потребителей» обратился с настоящим иском в суд.

Осмотр квартиры произведен представителями ООО «Железобетон-12» ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра ответчиком установлено наличие строительных недостатков, стоимость работ по устранению которых по расчетам ответчика составила 17178 рублей 49 копеек. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие недостатков подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от 15.01.2018 г. экспертом ФБУ 

<

 >, согласно которому, выявленные недостатки отделочных покрытий и оснований: зазоры в угловых стыках уплотнителя входной двери; трещина на стыке плит перекрытий в коридоре и кухне; трещина над дверным проемом в комнате; отклонение от номинальных размеров дверных блоков в комнате и туалете; отслоение обоев в комнате; отслоение окрасочного слоя в лоджии, являются производственными. Такие дефекты, как: неровности поверхности плавного очертания на стенах в коридоре, в кухне могли произойти как при строительстве объекта, так и при производстве отделочных работ собственником квартиры.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков составила 20612 рублей 42 копейки. 

Согласно пояснениям эксперта К., представленным по запросу суда, стоимость работ по выравниванию стены (включая смену обоев обыкновенного качества) на кухне составила 7072 рубля 92 копейки (расчет в Локальном сметном расчете №).

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков и размера ущерба, причиненного истцу, указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины застройщика в наличии недостатков в виде неровнестей стен на кухне и в коридоре. В связи с чем доводы представителя ответчика об исключении стоимости работ по устранению указанных недостатков судом отклоняются.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных отзыве и дополнениях к нему, о необоснованности применения экспертом коэффициента стесненности при определении стоимости работ по замене уплотнительной резинки входной двери не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, эксперт в своем ответе на судебный запрос обосновал применение данного коэффициента, при этом приведены ссылки на нормативные документы, в соответствии с которыми произведен расчет.

Доводы об исключении из расчета ущерба суммы в размере 1004 рубля 18 копеек, что составляет стоимость работ по выравниванию стены в комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенной к заключению эксперта локальной сметы следует, что данная сумма фактически не была включена в расчет стоимости работ по устранению недостатков в комнате.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по определению стоимости работ по окраске потолка на кухне (раздел 4 п. 11 локальной сметы №), суд не усматривает, при этом учитывает, что экспертом исключена из стоимости материалов краска водоэмульсионная. Из пояснений эксперта следует об отсутствии оснований для исключения шпатлевки клеевой, которая в данном случае применяется для заделки трещин.

Принимая во внимание частичную компенсацию ответчиком истцу стоимости работ по устранению недостатков в размере 17178 рублей 49 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 10506 рублей 85 копеек ((20612 руб. 42 коп.+7072 рубля 92 коп.) – 17178 руб.49 коп.).

Согласно статье 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что истец не обеспечил ответчику возможность в установленный срок произвести осмотр квартиры и, соответственно, возместить стоимость работ по устранению недостатков, что в ходе судебного заседания не оспаривалось, суд полагает, что в данном случае начало периода просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда ответчик ущерб возместил не в полном объеме.

Исходя из даты окончания заявленного истцом периода –ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составит 73 дня, таким образом размер неустойки с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет равен 7669 рублей 96 копеек (10506, 8 руб. х 1% х 73 дн.). Учитывая период неисполнения требований истца, последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 2 000 рублей. 

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично – в размере 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя, с перечислением 25% суммы штрафа в пользу общественной организации, которая выступила с заявлением в защиту прав потребителя, и 25 % суммы штрафа в пользу потребителя. 

При определении размера штрафа суд не учитывает сумму, выплаченную ответчиком истцу в счет возмещения стоимости ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в размере 17178 рублей 49 копеек, так как в судебном заседании установлено, что выплата была произведена по истечении установленного десятидневного срока в том числе по вине истца, не обеспечившего возможность осмотра жилого помещения.

Размер штрафа составил 6503 рубля 42 копейки ((10506,85 руб.+ 2000 руб.+ 500 руб.) х 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и МОО «Национальный союз потребителей» подлежит взысканию штраф по 3 251 рубль 71 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей. Расходы истца в данной части признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ 

<

 >, стоимость которой составила 42 493 рубля.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков 10 506 рублей 85 копеек, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 251 рубль 71 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 3 251 рубль 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» в пользу ФБУ 

<

 > расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 693 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман