ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бурой Е.П. 

при секретаре Козловской Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.о.,

подсудимой ФИО3, ее защитника Марковцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей высшее образование, замужней, работающей 

<

данные изъяты> врачом общей практики, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ФИО3 приказом главного врача муниципального медицинского учреждения МСЧ № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность участкового врача-терапевта 2 отделения. Приказом Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное медицинское учреждение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята на должность врача общей практики (семейного врача) в отделение врачей общей практики № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией врача общей практики № от ДД.ММ.ГГГГ, которой в своей деятельности руководствуется ФИО3, в своей деятельности врач общей практики руководствуется законодательством РФ, нормативными правовыми актами министерства здравоохранения и социального развития РФ, областного и муниципального органов управления здравоохранением, настоящей должностной инструкцией, а также методическими рекомендациями по совершенствованию деятельности амбулаторно поликлинических учреждений; основной задачей врача общей практики является проведение диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий в объеме своей компетенции; осуществление диспансерного наблюдения за состоянием здоровья пациентов с проведением необходимого обследования, лечения и оздоровления; оказание необходимой медицинской помощи больным на дому при острых заболеваниях и обострениях хронических заболеваний, определение тактики дальнейшего лечения. В обязанности ФИО3, как врача общей практики ГБУЗ 

<

данные изъяты>, помимо прочего, входит организация и проведение диспансеризации населения, в соответствии с перечнем подлежащих контингентов, согласно приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО3 с учетом вышеуказанного перечня ее прав и должностных обязанностей является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ГБУЗ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 36ан, от 03.02.2015 «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» основными задачами врача-терапевта (врача общей практики) при проведении диспансеризации являются:

1) составление списков граждан, подлежащих диспансеризации в текущем календарном году, и плана проведения диспансеризации на текущий календарный год с учетом возрастной категории граждан;

2) активное привлечение населения участка к прохождению диспансеризации, информирование о ее целях и задачах, объеме проводимого обследования и графике работы подразделений медицинской организации, участвующих в проведении диспансеризации, необходимых подготовительных мероприятиях, а также повышение мотивации граждан к прохождению диспансеризации, в том числе путем проведения разъяснительных бесед на уровне семьи, организованного коллектива;

3) проведение медицинского осмотра гражданина по итогам первого и второго этапов диспансеризации, установление диагноза заболевания (состояния), определение относительного суммарного сердечно-сосудистого риска у граждан в возрасте от 21 до 39 лет и абсолютного суммарного сердечно-сосудистого риска у граждан в возрасте от 42 до 65 лет, определение группы состояния здоровья, группы диспансерного наблюдения (с учетом заключений врачей-специалистов), назначение необходимого лечения, при наличии медицинских показаний направление на дополнительные диагностические исследования, не входящие в объем диспансеризации, для получения специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, на санаторно-курортное лечение;

4) проведение краткого профилактического консультирования, включающего рекомендации по здоровому питанию, по уровню физической активности, отказу от курения табака и пагубного потребления алкоголя; направление граждан с выявленными факторами риска развития хронических неинфекционных заболеваний в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья, а также фельдшерский здравпункт или фельдшерско-акушерский пункт*(9) для оказания медицинской помощи по коррекции указанных факторов риска;

5) разъяснение гражданину с высоким риском развития угрожающего жизни заболевания (состояния) или его осложнения, а также лицам, совместно с ним проживающим, правил действий при их развитии, включая своевременный вызов бригады скорой медицинской помощи;

6) участие в оформлении (ведении) медицинской документации;

7) подведение итогов диспансеризации.

Согласно Приказа «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №§1, утвержденному главным врачом, приложениями №, № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №§1, а также согласно Приказа «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года №, утвержденному главным врачом, установлены доплаты для сотрудников, участвующих в проведении диспансеризации взрослого населения в целях стимулирования, а именно, за каждый законченный случай первого этапа диспансеризации определенных групп населения врачу общей практики начисляется стимулирующая выплата.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО3 в помещении служебного кабинета № отделения врача общей практики № ГБУЗ 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением необоснованно получить стимулирующие выплаты за участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения, а также из иной личной заинтересованности, связанной с улучшением показателей результативности ее работы по законченным случаям диспансеризации граждан и с выполнением плана по диспансеризации населения, вопреки требованиям должностной инструкции по ведению в установленном порядке медицинской документации, возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные медицинские документы – карточку № Н14490 амбулаторного больного о прохождении Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в отделении врача общей практики № ГБУЗ 

<

данные изъяты> первого этапа диспансеризации.

При этом, ФИО3 осознавала, что медицинская карта амбулаторного больного формы №/у «Карта учета диспансеризации», согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об унифицированной форме медицинской документации и форме статистической отчетности, используемых при проведении диспансеризации определенных групп взрослого населения и профилактических медицинских осмотров, порядках по их заполнению», при наличии в ней внесенных в установленном порядке сведений о прохождении конкретным гражданином диспансеризации, является официальным документом, удостоверяющим факт прохождения данным гражданином диспансеризации, который имеет правовое значение, связанное с дальнейшим получением врачом общей практики (семейным врачом) стимулирующих выплат за участие в проведении диспансеризации отдельных групп взрослого населения.

Реализуя свой преступный умысел на совершение служебного подлога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении служебного кабинета № отделения врача общей практики № ГБУЗ 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внесла записи о якобы пройденном первом этапе диспансеризации в медицинскую карту амбулаторного больного№ № формы №/у, в карту учета диспансеризации, в основные результаты диспансеризации на имя Свидетель №2

После этого ФИО3 рукописным способом были подделаны в медицинской карте амбулаторного больного № № формы №/у подписи от имени вышеуказанного лица, а также ФИО3 правильность и достоверность указанных заведомо ложных сведений, внесенных в данную медицинскую карту амбулаторного больного, удостоверила своей подписью, осознавая при этом, что она в указанный период времени фактически диспансеризацию Свидетель №2 не проводила и на получение стимулирующих выплат за данные законченные случаи диспансеризации не имела права. 

Продолжая реализовывать преступный умысел на совершение служебного подлога с использованием своего служебного положения, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении отделении врача общей практики № ГБУЗ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала указанную сфальсифицированную медицинскую карту амбулаторного больного № №, с содержащимися в ней картами учета диспансеризации, основными результатами диспансеризации, на имя Свидетель №2 заведующей отделением ОВОП № ФИО2

ФИО2, будучи не осведомленной о противоправных намерениях ФИО3, введенная последней в заблуждение, в связи с тем, что в представленных ей указанных медицинских картах содержались необходимые сведения, свидетельствующие о законченных случаях первого этапа диспансеризации, в указанный период времени сформировала на основании данных медицинских карт протоколы оценки эффективности деятельности врачей общей практики и терапевтов участковых ОВОП № за август ДД.ММ.ГГГГ года, в которые были включены не соответствующие действительности сведения об участии ФИО3 в диспансеризации Свидетель №2, подписав указанные документы у и.о. главного врача ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО7, также не осведомленной о фиктивном характере сведений в представленных ФИО3 медицинских документах. ФИО2 в указанный период времени передала указанные медицинские документы в планово-экономический отдел ГБУЗ 

<

данные изъяты>.

После этого, экономистом планово-экономического отдела ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО9, не осведомленной о противоправных намерениях ФИО3, на основании представленных протоколов оценки эффективности деятельности врачей общей практики и терапевтов участковых ОВОП №, куда в результате преступных действий ФИО1 были внесены не соответствующие действительности сведения о диспансеризации Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены протоколы распределения денежных средств за подписью и.о. главного врача ГБУЗ 

<

данные изъяты> о производстве стимулирующих выплат сотрудникам больницы, за выполнение показателей оценки эффективности деятельности работников ГБУЗ 

<

данные изъяты>.

Согласно данным протоколам, утвержденным и.о. главного врача ФИО7, а также экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО9, не посвященными в преступные намерения ФИО3, на основании предоставленной последней сфальсифицированной медицинской карты амбулаторного больного№ № формы №/у, карт учета диспансеризации, основных результатов диспансеризации, свидетельствующих о прохождении Свидетель №2 в ГБУЗ 

<

данные изъяты> первого этапа диспансеризации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на личный счет ФИО1 №, открытый в отделении банка АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в размере 1917 рублей 00 копеек.

В суде подсудимая ФИО3 вину признала показала, показала, что в содеянном раскаивается, воспользовалась ст.51 КРФ.

Согласно показаниям подсудимой ФИО3, оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, она работает в городской поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время та занимаю должность врача общей практики 

<

данные изъяты> отделения врача общей практики №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свою деятельность та осуществляла в кабинете №, в с ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете №. Должность врача общей практики та занимаю с 2002 года. Она работает посменно, то есть ее рабочий день начинается с 08 часов до 15 часов 15 минут, когда она работает в первую смену. Во вторую смену ее рабочий день начинается с 09 часов 40 минут до 17 часов. Также врачами общей практики осуществляется обход пациентов по месту их жительства, то есть выезд домой. В ее должностные обязанности входит прием пациентов поликлиники, обслуживание пациентов на дому, назначение лечения, профилактическая работа с населением, также, согласно ее должностной инструкции, в ее должностные обязанности входит диспансеризация населения. Диспансеризация населения проводится регулярно, диспансеризация проводится один раз в три года на лицо. При ее прохождении, согласно стандартам обследования ведется профилактический надзор, в результате которого выявляются заболевания. Порядок прохождения диспансеризации установлен приказом Министерства здравоохранения. За ней закреплен терапевтический участок №, количество пациентов на котором составляет 2800 человек, среди которых ней и должна проводиться диспансеризация в целях профилактики заболеваний. В отделении врача общей практики имеется журнал переписи населения, как и на каждом участке, перепись ежегодно обновляется, на основании данной переписи ими и составляются списки для диспансеризации. Ею, совместно с медицинской сестрой, составляются списки лиц, которые подлежат всеобщей диспансеризации, составляются те ежегодно, в соответствии с годом рождения граждан, так, согласно приказа Министерства здравоохранения, граждане подлежат диспансеризации один раз в три года. Составляются списки в конце текущего года на следующий год. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ года старшей медицинской сестрой (анкетные данные ее не помнит), так как те часто менялись, ей был выдан список лиц на ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащих диспансеризации. В список входило около 800 человек. После получения списка, ней было поручено фельдшеру Свидетель №1 уведомить лиц, находящихся в списке. Граждане уведомляются о проведении диспансеризации с ними телефонным уведомлением. Также вывешиваются объявления на подъездах жилых домов, и раскладываются письменные приглашения по адресам. Так, гражданин, прибывший для прохождения диспансеризации, сначала сдает анализы в поликлинике, после чего на основании полученных данных делаются выводы и выносится диагноз, далее полученные сведения вносились в карту амбулаторного больного, которые передавались в последствии заведующей отделением. В СГП № имелся план диспансеризации на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому ежемесячно ею должны были быть исследованы 70 человек, в год диспансеризацию должны были пройти порядка 840 человек. План доводился до ее сведения заведующей отделения ФИО2, та же контролировала исполнение данного плана, та принимала карточки амбулаторного больного на отдельных граждан, прошедших диспансеризацию. Медицинская карта Свидетель №2 заполнялась ей, но диспансеризацию Свидетель №2 не проходил. Медицинскую карту ФИО8 заполняла не она, кем именно заполнена данная карта та не знает, подпись от ее имени выполнена не ей, на сколько та в настоящее время помнит ФИО8 действительно сдавал анализы, результаты которых отражены в медицинской карте, в связи с чем та считает, что ФИО8 действительно проходил диспансеризацию. Свидетель №2 она включила в список лиц прошедших диспансеризацию в ДД.ММ.ГГГГ году и завели на него медицинскую карту, чтобы выполнить план диспансеризации за ДД.ММ.ГГГГ год, который был доведен до ее заведующей отделением ФИО2, так как за невыполнение данного плана их постоянно ругали, а также в связи с тем, что сами граждане проходить диспансеризацию отказывались. Признала, что заполняла медицинскую карту амбулаторного больного Свидетель №2, куда вносила сведения о прохождении им диспансеризации, хотя, фактически тот ее не проходили. В содеянном раскаивается, впредь обязуюсь подобного не совершать. Ущерб причиненный своими действиями, возместить готова (т. 1 л.д. 170-173, 183-85).

После оглашения показаний, подсудимая их поддержала, подтвердила полностью.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, которая подтверждается, помимо признания подсудимой своей вины, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он закреплен в медицинском учреждении ГБУЗ 

<

данные изъяты>, которая располагается по адресу: 

<

адрес>, отделение врачей общей практике № поликлиники № находится по адресу: 

<

адрес>, участковым врачом по его месту проживания является ФИО1, с которой он знаком, так как когда он болел, он приходил к ней на прием. Диспансеризацию в ДД.ММ.ГГГГ году он не проходил. Указанных в медицинской карте врачей он не посещал, никакие анализы он не сдавал. Более того последний раз он обращался за медицинской помощью в ГБУЗ 

<

данные изъяты> более 10 лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ году указанное учреждение он не посещал (т. 1 л.д. 157-159). 

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

данные изъяты> (далее по тексту Учреждение) в должности начальника планово-экономического отдела работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно на Учреждение территориальным фондом обязательного медицинского страхования направляется план, в котором отражено количество посещений по диспансеризации и сумма, которую оплатит фонд за исполнение плана по диспансеризации. Одним из критериев качества у врачей терапевтов, участковых и врачей общей практики входит выполнение плана диспансеризации, за выполнение которого врачи получают надбавку к заработной плате. В случае не выполнения плана диспансеризации сотрудниками Учреждения, фонд медицинского страхования не заплатит денежные средства в полном объеме, за невыполнение плана дисциплинарные взыскания на врачей не накладывались. При 100 процентном выполнении плана, врач получит 10 балов примерно 1250 рублей (если не выполнит в полном объеме, то половину этой суммы при выполнении плана на 95 процентов), а по приказу № максимальный балл - 10 баллов, сумма составляет 667 рублей, а в случае выполнения плана на 95 процентов - 333 рубля. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

данные изъяты> (далее по тексту Учреждение) в должности главного врача работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит общее оперативное руководство Учреждением, он является главным распорядителем денежных средств. Финансирование Учреждения происходит из страховых средств, получаемых от страховых компаний. У него в подчинении имеются 5 заместителей: по медицинской части, по организационно-методической работе, по хозяйственной части, по детству, по качеству. Контролирующими функциями в части диспансеризации граждан отвечает заместитель по медицинской части и заместитель по организационно-методической работе соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ году заместителем руководителя по медицинской части являлась ФИО11, а по организационно -методической работе ФИО12 При наличии совещаний в Учреждении собираются заместители главного врача и заведующие отделениями. Врачи и медицинские сестра на совещания неприглашаются. Соответственно, требования, которые в Учреждение доводятся из Министерства здравоохранения он довожу до своих заместителей, которые уже в свою очередь до заведующих отделений. По вопросу плана диспансеризации он может пояснить, что тот действительно доводится до сведения сотрудников, которые должны его исполнять. Граждане приглашаются на диспансеризацию путем их извещения посредством почтовой связи, телефонной связи, проводится по домовой обход населения. Исполнения данного требования, он неукоснительно требую от своих подчиненных, так как не выявленное заболевание может привести к его прогрессирующей форме, что негативно складывается на здоровье населения и смертности в целом. Хочет добавить, что в случае невыполнения плана по диспансеризации никаких последствий для учреждения не последовало бы, в том числе данный факт не повлиял бы на его заработную плату. При не выполнении плана, его Учреждение могли поставить на контроль в плане активизации работы в данном направлении. Никаких указаний своим подчиненным сотрудникам вносить заведомо ложные сведения в карты учета диспансеризации он не давал. Факт, который в настоящее время установлен сотрудниками правоохранительных органами будет расследован в Учреждении, и проведены профилактические мероприятия. Всему медицинскому персоналу будет строго указано соблюдать требования законодательства (т. 1 л.д. 164-166). 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она состоит в должности фельдшера ВОП № ГБУЗ 

<

данные изъяты> с марта ДД.ММ.ГГГГ года. В СГП № имелся план диспансеризации на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому ежемесячно на нашем участке должны были быть исследованы от 70 человек. План доводился до их сведения заведующей отделения ФИО2, та же контролировала исполнение данного плана, и всячески ругала за его невыполнение. Она как медсестра вызывала граждан на диспансеризацию путем телефонной связи, обходом граждан на дому, но не всегда они хотели проходить диспансеризацию и в большем случае не являлись. Свидетель №2 ей известен как пациент поликлиники № 

<

адрес>, проходил ли Свидетель №2 диспансеризацию в ДД.ММ.ГГГГ году она не знает. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.в ГБУЗ СО СГП №, изъяты: 1) медицинская карта амбулаторного больного № Н14490 на имя Свидетель №2. от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 34-43). Указанная медицинская карта, в которых шариковой ручкой проставлены отметки о проведении диспансеризации, а так же должностная инструкция и приказ о приеме на должность на ФИО3, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 186-187, 188). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10-20), территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> проведена проверка достоверности сведений о количестве граждан, прошедших диспансеризацию и фактически оплаченных медицинских услуг в ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ Проведена проверка достоверности сведений по итогам прохождения гражданами диспансеризации отдельных групп населения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки проведен телефонный опрос пациентов, по которым в ДД.ММ.ГГГГ. ГП № оплачены счета за диспансеризацию. Из 351 опрошенных пациентов 152 пациента подтвердили факт прохождения диспансеризации, в 199 случаях (56,7 %) на сумму 269114,48 рублей факт прохождения диспансеризации пациентами не подтвержден, в том числе данный факт не подтвержден Свидетель №2

ФИО3 принята на должность врача общей практики в отделение врачей общей практики № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Приказом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принята на должность участкового врача-терапевта в отделение врачей общей практики № комплексный терапевтический участок (т. 1 л.д. 31-33, 105-115). 

В соответствии с должностной инструкцией врача общей практики № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом Учреждения, в своей деятельности врач общей практики руководствуется законодательством РФ, нормативными правовыми актами министерства здравоохранения и социального развития РФ, областного и муниципального органов управления здравоохранением, настоящей должностной инструкцией, а также методическими рекомендациями по совершенствованию деятельности амбулаторно поликлинических учреждений; основной задачей врача общей практики является проведение диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий в объеме своей компетенции; осуществление диспансерного наблюдения за состоянием здоровья пациентов с проведением необходимого обследования, лечения и оздоровления; оказание необходимой медицинской помощи больным на дому при острых заболеваниях и обострениях хронических заболеваний, определение тактики дальнейшего лечения. В обязанности ФИО1, как врача общей практики ГБУЗ 

<

данные изъяты>, помимо прочего, входит организация и проведение диспансеризации населения, в соответствии с перечнем подлежащих контингентов, согласно приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации (т. 1 л.д. 116-117). 

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Учреждением в лице ФИО10 с одной стороны как «Работодателем» и с другой стороны в лице ФИО3 «Работника» следует, что в должностные обязанности врача общей практики ФИО17 помимо прочего, входит организация и проведение диспансеризации (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно ответу на запрос ГБУЗ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-57) и протоколам оценки эффективности деятельности врачей общей практики за июнь - август ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 показатели по диспансеризации выполнены на 100%. (т. 1 л.д. 62-67).

Согласно расчетным листам за август ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получила заработную плату 48402,71 рублей соответственно (т. 1 л.д. 61).

Не доказывают и не опровергают вины подсудимой следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен служебный кабинет ФИО3, ничего обнаружено не было (том 1 л.д. 167-169).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при допросе свидетелей обвинения на предварительном следствии, а также каких-либо оснований для оговора подсудимой указанными лицами, судом не установлено. 

Иные доказательства суд признает допустимыми, каких-либо нарушений, влекущих признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Сама подсудимая ФИО3 не отрицала что она внесла результаты диспансеризации, свидетельствующие о прохождении указанному лицу диспансеризации, осознавая, что оно в указанный период диспансеризацию не проходило. Самооговора с ее стороны судом не установлено, поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, а так же иными исследованными судом доказательствами. При этом, подсудимая осознавала, что медицинская карта амбулаторного больного, при наличии в ней внесенных в установленном порядке сведений о прохождении конкретным лицом диспансеризации, является официальным документом. 

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, ФИО3 как врач общей практики, обязана организовывать и проводить диспансеризацию населения, в ее полномочия входит контроль и руководство за работой среднего и младшего персонала, то есть выполняла организационно-распорядительные функции в медицинской организации.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО3 совершены умышленно, поскольку она зная о порядке заполнения амбулаторных карт больных, вносила в них результаты диспансеризации, свидетельствующие о прохождении пациентами диспансеризации, достоверно зная о том, что они являются недостоверными, полученными незаконным путем, сделаны в отсутствие лица и без его согласия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 доказана и ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), поскольку данные действия подсудимая совершала умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, не проведения профилактики возникновения и распространения социально значимых заболеваний определенных групп населения в соответствии с законодательством РФ, при этом действовала из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении получить дополнительные выплаты стимулирующего характера, а так же из личной заинтересованности, выраженной в желании преувеличить свои показатели по службе. 

Подсудимой и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, является гражданской 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно, награждалась почетными грамотами, поощрялась работодателем путем объявления благодарственной с занесением в трудовую книжку, а так же получала благодарственные письма от пациентов, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионера, в ходе рассмотрения дела полностью загладила причиненный ее действиями вред.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, которая имеет доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, гл.51.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, который должен быть оплачен в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО3 необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется по представлению судебного пристава-исполнителя и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: карточки диспансеризации, приказы, должностные инструкции – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Бурая