Дело № 1-75/2024 (1-863/2023) 

УИД 16RS0049-01-2023-012490-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 16 февраля 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Исмагилова Д.Н., Арслановой Д.М., Халмуратова Г.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитников-адвокатов Медведевой С.В., Янборисовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимого,

--.--.---- г. Советским районным судом ... ... по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 05 (пять) лет; 

--.--.---- г. Советским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от --.--.---- г. отменено; на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 04 (четыре) года 03 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом изменений согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г.; --.--.---- г. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ... ... по отбытию наказания,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 (один) год,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 (один) год,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ к 03 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. с 14 часов 28 минут до 14 часов 40 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» по адресу: ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с открытого стеллажа принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток» винтоверт «Макита», 230ВТ, TD0101, стоимостью 6 366 рублей, без учета НДС. После чего ФИО3 спрятал винтоверт в свою сумку и, не оплатив за товар, направился к выходу из магазина. В этот момент противоправные действия последнего были замечены сотрудником ЧОП «Зенит Групп» Свидетель №1, который направился в сторону ФИО3, находящегося за пределами кассовой зоны при выходе из магазина. В свою очередь ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий и то, что его действия стали явными для сотрудника ЧОП, попытался скрыться с целью удержания похищенного. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельства, так как был задержан Свидетель №1

При доведении до конца ФИО3 своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ООО «Леруа Мерлен Восток» был бы причинен материальный ущерб в размере 6 366 рублей, без учета НДС. 

Подсудимый ФИО3 фактически признал свою вину в хищении имущества, однако пояснил, что хотел похитить инструмент ---, умысла на грабеж у него не было. ФИО3 в суде пояснил о произошедшем --.--.---- г.. Из его показаний следует, что примерно в 14 часов он пришел в «Леруа Мерлен», чтобы посмотреть строительные товары, с собой у него было немного денег, на шуруповерт бы не хватило. В магазине он прошелся по разным отделам, увидел шуруповерт, который поместился бы в его сумку от ноутбука, решил похитить его. Он взял винтоверт и прошел в отдел «Сантехника», затем встал там между стеллажами и положил шуруповерт в свою сумку и пошел в сторону выхода, мимо касс. Охранник был сбоку, сказал «стоять», начал хватать его. Он, ФИО3, испугался того, что его изобьют, хотя ему никто не угрожал. Побежал к выходу, когда бежал, зацепил сумку, скинул ее, попытался убежать, бегал по магазину несколько минут, но потом охранники его остановили и положили на пол. Через 10 минут приехала «Росгвардия», затем его отвели в комнату досмотра. Записи с камер наблюдения просматривал, ни них себя узнает. На видеозаписи с камер наблюдения магазина видно, как он совершает хищение, себя опознает. Вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ он признает, раскаивается в содеянном, вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не признает, так как не было умысла грабить, хотел скрыться, когда понял, что охранники заметили, хотел избавиться, чтобы не поймали. Раскаивается в содеянном, считает, что оступился, просит суд не наказывать его строго.

ФИО3 дополнительно суду пояснил, что он проживает с родителями в поселке Чебакса, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, имеет доход примерно 40 000 рублей в месяц, жена работает директором магазина «Пятерочка», получает примерно столько же. У него, ФИО3, у его родителей и близких со здоровьем все хорошо, никто инвалидностей и хронических заболеваний не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего юридического лица ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует что --.--.---- г. он находился на рабочем месте. Примерно в 14 часов 40 минут ему позвонил Свидетель №1 сотрудник ЧОП «Зенит Групп» (осуществляет охрану магазина, следит за порядком и сохранностью ТМЦ в зале), сообщил о том, что за кассовой зоной им был остановлен мужчина на вид 35-40 лет, одетый в спортивный костюм черного цвета, куртку, кепку, который хотел покинуть магазин, не оплатив товар винтоверт «Макита», 230ВТ, TD0101, стоимостью 6 366 рублей, без учета НДС. При просмотре записей с камер наблюдения ими установлено, что --.--.---- г. примерно в 14 часов 28 минут в магазин заходит вышеуказанный мужчина, проходит в отдел «электроинструменты» и берет со стеллажа товар (винтоверт), затем проходит в отдел «двери», встает между стеллажами (спиной к камерам наблюдения) и складывает товар в свою сумку черного цвета. В последующем Свидетель №1 останавливает данного мужчины и предлагает неизвестному пройти в комнату досмотра, на что данный мужчина начал оказывать физическое сопротивление. Уже в служебном помещении тот мужчина из своей сумки достал товар (винтоверт). Были вызваны сотрудники полиции. В магазине был произведен осмотр. Винтоверт был изъят, осмотрен и после этого возвращен. От сотрудников полиции ему. ФИО11, стало известно, что вышеуказанным мужчиной оказался ФИО1. Стоимость товара отражается в товарной накладной, которую предоставили сотрудникам полиции. Запись на камерах наблюдения ведется по Московскому времени (л.д. 57-59).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что он работает охранником в магазине «Леруа Мерлен» на ... .... --.--.---- г. он находился на рабочем месте в магазине. Примерно в 14 часов 30 минут по внутренней связи он услышал сообщение, что неизвестный мужчина, на вид 35-40 лет, одетый в черный спортивный костюм, черную куртку, на голове кепка с белой надписью, через плечо черная сумка проходит в отделе электроинструменты взял товар, положил в свою сумку. После этого он, Свидетель №1, увидел, как тот мужчина направляется в сторону выхода. Данный мужчина, увидев его, побежал в сторону выхода. После чего, он, Свидетель №1, схватил его за куртку, мужчина зацепил сумку об стул, и та начинает падать с его плеча. Мужчина продолжил убегать, а сумка, спав с его плеча, упала на пол. Данный мужчина был задержан им, вместе с сотрудниками магазина они положил того мужчину на пол. Мужчина оказывал физическое сопротивление. В последующем мужчина был сопровожден в комнату досмотра. Были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. Магазин осмотрели, товар был изъят, осмотрен и возвращен на ответственное хранение. От сотрудников полиции ему, Свидетель №1, стало известно, что вышеуказанным мужчиной оказался ФИО1 (л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... .... --.--.---- г. в дежурную часть поступило сообщение по факту попытки хищения товара из магазина «Леруа Мерлен» на ... .... Был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу. По прибытии к ним обратился руководитель ОПВС в ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО11 и пояснил, что --.--.---- г. примерно в 14 часов 36 минут сотрудником охраны при выходе из магазина был задержан мужчина с неоплаченным товаром, указал на задержанного мужчину. Мужчина представился ФИО15 ФИО2. Также ФИО11 пояснил, что задержанный мужчина ФИО1 в служебной комнате из сумки выложил товар на стол. Далее был произведен осмотр места происшествия, был изъят товар, который пытался похитить ФИО1 На месте были опрошены сотрудники магазина и принято заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчину за хищение товара из магазина. ФИО3 был доставлен в ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани, где от него было принято чистосердечное признание (л.д. 65-66).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В своем заявлении от --.--.---- г. руководитель ОПВС магазина «Леруа Мерлен» ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который --.--.---- г. в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: ... ... --- похитил винтоверт «Макита», 230ВТ, TD0101, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., был осмотрен торговый зал магазина «Леруа Мерлен» по адресу: ... ... В ходе осмотра были изъяты оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от --.--.---- г., документы на товар (винтоверт «Макита», 230ВТ, TD0101). В ходе осмотра был осмотрен товар (винтоверт) в коробке, обнаруженный в сумке ФИО4, с поверхности коробки были изъяты следы пальцев рук (л.д. 10-13).

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 41-49).

Согласно справке о стоимости товара от --.--.---- г., акту о проведении инвентаризации от --.--.---- г., накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №-- от --.--.---- г., стоимость товара (винтоверт «Макита», 230ВТ, TD0101) составила 6 366 рублей, без учета НДС (л.д. 15-22).

Винтоверт «Макита», 230ВТ, TD0101, оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Леруа Мелрен», справка о стоимости товара, акт о проведении инвентаризации, накладные после осмотра были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-38). 

Видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Леруа Мелрен», были просмотрены как в ходе предварительного расследования с участием ФИО3, так и в судебном заседании. 

На просмотренной в судебном заседании записи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении магазина «Леруа Мерлен» со штампом даты и времени видно, как ФИО3 --.--.---- г. в 14 часов 28 минут заходит в помещение магазина. 

На следующей видеозаписи без штампа даты и времени видно, как ФИО3, стоя спиной к камере, складывает товар в сумку, находящуюся при нем и уходит. При этом камера, с которой осуществляется видеосъёмка, двигается по направлению движения ФИО3 за ним. ФИО3 направляется в сторону выхода из магазина.

На третьей видеозаписи (TR-D2121IR3V6) со штампом даты и времени видно, как в 14 часов 36 минут 46 секунд ФИО3 побежал в сторону выхода с похищенным имуществом, после того, как его попытался остановить сотрудник охраны магазина. В 14 часов 36 минут 48 секунд перед выходом из магазина сотрудник охраны хватает ФИО3 за куртку, но последний вырывается, разворачивается в обратную сторону от выхода и начинает убегать от работников магазина, пытающихся его остановить. В 14 часов 36 минут 54 секунды сумка ФИО3 падает с его плеча на пол, когда последний убегал уже от нескольких работников магазина. В 14 часов 37 минут 24 секунды ФИО3 догоняет один из сотрудников охраны и после этого вместе с другими сотрудниками магазина кладет ФИО3 на пол. 

Согласно справке от --.--.---- г., винтоверт «Макита», 230ВТ, TD0101, стоимостью 6 366 рублей, без учета НДС, был возвращен на ответственное хранение сотруднику ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д. 14).

В своем заявлении (чистосердечном признании) от --.--.---- г. ФИО3 указал, когда и где пытался --- похитить винтоверт «Макита» (л.д. 24).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном приговоре», если подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как следует из содержания документа, указанные требования закона сотрудниками правоохранительных органов и самим органом дознания при принятии от ФИО3 чистосердечного признания, являющегося фактически одной из форм явки с повинной, не соблюдены, соответствующие права не разъяснены. 

Само заявление ФИО3 от --.--.---- г., озаглавленное как чистосердечное признание, дано им уже после фактического установления личности совершившего покушение на преступление, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении и его исполнителе. Поэтому такие действия ФИО3 нельзя признать добровольными.

В связи с этим подлежит исключению из объема доказательств по делу чистосердечное признание ФИО3 (л.д. 24).

Вместе с тем, судом установлены место, дата, период времени и способ покушения на инкриминируемое преступление, направленность умысла ФИО3 именно на открытое хищение чужого имущества, стоимость имущества, которое могло быть похищено. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей, а так же о самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Сам подсудимый указывает о том, что узнает себя на записях с камер наблюдения в магазине «Леруа Мерлен», что он взял винтоверт и положил его в свою сумку, затем прошел мимо касс, не оплатив товар, направился в сторону выхода, увидел, как к нему направляется сотрудник охраны, и побежал с похищенным товаром к выходу из магазина, так как испугался за свою жизнь, подумал, что сотрудники охраны его могут избить. 

Суд критически относится к показаниям ФИО3, который указывает о том, что тот хотел похитить винтоверт из магазина ---, что он убегал, так как испугался за свою жизнь. 

Никаких угроз жизни или здоровью ФИО3 со стороны сотрудников магазина «Леруа Мерлен» в тот момент, когда его действия стали носить открытый характер, не высказывалось, оснований для опасения за свою жизнь у ФИО3 не имелось.

Позиция ФИО3 в той части, в которой он признает вину лишь в покушении на --- хищение чужого имущества, противоречат установленным обстоятельствам по делу, направлена на защиту от предъявленного обвинения и от более сурового наказания, на затруднение установления истины по делу. Доводы ФИО3 и его защитника опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего юридического лица – ФИО11, свидетелей, видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Леруа Мерлен». 

Вместе с тем суд принимает во внимание показания ФИО3 в части времени, места и способа покушения на хищение. 

Суд считает доказанным, что ФИО3 совершил покушение именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что сам факт хищения был обнаружен оператором видеонаблюдения, который отслеживал действия ФИО3, осуществляя перемещение видеокамеры по ходу движения последнего. Все действия ФИО3 были зафиксированы камерами наблюдения, в том числе момент, когда последний складывал коробку с винтовертом в свою сумку (через плечо), пытался покинуть помещение магазина, а затем, когда ФИО3 понял, что его действия стали носить открытый характер, похищенное сразу не вернул, начал убегать от сотрудников охраны магазина с похищенным, сумка упала с плеча после того, как его схватил за куртку охранник магазина, сам ФИО3 оказывал сопротивление, при попытке его остановить. При этом ФИО3 выронил сумку, когда пытался убежать от преследователей. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что по внутренней связи он услышал сообщение о попытке хищения, затем он увидел, как мужчина направляется в сторону выхода, после чего предпринял попытку остановить мужчину (ФИО3). В свою очередь ФИО3, увидев его (Свидетель №1), сначала побежал в сторону выхода вместе с похищенным имуществом, которое находилось в его личной сумке. После чего Свидетель №1 схватил его за куртку, но ФИО3 вырвался, зацепился сумкой об стул, и та начала спадать с его плеча. К тому моменту действия ФИО3 уже стали очевидными для окружающих, стали носить открытый характер. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3 в ходе дознания и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному факту по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Наказание, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 113-114).

Суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Судом установлено, что ФИО3 при совершении преступного деяния был задержан сотрудниками магазина, похищенный товар был обнаружен и изъят у ФИО3 при попытке хищения, какие-либо добровольные действия, направленные на возмещение материального ущерба ФИО3 не предпринимались. Вместе с тем ФИО3 в ходе предварительного расследования давал не полные показания, затрудняющие установление истины по делу, что исключает признание вышеуказанных смягчающих обстоятельств при назначении наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает фактическое признание вины в покушении на хищение имущества, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства (л.д. 115). Кроме того суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 112), состоит на учете у врача-нарколога с --.--.---- г. с диагнозом: пагубное, с вредными последствиями употребление нескольких ПАВ» (л.д. 110-111). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы. --.--.---- г. ФИО3 освободился по отбытии срока наказания.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельства содеянного, в частности совершение преступления в условиях рецидива, свидетельствуют о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, а также о том, что личность ФИО5 не утратила общественной опасности, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также личность подсудимого, суд достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не находит, как не находит и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом срок наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Инкриминируемое ФИО5 преступление совершено до вынесения приговора Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г.. В связи с этим, окончательное наказание ФИО5 назначается, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от --.--.---- г.. При этом в окончательное наказание по настоящему приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Приговоры мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... Республики Татарстан и мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан подлежат самостоятельному исполнению, оснований для решения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения по указанным приговорам не имеется, так как инкриминируемое преступление совершено до их вынесения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 05 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с --.--.---- г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. № 186-ФЗ). 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, частично отбытое им наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Приговоры мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... Республики Татарстан и мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

оптический диск с записями камер видеонаблюдения от --.--.---- г., справки о стоимости и о возврате товара, акт о проведении инвентаризации, накладную – хранить в материалах уголовного дела, 

винтоверт «Макита», 230ВТ, TD0101 – оставить в ООО «Леруа Мерлен Восток». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: