Дело № 12-105/2023

УИД 66MS0088-01-2023-000670-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Каменск-Уральский 

Свердловская область 07 ноября 2023 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Барсукова С.А. жалобу защитника ФИО1 Барсукова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июля 2023 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2023 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 23 февраля 2023 года в 03 часа 00 минут в районе дома № 28 по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Считая постановление незаконным, защитник ФИО1 Барсуков С.А. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще и в срок. 

Защитник Барсуков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, заслушав защитника, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 февраля 2023 года ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), видеозаписи (л.д. 19), рапорте инспектора ДПС Госавтоинспекции К. (л.д. 18).

Обстоятельства, изложенные в рапорте, инспекторы Госавтоинспекции К. и Т. подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Из акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено сотрудниками Госавтоинспекции 23 февраля 2023 года в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения. Основанием для проведения освидетельствования явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,501 мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 7). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был согласен, что зафиксировано в акте (л.д. 8). На исследованной видеозаписи также зафиксировано, что ФИО1 не соглашается с результатами освидетельствования, при этом на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывает. 

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, то на основании п. «б» ст. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила), устанавливающего, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 февраля 2023 года №, проведенного в ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» врачом С. (л.д. 11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что при первоначальном и повторном исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 получен положительный результат – установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,46 мг/л и 0,48 мг/л соответственно. 

Проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, составление Акта и отсутствие замечаний у освидетельствуемого врач С. подтвердила в судебном заседании при допросе мировым судьей (л.д. 128-130).

На основании Акта в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В котором ФИО1 в соответствующей графе каких-либо возражений относительно составления в отношении него протокола об административном правонарушении не высказал, от подписи и объяснений отказался, о чем должностными лицом в протоколе сделана соответствующая запись. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, что подтвердили свидетели – инспектора Госавтоинспекции К., и Т., указав, что права были разъяснены как лицу, привлекаемому к ответственности, так и понятым. Кроме того, протокол об административном правонарушении выполнен на типовом бланке, на оборотной стороне которого приведено содержание всех прав, которыми обладает лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Отсутствие подписи ФИО1, отказавшегося от подписания протокола в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись. 

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не высказал, о нарушениях при проведении освидетельствования также не заявил, что зафиксировано на видеозаписи. 

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не были допрошены мировым судьей, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову данных свидетелей в судебное заседание (путем направления заказных писем и телефонограмм), однако в судебное заседание данные свидетели не явились. Между тем указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Утверждение заявителя о не разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и статей 25.1, 25.7 КоАП РФ инспектором Госавтоинспекции при совершении процессуальных действий, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого воспроизведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

О времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 21 июля 2023 года, ФИО1 уведомлен путем направления повесток заказными письмами по месту регистрации и месту жительства, защитник Барсуков С.А. повестку получил лично 23 июня 2023 года. Однако ни ФИО1, ни Барсуков С.А. в судебное заседание 21 июля 2023 года не явились по неизвестной суду причине, своевременно ходатайств об отложении мировому судье не представили. Ходатайство защитника Барсукова С.А. об отложении рассмотрения дела поступило мировому судье только 24 июля 2023 года и подателем жалобы не приведено причин, по которым было невозможно подать указанное ходатайство своевременно.

Таким образом, утверждения жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие ФИО1, своего подтверждения не нашли.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты и показаниям инспекторов Госавтоинспекции дана соответствующая оценка.

Доводы настоящей жалобы о том, что инспекторы Госавтоинспекции являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники Госавтоинспекции находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними отсутствовали неприязненные отношения. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено и заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного процессуальные документы, составленные инспекторами Госавтоинспекции, отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Москалева