Дело №2-1246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 декабря 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 20.04.2017 в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

...>, по вине водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ФИО1 произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 26.04.2017 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 94500 рублей. ФИО3 с целью проведения оценки причиненного ущерба обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 391465 рублей 40 копеек. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по досудебной претензии в размере 41350 рублей. ФИО3 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между произведенной выплатой по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 20.04.2017 и суммой, согласно экспертному заключению в размере 255615 рублей 40 копеек, неустойку в размере 74717 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 127807 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В окончательной редакции иска от 12.12.2017, в связи с проведённой по делу экспертизой, ФИО3 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 213369 рублей, неустойку за период с 23.05.2017 по 12.12.2017 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения в размере 106684 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

Истец ФИО3 является собственником автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22).

20.04.2017 в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП (л.д.10,11). Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушила п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ; водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал (л.д.11). В результате ДТП автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.05.2017, фотографиями повреждённого автомобиля, справкой о ДТП (л.д.19,30-34,11). Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 21.04.2017 в отношении ФИО1(л.д.11,81). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.04.2017, вынесенному дежурным полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Екатеринбургу, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, 20.04.2017 в 22 часа 20 минут, не выполнила требования п.8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО1 данным постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.81). 

Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.8). Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.82).

26.04.2017 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.78). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 11.05.2017 произвело страховую выплату в размере 94500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 11.05.2017 (л.д.74,75). Истцом по собственной инициативе с участием ИП ФИО2 было проведено исследование автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 600165 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391465 рублей 40 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 650000 рублей (л.д.14-36). 22.05.2017 истцом ФИО3 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты, он просил произвести оплату страхового возмещения в размере 315965 рублей 40 копеек (л.д.39,40). СПАО «Ингосстрах» 30.05.2017 произвело доплату страховой выплаты в размере 41350 рублей (32600 рублей – доплата страхового возмещения, 8750 рублей - за проведение экспертного исследования), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 30.05.2017 (л.д.76,77).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.53-54) по данному делу судом 25.08.2017 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № (л.д.65-66). 

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 15.11.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», все повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 20.04.2017 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме за исключением повреждений диска колеса переднего левого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 20.04.2017 составляет 512324 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 349219 рублей (л.д.144-161).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 213369 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 проявила небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения РФ и поэтому допустила столкновение автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под её управлением с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №.

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причинением истцу ущерба, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП – ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд возлагает на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 15.11.2017, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 20.04.2017 с учетом износа составляет 349219 рублей (л.д.144-161).

Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 94500 рублей и 32600 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 349219 рублей - 94500 рублей - 32600 рублей = 222119 рублей.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, учитывая, что истцом заявлено к взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 213369 рублей, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ данная сумма (213369 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 435272 рубля 76 копеек подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

С учётом выводов суда о том, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 213369 рублей, суд считает, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение и нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки за период с 23.05.2017 по 12.12.2017 года (204 дня).

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой закона срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 213369 рублей х 1/100 х 204 дня = 435272 рубля 76 копеек.

В своём заявлении в адрес суда от 11.12.2017 года ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, затем произвел доплату после претензии, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения - 213369 рублей, размер неустойки, составляющий 435272 рубля 76 копеек, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 435272 руб. 76 коп. до 213369 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 213369 рублей, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 213369 рублей х 50:100 = 106684 рубля 50 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017, согласно которой истец оплатил 20000 рублей ИП ФИО2 за составление экспертного заключения № ОТ-097048 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.37).

Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, в связи с частичной оплатой ответчиком данных расходов сумме 8750 рублей (л.д.76-77) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченная сумма судебных расходов в размере 11250 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7767 рублей 38 копеек, из них: 7467 рублей 38 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 213369 рублей, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 213369 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 106684 рубля 50 копеек,

а всего взыскать денежные средства в размере 534422 рубля 50 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11250 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 7767 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков