Дело № 2-60/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Медведево 02 октября 2018 г. 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации строительства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление Механизации строительства», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры размере 118 433 руб., убытки в виде расходов на ремонт квартиры в размере 60 300 руб., расходы на стройматериалы в размере 39811 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 780 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на аренду квартиры в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7060 руб. 

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: .... Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, построен и сдан в эксплуатацию в 2015 году ответчиком ООО «Управление Механизации Строительства». В течение гарантийного срока эксплуатации жилого дома в квартире выявились недостатки в виде образования плесени по периметру всей квартиры по низу стен, повышенная влажность квартиры, местами сырость. По указанным причинам истцу дважды приходилось делать ремонт, стоимость которого составила денежную сумму в размере 60 300 руб., а также приобретать стройматериалы на сумму 39811 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как убытки. Однако, недостатки проявились вновь. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате распространения плесени, составляет 118 433 руб. Поскольку проживать в указанном жилом помещении невозможно, истец вынужден арендовать другое жилое помещение. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Также истец на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным. Полагает, что убытки истцу причинены в связи с недостатками объекта долевого строительства, допущенными застройщиком, поэтому просит взыскать их с ответчика. 

Представители ответчика ООО «Управление Механизации строительства» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что квартира была передана застройщиком без недостатков, появление плесени в квартире истца обусловлено неправильной эксплуатацией жилого помещения самим собственником, нарушением им работы вентиляции, поэтому оснований для взыскания с застройщика причиненных истцу убытков не имеется. 

Третье лицо ФИО5, которая также является представителем истца по доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что являлась участником долевого строительства квартиры, которая была продана ею ФИО1 При приеме-передаче жилого помещения застройщиком недостатков в квартире не было. В квартире ФИО5 не проживала, поддерживала необходимый уровень температуры в жилом помещении. Впоследствии при эксплуатации квартиры истцом в ней выявились недостатки в виде повышенной влажности и образования плесени, причиной которых являются допущенные застройщиком нарушения.

Представитель третьего лица ООО МУК «ЭксЖилФонд» в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие физических лиц в долевом строительстве многоквартирных домов регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом об участии в долевом строительстве (п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Согласно частям 1, 2, 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Пункт 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО5 и ООО «Управление механизации строительства» 27 мая 2015 года заключен договор № 252/15 долевого участия в строительстве многоквартирного 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: .... Предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью 27,38 кв.м, расположенная на 1 этаже в вышеуказанном доме, строительный № ... Пунктом 4.3 договора установлен гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и многоквартирного дома, пять лет со дня передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства. Цена договора составляет 1000000 рублей.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 05 октября 2015 года застройщиком передана участнику долевого строительства ФИО5 однокомнатная ... общей площадью 27,20 кв.м., расположенная по адресу: ..., в состоянии строительной отделки. Претензий к качеству объекта недвижимого имущества у участника долевого строительства нет. 

На основании договора купли-продажи квартиры от 01 марта 2016 года вышеуказанное жилое помещение передано продавцом ФИО5 покупателю ФИО1 Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что квартира продается за 1 550 000 руб. 17 марта 2016 года ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности № ... от 17.03.2016 г. 

На основании обращения истца ФИО1 от 24 июля 2017 года, направленного в адрес управляющей компании и застройщика, управляющей компанией ООО МУК «ЭксЖилФонд» 01 августа 2017 года составлен акт осмотра квартиры ..., согласно которому по периметру всей квартиры по низу образование плесени на стенах. В ванной комнате установлен вентилятор в вентканале, в выключенном режиме вентиляция не функционирует, стены выполнены цементно-песчаной штукатуркой без дополнительной отделки, образование плесени над ванной. Приточный клапан в кухне открыт (0,5 см), выходит на балкон, приток воздуха на балкон отсутствует, завален вещами. В подвальном помещении повышенная влажность, местами сырость, окна и продухи открыты. Предложения по акту: претензия застройщику, совместный комиссионный осмотр. 

Актом осмотра квартиры истца от 08 ноября 2017 года, составленным ФИО4 – заместителем генерального директора по строительству ООО «УМС» в присутствии собственника квартиры ФИО1, свидетеля ФИО7 установлено, что в квартире ощущается влажность (выше нормативной), в жилой комнате расположена сушка для белья с мокрой одеждой, что не допускается, т.к. является источником повышения влажности в помещении, межкомнатные двери между коридором и кухней, коридором и жилой комнатой не установлены; в помещении кухни проложен теплый пол; пластиковые окна находились в закрытом состоянии; вентиляционный клапан закрыт, в помещении электрощитовой сухо, отсутствует сырость и плесень; в ванной влажно, отсутствует гидроизоляция между стеной и ванной, керамическая плитка на стенах отсутствует, что приводит к намоканию стен; в помещении подвала сухо.

Из акта внешнего осмотра квартиры № ..., принадлежащей истцу, и подвала от 13 ноября 2017 года, составленного в присутствии директора ООО РЭК «ЭксЖилФонд» ФИО8, мастера ООО РЭК «ЭксЖилФонд» ФИО9, заместителя генерального директора по строительству ООО «УМС» ФИО4, свидетеля ФИО7 следует, что закрыты отверстия притока воздуха, расположенные в экране балкона, что препятствует притоку воздуха, для нормальной работы вытяжной вентиляции; окна на балконе запотели; отсутствует сырость в подвале, утеплитель сухой; плесень в подвале отсутствует; в помещении водомерного узла отсутствует сырость и плесень. 

В ответе на заявление ФИО1 от 24 июля 2017 года ООО «УМС» 23 ноября 2017 года сообщило, что причина возникновения плесени нарушение правил эксплуатации квартиры – высокая влажность воздуха в помещении, которой способствуют недостаточная вентиляция, накопление конденсата вследствие большого количества пара, который появляется во время принятия ванны или сушки мокрой одежды в жилом помещении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате распространения плесени ФИО1 обратился ООО «Экспертцентр-12», согласно заключению которого № 173/17 от 23 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 118433 рублей. 

Для определения соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам и причин образования плесени в квартире истца судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро технической экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической ООО «Бюро технической экспертизы» (эксперт ФИО6) объект долевого строительства: однокомнатная квартира № ... расположенная по адресу: ... не соответствует ряду условий заключенного договора участия в долевом строительстве № 252/15 от 27 мая 2015 года, проектной документации, строительным нормам и правилам. Причинами образования плесени в квартире истца являются: 1) несоблюдение правил эксплуатации при вентиляции жилых помещений собственником квартиры № ..., а также отсутствие вентиляционной решетки на двери в санузле; 2) некачественные проведенные строительно-монтажные работы в части: заполнения межплитных швов покрытия подвала под квартирой № ...; некачественная заделка отверстия для пропуска сетей инженерного оборудования; неплотного заполнения стыка между слоями пола и стенами; отсутствие приточного клапана на оконной створке в комнате; некачественного заполнения монтажных швов в оконных блоках квартиры; 3) отсутствие запирающих приборов на оконном блоке подвального помещения (под квартирой № ...); 4) отсутствие электрических стеновых панелей НЭБ-М-НС на лестничных клетках и в электрощитовой; 5) неверное проектное решение в части использования узла наружной стены на отметке -0,400 (листы 36-39 проекта 7/66-2014-5-КР «...»). Предполагаемый диапазон возникновения недостатков с 20 апреля 2016 года по 24 июля 2017 года. Работа естественной вентиляции является эффективной, система вентиляции отвечает строительным нормам и правилам. Причиной повышенной влажности является нерегулярное проветривание помещений квартиры и отсутствие вентиляционных решеток на двери в санузле. Неисполнение требований по содержанию жилого помещения собственником квартиры эксперт указывает одной из причин появления плесени. 

Суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области строительства и определения технического состояния строительных объектов, длительный стаж работы в указанной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, последовательным, мотивированным, содержит ссылки на примененные методы исследования и необходимость их применения, указание на работы, проведенные в рамках экспертизы, неясностей или противоречий не содержит. Экспертом произведено три натурных осмотра объекта исследования, ему предоставлены все необходимые документы и сведения, в том числе проектная документация. Сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы по настоящему делу не установлено. Вопреки доводам представителей ответчика никаких противоречий в части причин возникновения плесени в квартире истца в заключении судебной экспертизы не имеется, экспертом приведен вывод о причинах образования плесени как в связи с недостатками объекта долевого строительства, так и в связи с нарушением правил эксплуатации квартиры собственником, вывод эксперта неоднозначного понимания не вызывает. 

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ООО «БТЭ» ФИО10, составленная ФИО12, главным инженером-директором по техническим вопросам АО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» судом отклоняется, так как не отвечает требованиям допустимости доказательств, каких-либо сведений и документов, подтверждающих полномочия и компетентность лица, составившего рецензию, суду не представлено. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства не соответствует по своему качеству условиям договора, требованиям строительных норм и правил, проектной документации. Согласно выводам эксперта, обнаруженные отклонения и дефекты вне жилого помещения (в подвале и на лестничной клетки) неразрывно связаны с объектом долевого строительства. Допущенные застройщиком нарушения приводят к образованию конденсата и плесени в квартире истца, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в связи с образованием плесени в жилом помещении. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы одной из причин образования плесени и повышения влажности в квартире истца является несоблюдение правил эксплуатации при вентиляции жилых помещений собственником квартиры № ..., отсутствие вентиляционной решетки на двери в санузле. В заключении судебной экспертизы эксперта ФИО11, назначенной судом для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, обращено внимание на то, что воздухообмен в помещениях квартиры № ... нарушен, вентиляционные каналы были заклеены собственником. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170) помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями. Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается (пункт 5.7.8 Правил). Кухни и санитарные узлы, имеющие конденсат на трубопроводах, следует дополнительно вентилировать путем устройства притока воздуха через щели (2 - 3 см) в нижней части дверей (пункт 5.8.8 Правил).

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт изменения системы воздухообмена в квартире ФИО1, выразившийся в закрытии вентиляционного канала в санузле, отсутствии вентиляционных щелей или решеток на межкомнатной двери в санузел, закрытии отверстий притока воздуха в экране балкона, что препятствовало притоку воздуха для нормальной работы вытяжной вентиляции. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения правил и норм технической эксплуатации можно отнести к грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда, причиненного внутренним помещениям квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом по ходатайству представителя назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 21 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1, поврежденной в результате распространения плесени составляет 34 197 руб. 

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта квартиры истца сумму в размере 34197 руб., определенную экспертом ФИО11, поскольку указанная стоимость подтверждается представленным экспертным заключением, определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенную им сумму у суда не имеется. Стороны в судебном заседании каких-либо возражений относительно заключения судебного эксперта ФИО11 не выразили.

Рассчитанный экспертом ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 34 197 рублей подлежит снижению с учетом определенной судом степени вины ответчика до 80% от заявленной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 27 357 рублей.

Доводы ответчика о том, что квартира была передана по акту приема-передачи участнику долевого строительства без недостатков, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности проявления недостатков объекта долевого строительства в процессе эксплуатации, для чего законодательством и установлен гарантийный срок на такие объекты. 

Представленными в материалы дела доказательствами: договором № 246 от 10 марта 2016 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО14 на выполнение ремонтных и отделочных работ в спорной квартире, актом выполненных работ от 20 апреля 2016 года к договору № 246 от 10 марта 2016 года, актом приема-передачи денежных средств ФИО1 ИП ФИО14 в размере 60300 руб. от 20 апреля 2016 года, товарными чеками № 63090 от 30 июня 2016 года на сумму 3789 руб., № 54090 от 15 марта 2016 года на сумму 20737 руб., товарным чеком № 65090 от 05 апреля 2016 года на сумму 15 285 руб., подтверждается факт несения ФИО1 расходов на оплату ремонтных и отделочных работ в спорной квартире на сумму 60 300 руб. и приобретение строительных и отделочных материалов на сумму 39811 руб. (л.д. 28-33, 103, 148). 

Однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика с пользу истца в качестве убытков, так как понесены истцом с целью приведения приобретенного им жилого помещения без отделки в состояние пригодное для постоянного и комфортного проживания. Указанные расходы учтены при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату за аренду жилья в размере 20 000 руб., в подтверждение которых предоставлен договор найма жилого помещения по адресу: ..., заключенный с ФИО15 23 октября 2017 года сроком до 23 января 2018 года, и акт приема-передачи денежных средств ФИО13 наймодателю ФИО15 в размере 20 000 руб. от 23 октября 2017 года (л.д. 27, 106). Доказательств с безусловной очевидностью свидетельствующих о том, что в принадлежащем истцу жилом помещении невозможно было проживать, об опасности для жизни и здоровья собственника и членов его семьи истцом не представлено. Также суд отмечает, что согласно акту осмотра квартиры истца от 08 ноября 2017 года, проведенного в присутствии истца, в квартире ощущается повышенная влажность, в жилой комнате расположена сушка для белья с мокрой одеждой, что указывает на проживание в данном жилом помещении в спорный период времени. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в жилом помещении за период с 07 сентября 2017 года по 23 ноября 2017 года, определенной на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 780 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела разрешение вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства или возмещения стоимости устранения таких недостатков не относится. Заявленная истцом ко взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры относится к убыткам, стоимость устранения недостатков квартиры, допущенных застройщиком, не отражает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 500 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17 взыскивается в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, судом установлен факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных с ответчика в пользу истца сумм, т.е. в размере 14 428 руб. (27357+1500/2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7060 руб. 63 коп. по квитанции от 09.11.2017 г. подлежит возврату истцу. С ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном абз.6 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1320 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации строительства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27 357 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 428 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7060 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1320 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова 

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 г.