Дело № 2-1216/2020

УИД 29RS0008-01-2020-002105-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Севергазбанк» (далее по тексту АО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 174914 рублей 46 копеек и государственной пошлины в размере 4698 рублей 29 копеек. 

В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору заемщикам ФИО2 и ФИО1 был предоставлен кредит в размере 138298 рублей 00 копеек под 21,5 % годовых до 01 сентября 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по кредитному договору решением Котласского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2016 года с них в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2016 года в размере 153171 рубля 49 копеек. Основной долг погашен 15 апреля 2019 года и в связи с тем, что с 25 февраля 2016 года по 15 апреля 2019 года заёмщики продолжали пользоваться денежными средствами, Банк просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 75733 рублей 06 копеек и штрафную неустойку в размере 99181 рубля 40 копеек. Решением Арбитражного суда Архангельской области заемщик ФИО2 признан банкротом, процедура реализации имущества завершена 26 декабря 2018 года. В силу ст. 323 ГК РФ ответчик ФИО1, как солидарный должник отвечает по ранее взятым обязательствам до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В судебное заседание представитель АО «Банк СГБ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, но в тоже время указала, что судебное решение о взыскании с задолженности по кредитному договору исполнено, поэтому просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с этим Банк убытков не понес.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, 02 сентября 2015 года между ПАО «БАНК СГБ» и ФИО2, ФИО1 (солидарные созаемщики) заключен договор потребительского кредита № на сумму 138298 рублей 00 копеек под 21,5 процентов годовых до 01 сентября 2020 года.

23 марта 2020 года публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (ПАО «БАНК СГБ») переименовано в Акционерное общество «Севергазбанк» (АО «Банк СГБ»). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 кредитного договора (индивидуальные условия) за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,5 %.

Пунктами 5.3, 5.4 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что проценты начисляются с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности за фактическое время пользования кредитом. 

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,054 % от просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Решением Котласского городского Архангельской области от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1462/2016 с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору в размере 153171 рубля 49 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 4263 рублей 43 копеек, всего взыскано 157434 рубля 92 копейки.

Взысканная задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 15 апреля 2019 года, что не оспаривается сторонами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (дело А05-1451-2017). 

Определением того же суда от 26 декабря 2018 года завершена процедура реализации имущества ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку в спорной ситуации прекращение обязательства ФИО2 перед истцом связано не с фактическим исполнением, а с банкротством, у другого солидарного должника - ФИО1 обязательство сохраняет силу до момента его фактического исполнения.

Таким образом, на основании пунктов 5.3, 5.4 Общих условий договора потребительского кредита и п. 12 индивидуальных условий кредитного договора до погашения ответчиком суммы основного долга у Банка имелись законные основания для начисления процентов за пользование займом, а также неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

АО «БАНК СГБ» просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 75733 рублей 06 копеек за период с 25 февраля 2016 года по 15 апреля 2019 года и штрафную неустойку в размере 99181 рубля 40 копеек за период с 25 февраля 2016 года по 19 ноября 2019 года.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Стороной ответчика возражений по указанному расчету, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суду не представлено.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер процентов за пользование кредитом, факт погашения суммы основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 15000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО1 Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного общий размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ составляет 90733 рубля 06 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75733 рублей 06 копеек и задолженность по штрафной неустойке в размере 15000 рублей 00 копеек, и подлежит взысканию с ответчика.

В иске о взыскании неустойки в размере 84151 рубль 40 копеек (99181,40 - 15000) истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 4698 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 90733 рубля 06 копеек (проценты за пользование кредитом - 75733 рубля 06 копеек; штрафную неустойку - 15000 рублей 00 копеек), государственную пошлину в порядке возврата в размере 4698 рублей 29 копеек, всего взыскать 95431 рубль 35 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 84181 рубля 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд. 

Председательствующий И.А. Мартынюк 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.