РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 26 февраля 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, с участием заявителя - представителя ООО УК «Жилстандарт» ФИО1, которому разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, представителя Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «Жилстандарт» ФИО1 на постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО УК «Жилстандарт» по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО УК «Жилстандарт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Представитель ООО УК «Жилстандарт» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, отменить постановление административной комиссии Автозаводского района г. о. Тольятти, освободить ООО УК «Жилстандарт» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, либо назначить наказание в виде предупреждения, поскольку санкцией ч.1 ст.4.25 КоАП РФ предусмотрен данный вид наказания, мотивируя следующими доводами. Поскольку совершенное деяние не повлекло опасных последствий, таких как вред здоровью и крупный ущерб, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, заявителем было заявлено письменное ходатайство об освобождении ООО УК «Жилстандарт» от административной ответственности и устном замечании на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, либо назначения наказания в виде предупреждения, однако, члены комиссии не удовлетворили данное ходатайство, при этом, не указав в своем постановлении законных оснований для его отказа. Таким образом, заявитель считает, что административная комиссия необоснованно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, и вынесла постановление по делу о назначении административного наказания, т.е. рассмотрела дело в отношении ООО УК «Жилстандарт» не объективно, не полно и не всесторонне. Так же, администрация Автозаводского района г.о. Тольятти не уведомила ООО УК «Жилстандарт» о проведении проверки. В связи с этим, становится непонятно, на каком основании была проведена вышеуказанная проверка.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилстандарт» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил, что мусор вывозят 2 раза в неделю, поскольку оборудовать площадку для сбора крупногабаритного мусора не имеется возможности. Очистка дорог от снега так же производится дворниками своевременно, однако в связи со снегопадами на момент проверки могли что-то не успеть очистить. Полагал, что данное нарушение носит не систематический характер, поскольку работы по очистке от снега проведены уже на следующий день. Так же указал на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольяттив судебном заседании считает постановление Административной комиссии, вынесенное в отношении юридического лица ООО УК «Жилстандарт», законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом указал, что ходатайство о прекращении дела в связи с малозначительностью либо о назначении наказания в виде предупреждения, было подано до поступления материалов в административную комиссию, поэтому его было невозможно приобщить к материалам дела. Ответ на данное заявление был направлен в адрес заявителя по почте. Про нарушение срока составления протокола пояснил, что срок нарушен, поскольку для извещения лица о составлении протокола потребовалось больше времени, однако просил учесть, что это не является существенным недостатком протокола.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4.25 ч.1 Закона № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установлена административная ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 и 8.8 КоАП РФ, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга Автозаводского района ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.53 мин. должностными лицами административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти было установлено, что ООО УК «Жилстандарт» допустило складирование отходов, мусора, вне специально отведенных для этого мест, проезжая часть не очищена от снега на всю ширину по адресу 

<

...> около дома № 14, что является нарушением п.п.3.16, 4.12.2, 6.2 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. № 543-п/1, что является неисполнением обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, чем нарушена статья 4.25 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Судом установлено, что на территории г.о.Тольятти действуют Правила благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденные постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 г. № 543-п/1 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Тольятти» (далее Правила).

Пункт 4.12.2. Правил гласит, проезды - проезжая часть должна быть очищена на всю ширину, допустимая толщина уплотненного снега на покрытии - 40 мм.

Как следует из п. 3.16 Правил, на территории городского округа не допускается сброс, складирование, размещение отходов производства и потребления, мусора (в том числе образовавшихся во время ремонта, оказания услуг объектами потребительского рынка), тары, спила деревьев, листвы, снега, грунта вне специально отведенных для этого мест. 

Пункт 6.2. Правил указывает на то, что сбор отходов в жилищном фонде обеспечивают управляющие организации (собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом), самостоятельно либо путем заключения договора со специализированной организацией.

Не допускается складирование отходов на любых территориях вне специально установленных мест. Уборку, вывоз и утилизацию мусора и строительных отходов, складированных в местах, не предназначенных для их размещения, осуществляет правообладатель земельного участка, собственник отходов. В случае если не удается определить собственника отходов и данная территория относится к территории общего пользования, то ликвидацию несанкционированной свалки осуществляет специализированная организация, осуществляющая деятельность в соответствии с муниципальным контрактом (муниципальным заданием для МБУ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факты допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотоматериалами. Выявленные административным органом нарушения ООО УК «Жилстандарт» на момент проверки имели место, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности проведения работ в соответствии с установленными требованиями, соблюдения Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО УК «Жилстандарт» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени осмотрительности, которая от него требовалась, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, юридическим лицом не представлено. 

Доводы представителя ООО УК «Жилстандарт» о малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное правонарушение, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное ООО УК «Жилстандарт» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, вопреки доводов жалобы, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания ООО УК «Жилстандарт» в виде предупреждения, поскольку в данном случае общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо опасных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него нормативными правовыми актами Самарской области обязанностей.

Довод заявителя о том, что ООО УК «Жилстандарт» не было извещено о проводимой проверке основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку действующее законодательство не обязывает орган местного самоуправления извещать юридическое лицо об этом.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен через 3 дня после его выявления, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, так же не может быть принят судом, поскольку несмотря на имевшее место нарушение сроков составление протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не влияет на виновность ООО УК «Жилстандарт» в совершении правонарушения и на назначенное в этой связи наказание.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ООО УК «Жилстандарт», в силу чего, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.25 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При решении вопроса о мере наказания, комиссией было учтено, что ООО УК «Жилстандарт» впервые привлекается к административной ответственности, а так же признание вины представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устранение допущенных нарушений, учтена общественная опасность совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного постановления Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Назначенное ООО УК «Жилстандарт» наказание соответствует требованиям закона и является правильным. Порядок и срок давности привлечения ООО УК «Жилстандарт» к административной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти в отношении юридического лица ООО УК «Жилстандарт» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115 ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Жилстандарт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик