Дело № 12-302/2025

УИД 35MS0010-01-2023-005573-09

РЕШЕНИЕ

город Вологда 13 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 02 февраля 2024 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский городской суд Вологодской области, ФИО2 просила постановление отменить. Ссылалась на то, что ФИО1 и свидетели дали ложные показания, которые не соответствуют записи с видеорегистратора на доме № 25 по Осановскому проезду. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2024 года по делу № решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В кассационном постановлении указано, что суд не выяснил кто первым начал конфликт- ФИО2 или ФИО1, а также не действовала ли ФИО2 в состоянии крайней необходимости. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побоями являются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Мировой судья установил, что 16.07.2023 в 00 час.30 мин. По адресу: 

<

...> вблизи дома 25 ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинила побои ФИО1, а именно схватила рукой за волосы, после чего нанесла несколько ударов кулаком 

<

данные изъяты>, чем причинила последней физическую боль, при этом данные действия не причинили вреда здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Между тем с вынесенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалы дела представлена копия приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 03 мая 2024 года по уголовному делу № в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Приговором установлено, что в период времени с 00 часов 34 минут 16 июля 2023 года по 00 часов 35 минут 16 июля 2023 года ФИО1, находясь во дворе дома № 25 по Осановскому проезду г. Вологды, в ходе ссоры с ФИО2, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, схватила ее за ворот пальто, уронила на асфальт и нанесла ФИО2 один удар правой ногой 

<

данные изъяты> от чего последняя испытала физическую боль, после чего ФИО1 схватила ФИО2 за волосы и три раза наклонила последнюю вниз головой. В результате насильственных действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 13 сентября 2023 года для лечения 

<

данные изъяты>, согласно общепринятых медицинских норм, а также учитывая характер и интенсивность повреждения, необходим срок более 21 дня, в связи с чем данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО2

Приговор постановлен в особом порядке т.е. ФИО1 вину в совершении преступления признала и не просила квалифицировать её действия как необходимую оборону.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При рассмотрении жалобы ФИО2 суд исходит из того, что она действовала в условиях крайней необходимости, её действия были направлены на предотвращение вреда, который ей нанесла ФИО1. Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, значительно превышают физическую боль, причиненную ФИО1, которая не зафиксировала у врача следы побоев.

Таким образом в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с наличием в действиях привлекаемого лица крайней необхомости.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в действиях ФИО2 крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Улитина