РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2018 по иску ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское», требуя признать заключение служебной проверки, утвержденное начальником МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в полном объеме; признать приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л\с об увольнении незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность. В обоснование исковых требований указал, что приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации « Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л\с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону. Увольнению из органов внутренних дел предшествовало проведение служебной проверки, заключение которой утверждено начальником МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенной служебной проверки установлено, что лейтенант полиции ФИО1, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующий и наносящий ущерб авторитету полиции, подорвав уважение и доверие к деятельности полиции со стороны граждан и несовместимый с дальнейшим прохождением службы. Выводы служебной проверки считает незаконными. Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки, им нарушены требования ч. 4 ст. 7 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в его невозможности по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения оценить сложившуюся обстановку, имеющую предпосылки к совершению окружающими его гражданами противоправных действий, не предотвращении развивающейся конфликтной ситуации. В рассматриваемой конфликтной ситуации он проявил себя, как добросовестный сотрудник органов внутренних дел, обладал абсолютной беспристрастностью по отношению ко всем участникам конфликта и действовал в целях достижения общественного порядка и прекращения конфликта. Им не было совершено ни одного действия, которое могло бы вызвать сомнение в его беспристрастности. Действуя в рамках закона и Кодекса этики, он не совершал действий, позволяющих усомниться в его беспристрастности, проявил себя как добросовестный и объективно оценивающий обстановку сотрудник. Кроме того, при вменении п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) в заключении служебной проверки указано, что он нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона. С этим выводом не согласен. Из данных им объяснений установлено, что он находился в баре с другом, которому нужна была поддержка. По необъяснимым причинам его друзья стали конфликтовать с посетителями бара, находящимися за соседним столиком. В ходе конфликта все его участники вышли на улицу, где он, объективно оценивая обстановку и понимая, что ситуация подлежит немедленному разрешению, желая пресечь нарастающий конфликт, предъявил – в целях предотвращения и пресечения конфликта - удостоверение сотрудника полиции. Однако, в силу того, что конфликтно-настроенных лиц было слишком много, ему не представилось возможным пресечь конфликт, более того, после предъявления им удостоверения сотрудника полиции, агрессия со стороны указанных лиц усилилась, его друга стали избивать еще сильнее, после этого ему также были причинены телесные повреждения, в связи с чем он на протяжение 21 дня проходил лечение в МСЧ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Как следует из имеющегося в заключении служебной проверки объяснения ФИО16, имела место попытка урегулировать конфликт мирно, ФИО1 действительно предъявлял удостоверение сотрудника полиции и после этого он, ФИО31 решил вызвать полицию. Таким образом следует, что он действительно пытался остановить конфликт, предпринял все меры для его урегулирования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 28 Закона «О полиции», согласно которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, относительно того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог оценить сложившейся обстановки и не предотвратил развитие конфликтной ситуации, основаны лишь на предположениях лиц, проводивших проверку, а не на законе. Он предпринял все возможные меры к устранению конфликтной ситуации, высказывал требование о прекращении драки. В его действиях не усматривается совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При проведении служебной проверки ответчику надлежало в полном объеме проверить все обстоятельства произошедшего, в том числе наличие в действиях лиц, не подчинившихся его требованию, не прекративших противоправного поведения, более того, причинивших ему после демонстрации служебного удостоверения телесные повреждения, составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 318 УК РФ. Таким образом, по результатам служебной проверки в его действиях без законных на то оснований, без наличия доказательств виновных действий со стороны ФИО1, сделан вывод о нарушении служебной дисциплины и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На листе 9 заключения имеется вывод о том, что он «допустил административное правонарушение». О каком именно административном правонарушении идет речь, непонятно. Считает данный вывод заключения не основанным на законе, так как, во-первых, в законе отсутствует такое понятие, как «допущение административного правонарушения». Ни о каком конкретном составе административного правонарушения в данной части заключения не говорится, следовательно, это не может являться основанием (одним из оснований) для вменения ему каких-либо нарушений. На этом же листе заключения (л. 9) говорится о том, что он в ходе сбора материалов по поступившему в отношении него заявлению ФИО16 не исполнил законного требования лейтенанта полиции ФИО9, дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Аналогичная формулировка содержится и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л\

<

адрес> сведения, послужившие основанием для вывода о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, и его увольнении по этому основанию, не соответствуют действительности. Он не отказывался от выполнения законного требования лейтенанта полиции ФИО9, дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лейтенантом полиции ФИО9 он на медицинское освидетельствование не направлялся, такого требования этим сотрудником не высказывалось, следовательно, и отказаться от такого освидетельствования он не мог. Согласно акту №, на который имеется ссылка на л. 9 заключения, он направлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО15 №. Как следует из заключения служебной проверки, а также из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. он направлен на медицинское освидетельствование, как лицо, управлявшее транспортным средством при наличии признаков опьянения. Данное направление его на медицинское освидетельствование незаконным, в связи с тем, что на момент прибытия сотрудников ОБДПС он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, и инспектору ФИО15 это было достоверно известно. Несмотря на явную и грубую незаконность действий инспектора ФИО15, он подчинился данному требованию, в протоколе собственноручно сделал запись о том, что медицинское освидетельствование пройти согласен, а также о том, что автомашиной не управлял. Полагает, что направление на медицинское освидетельствование сотрудником ОБДПС без законных на то оснований, делает все дальнейшие последствия, в том числе и акт медицинского освидетельствования незаконными. Заключение служебной проверки незаконно и необоснованно, приказ об увольнении также издан незаконно. Он уволен без наличия законных на то оснований, без проведения полной и объективной проверки произошедшего события.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - 

<

данные изъяты>», о чем имеется служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, 4.4 должностного регламента 

<

данные изъяты> № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Частью 4 статьи 7 ФЗ РФ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» обратился на имя начальника МУ МВД России «Иркутское» с рапортом, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ДЧ ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» от оператора 02 поступило сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: г Иркутск, 

<

адрес>, кафе «Антрекот», сотрудник полиции угрожает пистолетом и показывает удостоверение. В ходе проверки по сообщению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенант полиции ФИО1 в ходе словесного конфликта с ФИО4 достал пистолет и демонстрировал служебное удостоверение сотрудника полиции, высказывая слова угрозы. В ходе сбора материала лейтенанту полиции ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре камеры наружного наблюдения, установленной на здании кафе «

<

данные изъяты>», выявлено, что ФИО1 к кафе подъехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> регион, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ. На основании выше изложенного просил назначить служебную проверку в отношении инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО1

По изложенным в рапорте фактам начальником МУ МВД Росси «Иркутское» ФИО10 дано распоряжение организовать проведение служебной проверки, о чем имеется соответствующая резолюция от ДД.ММ.ГГГГ на данном рапорте.

Во исполнение распоряжения начальника заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проведена служебная проверка по фактам, изложенным в рапорте начальника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу; 

<

адрес>, 

<

адрес>», сотрудник полиции посетителям предъявляет служебное удостоверение и угрожает пистолетом.

В ходе проверки сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с посетителями лейтенант полиции ФИО1, 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял служебное удостоверение и неустановленный пистолет.

Инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО13 и ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что лейтенант полиции ФИО1, 

<

данные изъяты> «Иркутское», подъехал к шашлык-бару 

<

адрес>», управляя личной автомашиной «Тойота 

<

данные изъяты>

Кроме того, проверкой установлено, что лейтенант полиции ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог оценить сложившуюся обстановку, имеющую предпосылки к совершению окружающими его гражданами противоправных действий, развитие конфликтной ситуации не предотвратил, допустил административное правонарушение, нарушил требования, предусмотренные ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Также лейтенант полиции ФИО1 в ходе сбора материалов по поступившему в отношении него заявления ФИО16 об угрозе расправой при помощи пистолета (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не исполнил законного требования лейтенанта полиции ФИО9, дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, лейтенант полиции ФИО1, 

<

данные изъяты>, своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующий и наносящий ущерб авторитету полиции, подорвав уважение и доверие к деятельности полиции со стороны граждан, и несовместимый с дальнейшим прохождением службы.

Данный проступок стал возможным вследствие неисполнения ФИО1 Федеральных законов, регламентирующих деятельность сотрудника полиции, личной недисциплинированностью, не исполнения им требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам служебной проверки заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлено заключение, утвержденное начальником МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ, предложено в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с лейтенантом полиции ФИО1, 

<

данные изъяты> расторгнуть контракт, уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

На основании утвержденного заключения служебной проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Каких-либо нарушений при проведении проверки МУ МВД России «Иркутское» не допущено, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в установленном законом порядке отобраны объяснения, в этот же день ему разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений.

Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – начальника МУ МВД России «Иркутское», решение по результатам служебной проверки также принято уполномоченным лицом - начальником МУ МВД России «Иркутское», что соответствует требованиям ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе ч. 1 ст. 52 Закона. 

По мнению суда, рассмотрев рапорт командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, начальник МУ МВД России «Иркутское» правомерно, в рамках своих полномочий принял решение ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проверки.

Нарушений сроков проведения проверки ответчиком также не допущено. Заключение служебной проверки составлено заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день утверждено начальником МУ МВД России «Иркутское».

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО1, не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках проверки и в ходе судебного разбирательства.

При проведении проверки факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющего оценить сложившуюся обстановку и обеспечить поддержание общественного порядка, пресечение противоправных действий со стороны агрессивно настроенной группы людей, подтвердился. Подтвердился также и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из выписки из журнала КУСП, за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление по телефону в 

<

адрес> от ФИО11 о том, что по адресу: 

<

адрес>, около бара «

<

данные изъяты>» назревает скандал, машут оружием; за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление по телефону в 

<

данные изъяты> от ФИО12 аналогичного содержания.

Наличие самого конфликта и участие в конфликте ФИО1 подтверждено объяснениями ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО14, ФИО16, объяснениями непосредственно ФИО1, а также видеозаписью камеры наружного наблюдения шашлык–бара «Антрекот».

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе служебной проверки, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут приехал с другом в шашлык-бар «

<

данные изъяты> где находился еще один друг, распивал спиртное. По необъяснимым причинам его друзья стали конфликтовать с посетителями бара, находящимися за соседним столиком. В ходе конфликта вышли на улицу. Находясь на улице, он представился сотрудником полиции, завязалась драка, в ходе которой его избивали несколько человек. Он достал зажигалку, похожую на пистолет, драка продолжилась и при борьбе на земле зажигалка, похожая на пистолет, выпала из рук, куда упала, не знает. 

В дополнительных объяснениях, представленных ДД.ММ.ГГГГ после окончания лечения в МСЧ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ответил на поставленные перед ним вопросы. Указал, что не употреблял алкогольные напитки, наркотические вещества в период времени с 00.00 час. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Не управлял автомашиной «

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения в период времени с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. В шашлык-баре «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ алкоголь употреблял, количество не помнит. Конфликт в шашлык-баре «

<

данные изъяты>» возник ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, молодые люди с соседнего столика напротив были инициаторами конфликта, были неадекватны. Представился и предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, поскольку его били несколько человек, надеялся, что конфликт уйдет, однако стали бить сильнее. Пистолета при нем не было, пистолет находился дома в сейфе. При нем имелась зажигалка, похожая на пистолет, достал ее после того, как его избивали. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что был очень сильно избит, мало что соображал, хотелось отдохнуть.

Согласно объяснениям ФИО13, 

<

данные изъяты> № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ДД.ММ.ГГГГ согласно наряда нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> совместно с лейтенантом полиции ФИО15 Около 

<

данные изъяты> по указанию дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД проследовал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> по сообщению о противоправных действиях с применением оружия. Прибыв на место, увидели группу молодых людей, находящихся у входа в шашлык-бар «

<

данные изъяты>», чтобы никто из участников не покинул место происшествия попросили всех войти в здание для выяснения обстоятельств. В ходе беседы и выяснения обстоятельств один из участников указал на молодого человека, пояснив, что он угрожал ему предметом, похожим на пистолет, и предъявлял служебное удостоверение сотрудника полиции. Кроме того, молодые люди пояснили, что данный пистолет он достал из автомашины «

<

данные изъяты>», припаркованной у шашлык-бара. На место прибыли представители отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», установили, что сотрудником полиции представлялся лейтенант полиции ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя, при просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения было установлено, что ФИО1 лично управлял автомашиной, подъехав к шашлык-бару. Кроме того, со слов официанта, ФИО1 прибыл в состоянии алкогольного опьянения, что она определила по поведению. В ходе проверки документов на автомашину ФИО1 пояснил, что отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лейтенантом полиции ФИО15 оформлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, автомашина помещена на специализированную площадку. Группой СОГ отдела полиции № в присутствии понятых досмотрена автомашина «

<

данные изъяты> регион, изъяты: кастет металлический, нож, палка резиновая. Все задержанные доставлены в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» для разбирательства.

Аналогичные по содержанию объяснения даны ФИО15, инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в своих объяснения ФИО15 также указал, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ИОПНД на 

<

адрес>. В ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался до конца пройти освидетельствование, о чем врачом была сделана соответствующая отметка в акте. В отношении ФИО1 оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомашина помещена на специализированную площадку.

Согласно объяснениям ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ она работает официантом в шашлык-баре «Антрекот» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 08.00 часов в заведение прибыла компания молодых людей в количестве трех человек. Они разместились за 4-м столиком. Сделали заказ. Молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по их раскрепощенному поведению. Заказ состоял из одной порции картофеля фри, соуса «Барбекю», 2 порций алкогольного коктейля «Джуси» по 5 шотов и 1 порции алкогольного коктейля «

<

данные изъяты> по 10 шотов (шот-стопка 45 мл). Заказ был исполнен в течение 5 минут. Молодые люди сидели за столом, распивали. Через некоторое время произошел конфликт с посетителями, находящимися за столиком № (за столиком находилось 5 человек). Кто затеял конфликт, не видела, конфликт продолжался в течение получаса и сопровождался перебежками от одного стола к другому, громкими разговорами. Она сделала им замечание, молодые люди расселись за столики и продолжили распивать алкоголь. Однако спустя несколько минут вновь возник конфликт, и они вышли на улицу. Через некоторое время в заведение забежал молодой человек, он был напуган и сказал, что один из молодых людей, предъявив удостоверение сотрудника полиции, направил на него пистолет. О произошедшем они сообщили в полицию. В окно она видела, как один молодой человек, заломив руки другому, прижал его к земле и так держал некоторое время, после чего отпустил. Минуты через 2 в заведение забежал молодой человек, у которого за поясом находился пистолет и попросил его спрятать, однако так как ему отказали, он ушел и более его она не видела. Компания вернулась, рассчиталась. После чего приехали сотрудники полиции.

Из объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает охранником в ночное время в шашлык-баре «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов в бар пришла компания молодых людей из трех человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Они расположились за 4 столиком, распивали алкогольный коктейль. Позже к ним присоединился четвертый молодой человек. За столиком № находилась компания молодых людей, которые часто бывают в баре. Между молодыми людьми возникла словесная ссора. Молодой человек (одетый в белое поло и джинсы) из-за столика № вел себя дерзко, употреблял нецензурную брань, не пытался урегулировать конфликт. Он попытался их успокоить, делая замечания, и молодые люди из-за столика № ему пояснили, что они сами из полиции. Словесная перепалка вновь возникла, конфликт продолжился на улице, куда вышли все молодые люди, находящиеся за столиком № и №. Что происходило на улице, не видел, так как следит за порядком только внутри бара. Через некоторое время в бар вошел молодой человек, который кричал, что на него направили оружие и угрожали, попросил вызвать сотрудников полиции, но вскоре сам их вызвал. Он же ни оружия, ни служебного удостоверения ни у кого не видел.

В своих объяснениях ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми (ФИО4, ФИО17, ФИО20, ФИО19) находился в шашлык-баре «

<

данные изъяты>», распивал спиртное. Около 07.50 часов в шашлык-бар пришла компания из трех молодых людей, они сели за соседний столик. Их компания была в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали. Через некоторое время между ними и компанией за соседним столиком произошла словесная перепалка. Один из компании людей за соседним столиком подошел и предложил выйти на улицу для разбирательства. Он и его знакомые конфликт хотели уладить мирно. Один из молодых людей показал удостоверение сотрудника полиции. Так как назревал конфликт, он решил вызвать сотрудников полиции и зашел в шашлык-бар, попросил сообщить в полицию. Когда вышел, то на улице разбирались уже на повышенных тонах, молодые люди вели себя грубо, в какой-то момент в руках у молодого человека, предъявлявшего удостоверение, оказался пистолет, который он перезарядил и направил в его сторону. То, что это был пистолет, он видел и слышал щелчки, когда молодой человек перезаряжал его. После чего он вновь пошел вызывать полицию уже сам. То, что происходило на улице, он не видел. Подъехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции №, где молодой человек, представившийся сотрудником полиции, продолжал вести себя грубо, вызывающе, нецензурно выражался в его адрес и высказывал претензии.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО18 подтвердили обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены участники событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Так, свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО4 показали суду, что находились в шашлык-баре «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ своей компанией в составе ФИО4, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО16 Между ними и молодыми людьми за соседним столиком завязался конфликт, спор возник из-за шумного разговора. Один из молодых людей, сидевший за соседним столиком, как потом выяснилось ФИО1, подошел к их столику, заявил, что из полиции, достал удостоверение сотрудника полиции, вел себя агрессивно, дерзко, провоцировал на конфликт. Для разрешения конфликта обе компании вышли на улицу, где в ходе потасовки между ними ФИО1 достал пистолет, перезарядил его, произвел выстрел. 

Свидетель ФИО4 суду также показал, что отчетливо видел в руках у ФИО1 пистолет, ФИО1 направлял пистолет именно в его сторону, перезаряжал пистолет. На месте происшествия впоследствии сотрудниками полиции был обнаружен патрон.

Свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО4 в своих показаниях суду подтвердили, что ФИО1 являлся активным участником конфликта, конфликт урегулировать в мирном порядке не пытался, а напротив вел себя агрессивно, демонстрировал оружие.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеназванных свидетелей у суда не имеется, они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Наличие ДД.ММ.ГГГГ конфликта в шашлык-баре «Антрекот» подтверждено и допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО22, вместе с тем, названные лица показали суду, что ФИО1 не вел себя агрессивно и инициатором конфликта не являлся, а напротив, пытался успокоить всех участников конфликта.

Однако показания свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО22 в этой части суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям ФИО20, ФИО19, ФИО4, ФИО16, ФИО18, письменными объяснениями ФИО14, ФИО18

ФИО21, ФИО23, ФИО22 являются друзьями ФИО1, участвовали вместе с ним в конфликте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ было предложено сообщить анкетные данные (ФИО, контактный телефон, место проживания) молодых людей, с которыми он приехал, находился и общался в шашлык-баре «Антрекот, однако ФИО1 от сообщения таких сведений отказался.

По мнению суда, в настоящее время такая позиция избрана ФИО21, ФИО23, ФИО22, а также непосредственно ФИО1 с целью избежать какого-либо рода ответственности, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, за допущенное им противоправное поведение.

Наличие конфликта и активное участие в нем ФИО1, а также факт управления ФИО1 автомобилем, подтверждается записями видеокамер, расположенных снаружи и внутри шашлык-бара «Антрекот», просмотр которых осуществлен судом в ходе судебного разбирательства.

Хронология событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, верно, в соответствии с содержанием видеозаписей, изложена в письменном рапорте заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО25

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО26 изложенные им в рапорте обстоятельства подтвердил. Кроме того, показал суду, что находился совместно с ФИО1 в ИОПНД в связи с необходимостью прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования было составлено два направления – инспектором ДПС ФИО15 и дежурным ДЛ ОП № ФИО9

Как установлено судом, в результате конфликта у шашлык-бара «Антрекот» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское».

В отношении ФИО1 в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол АВ № об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час., в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного) опьянения при наличии признаков опьянения.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»:

- составлено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует),

- составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством,

- составлен протокол № о задержании транспортного средства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. в Иркутском областном психоневрологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> мг/л, от сдачи биологического материала отказался, заключение - от медицинского освидетельствования отказался.

Врач ФИО27, проводивший освидетельствование ФИО1, допрошен судом в качестве свидетеля, показал суду, что анализ биологического материала является обязательной составной частью освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, проходящее освидетельствование, биологический материал сдать обязано. ФИО1 от сдачи биологического материала отказался, свой отказ ничем не мотивировал, в связи с чем, им дано заключение, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО28, находясь ДД.ММ.ГГГГ в шашлык-баре «Антрекот» в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем оценить сложившуюся обстановку, допустил конфликтную ситуация, развитие конфликта не предотвратил, а напротив, принимал в нем активное участие.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности.

В силу ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. 

Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

ФИО1, являясь сотрудником полиции, вступил в конфликт с посетителями шашлык-бара «

<

данные изъяты>», не предпринял каких-либо мер к урегулированию конфликта в мирном порядке, противоправные действия со стороны агрессивно настроенной группы людей не пресек, допустил нарушения КоАП РФ, чем, по мнению суда, нарушил требования ФЗ РФ "О полиции" о соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, о пресечении противоправных действий как основной задаче полиции, пренебрег требованиями Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, для сотрудников органов внутренних дел установлены особые требования к их личным качествам, а сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, суд полагает, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, то есть действия, нарушающие этические правила поведения сотрудника полиции, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Поскольку факт проступка ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением с ФИО1 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки, увольнения МУ МВД России «Иркутское» не допущено, в связи с чем, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на службе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении которого заявлено ответчиком.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом МУ МВД России «Иркутское» об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено стороной истца в ходе судебного разбирательства. 

В суд с требованием об оспаривании заключения служебной проверки и изданного на основании заключения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного ч. 4 ст. 72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», каких-либо объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не представил.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе удовлетворению не подлежат и по причине пропуска им срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.