№ 2-793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец 

<

ФИО>1 обратился с исковыми требованиями, указав на то, что 

<

дата> в г. Астрахани пол 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м «Тайота Камри», под управлением водителя 

<

ФИО>3 и а/м. Лексус ЛХ-570» с г. н. Р505КТ30 принадлежащего истцу. В результате ДТП а/м. «Лексус ЛХ570» с г.н. Р505КТ30 получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца а.м. Лексус ЛХ570» с г.н. Р505КТ30 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>, ответственность второго участника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Виновным в ДТП признан водитель 

<

ФИО>3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

<

дата> истец обратился в Астраханский филиал ПАО «САК Энергогарант», предоставив при этом все необходимые документы. 

<

дата> произведена страховая выплата в размере 137600 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220100 рублей, а величина УТС-97860 рублей. Общий ущерб составил 317960 рублей. 

<

дата> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем он обратился в суд. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, изготовленной ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус ЛХ570, г.н. Р505КТ30 с учетом износа составила 292900, а величина УТС-66000 рублей. Общий ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно заключению судебной экспертизы составил 358900 рублей, что превысило сумму заявленных исковых требований. Ввиду отсутствия заявления об уточнении исковых требований, судом взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 220100 рублей и УТС в размере 66000 рублей за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере 137600 рублей, а всего 148500 рублей. 

Учитывая, что размер ущерба, установленный в ходе судебного рассмотрения дела по заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 358900 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 137600 рублей и ранее взысканной судом 148500, составляет 72800 рублей.

Учитывая, что до подачи искового заявления его требования в полном объеме, удовлетворены не были, просит взыскать штраф в сумме 36400 рублей, а также за период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебное заседание 

<

ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика САК «Энергогарант» 

<

ФИО>4 в судебном заседании исковые требования не признал, завил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества. Под страховой выплатой ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, под управлением водителя 

<

ФИО>3, и автомобиля Лексус ЛХ-570, г/н 

<

номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя 

<

ФИО>5 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

ФИО>3, который нарушил ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В результате данного происшествия автомобиль Лексус ЛХ-570, г/н 

<

номер>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность 

<

ФИО>1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер>.

<

дата> истец 

<

ФИО>1 обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. 

<

дата>, страховая компания, признав данный случай страховым, произвела 

<

ФИО>1 страховую выплату в размере 137600 рублей.

Истец 

<

ФИО>1 не согласился с выплаченной суммой, поскольку, данной суммы недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, в связи с чем, обратился в ООО «Бизнес Кар Каспий» для проведения диагностики задней ходовой части автомобиля. 

За проведенную диагностику истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Истец также обратился в агентство «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> агентства «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> агентства «Эксперт-Сервис» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. 

За оказанные экспертные услуги 

<

ФИО>1 оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в судебное заседание приходными кассовыми ордерами. Также истцом была оплачена диагностика автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное заключение было представлено страховщику в целях выплаты страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился в Астраханский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещения произведена не была. 

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> исковые требования 

<

ФИО>1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу 

<

ФИО>1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на диагностику в ООО «Бизнес Кар Каспий» в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. 

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составленной ООО КФ «Гранд-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЛХ-570, г/н 

<

номер>, с учетом физического износа и округления на дату ДТП составляет 292900 рублей, без учета физического износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус ЛХ-570, г/н 

<

номер> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд при принятии решения исходил из первоначально заявленных исковых требований истца в размере 220100 рублей. 

При таких обстоятельствах, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>(сумма страхового возмещения)-

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)-

<

данные изъяты> взысканное на основании решения суда страховое возмещение). 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования 

<

ФИО>1 удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок и полностью выплачено не было.

Таким образом, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком (сумма страхового возмещения по решению суда составила 

<

данные изъяты> руб.), а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении, до дня установленного законом для его выплаты, дня исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страховой акционерной компании «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Судья: Ефремова И.В.