Дело №12-22/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

п.Увельский Челябинской области 28 июля 2020 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Титовой А.Ю., Насибулиной Ю.А., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9, его защитника Аминова Р.А., 

представителя административной комиссии ФИО10, 

должностного лица, составившего протокол ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление административной комиссии Увельского муниципального района №3/2020 от 05 июня 2020 года, которым ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Увельского муниципального района Челябинской области № 3/2020 от 5 июня 2020 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 подал жалобу, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании недопустимого документа – акта осмотра места совершения административного правонарушения, который составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 27 мая 2020 года должностным лицом не указаны свидетели, им не разъяснены права, кроме того нет указания на акт осмотра, фототаблицы. Указывает, что у него имеются два протокола за аналогичные правонарушения, при этом уведомлений об отмене протокола №3 от 16 апреля 2020 года он не получал. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ – не указано конкретное место совершения правонарушения. Кроме того, указывает на отсутствие в п.13 п.2.1.4 «Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования Увельское сельское поселение» такого понятия как «канализация» и её признаки. Протокол и постановление не содержат данные о составе и свойствах вещества якобы слитых ФИО9 в неопределенных местах. Указывает на нарушение ст.27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него рассмотрен без обязательного уведомления, а также в его отсутствие, поскольку извещение о дате и времени рассмотрения протокола им получено не было. 11 июня 2020 года им были получены определение о назначении административного наказания от 5 июня 2020 года и определение о назначении административной комиссии от 28 мая 2020 года. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения. Указывает, что им не получены ответы на свои обращения, адресованные председателю административной комиссии. Кроме того, обращает внимание на то, что председательствующий административной комиссией ФИО8 не наделен полномочиями по рассмотрению и не включен в состав комиссии, а члены комиссии ФИО6 и ФИО7 не присутствовали на комиссии. 

В судебном заседание ФИО9 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> на котором ему вменяется совершение правонарушения, продан им 20 марта 2020 года ФИО1, с которым он заключил договор купли-продажи. С учета в МРЭО ГИБДД машина не снята и числится за ним, поскольку еще действует страховой полис, выписанный на его имя, однако он на ней деятельность по вывозу жидких бытовых отходов не осуществляет с момента продажи. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 – Аминов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. 

Представитель административной комиссии Увельского муниципального района Челябинской области ФИО10 и должностное лицо, составившее протокол ФИО11 возражали против отмены постановления.

Проверив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно подпункту 13 пункта 2.1.4 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования Увельское сельское поселение Увельского муниципального района Челябинской области», утвержденных решением Совета депутатов Увельского сельского поселения 31 мая 2019 года № 23, - разлив (слив) жидких бытовых и промышленных отходов, технических жидкостей (нефтепродуктов, химических веществ и т.п.) на рельеф местности, в сети ливневой канализации, а также в сети фекальной канализации и неустановленных местах запрещается на всей территории сельского поселения. 

Статья 3 части 8 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» гласит - сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории Челябинской области, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии Увельского муниципального района Челябинской области от 05 июня 2020 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении №3/2020 в отношении ФИО9 следует, что изначально протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.3 Закона Челябинской области №584 от 27 мая 2010 года, в отношении ФИО9 составлялся ведущим специалистом администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района ФИО11 16 апреля 2020 года по факту слива 13 апреля 2020 года в 11 часов 30 минут жидких отходов в траншею, расположенную по ул.Ломоносова рядом с КНС №3 в п.Увельский, в нарушение п.13 п.2.1.4 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования Увельское сельское поселение Увельского муниципального района Челябинской области.

Определением административной комиссии Увельского муниципального района от 15 мая 2020 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.3 Закона Челябинской области №584 от 27 мая 2010 года, в отношении ФИО9 и другие материалы возвращены должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков. 

Ведущим специалистом администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района ФИО11 недостатки были устранены и 27 мая 2020 года в присутствии ФИО9 в отношении него составлен протокол № 10 об административном правонарушении в связи с нарушением им п.13 п.2.1.4 Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования Увельское сельское поселение Увельского муниципального района Челябинской области, за которое предусмотрена ответственность по ч.8 ст.3 Закона Челябинской области №584 от 27 мая 2010 года. 

При этом суд учитывает, что административное законодательство не содержит запрета после возврата протокола и устранения недостатков на составление нового протокола по тому же правонарушению, а нарушение сроков, указанных в ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ является несущественным, поскольку указанные сроки не носят пресекательный характер.

Доводы ФИО9 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении №10 от 27 мая 2020 года сведений о свидетелях и разъяснений им ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также указание на имеющийся акт осмотра и фототаблицы, не свидетельствует о недопустимости указанного документа при его составлении. 

Так, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении №3/2020 в отношении ФИО9, усматривается, что 13 апреля 2020 года ведущим специалистом ФИО11 отобраны объяснения от ФИО2 и ФИО3 Указанным лицам разъяснялись права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.17.9 и главой 25 КоАП РФ, а также ответственность за заведомо ложные показания, о чем, в соответствующих графах бланка объяснения, имеются их подписи. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом 27 мая 2020 года, а правонарушение имело место быть 13 апреля 2020 год, объяснения у В-вых отобраны в тот же день, 13 апреля 2020 года, соответственно, должностным лицом сведения о свидетелях отражены в протоколе не были. 

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, вышеуказанные требования, предъявляемым к составлению протокола не содержат указание на обязательное отражение в нем указания на акт осмотра и фототаблицы. 

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные в ходе осмотра следы транспортного средства не принадлежат его автомашине 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» не исключают наличия на месте происшествия, как следует из фототаблиц, следов другого автотранспорта. Кроме того, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения за управлением автомашины марки «

<

данные изъяты>».

Доводы заявителя о нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в связи с недостаточным отражением в протоколе места составления и места инкриминируемого деяния также не нашли своего подтверждения, поскольку протокол №10 от 27 мая 2020 года об административном правонарушении в отношении ФИО9 содержит место совершения правонарушения «траншея, расположенная по ул. Ломоносова, рядом с КНС №3 в п.Увельский», также, в соответствующей графе отражено место составления указанного протокола – п.Увельский.

Доводы стороны защиты о том, что постановление об административном правонарушении вынесено 5 июня 2020 года, а подписано 8 июня 2020 года не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО9 к административной ответственности и не является основанием к его отмене, поскольку положения ст. 29.11 КоАП РФ содержат возможность лица, либо органа рассматривающего дело об административном правонарушении отложения составления мотивированного постановления на срок не более чем три дня, что фактически следует из протокола заседания административной комиссии от 5 июня 2020 года и пояснений в судебном заседании представителя административной комиссии Увельского муниципального района Челябинской области ФИО10 

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 3 - 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, следует, что протокол от 27 мая 2020 года составлялся с его участием, копия протокола вручена ФИО9 в тот же день; им собственноручно изложены пояснения к протоколу. 

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО9, извещен телефонограммой 04 июня 2020 года в 11 часов 18 минут, заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела административной комиссии не направлял. 

Таким образом, суд считает доводы жалобы ФИО9 о ненадлежащем извещении несостоятельными. 

Виновность ФИО9 в совершенном им правонарушении, предусмотренном статьей 3 части 8 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №10 от 27 мая 2020 года; объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО3, актом осмотра участка местности от 13 апреля 2020 года и фототаблицей, сведениями ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области о принадлежности ФИО9 грузовой цистерны государственный номер 

<

***>, 1999 года выпуска. Оснований для оговора ФИО9 указанными свидетелями, в том числе представителем административной комиссии ФИО10 по порядку производства извещения о времени и месте заседании административной комиссии, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о продаже 20 марта 2020 года автомашины марки «

<

данные изъяты> гос. номер № другому лицу - ФИО1, не могут поставить под сомнение постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности, поскольку как следует из карточки учета указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО9, из пояснений ФИО9 следует, что страховой полис транспортного средства оформлен на него, то есть он фактически может управлять данным автомобилем. Согласно договора с МУП «Коммунальные услуги» от 1 января 2020 года со сроком действия до 31 декабря 2020 года ФИО9 обязан оказывать данному предприятию по определенному тарифу услуги по сливу хозфекальных стоков на автомашине марки «

<

данные изъяты> гос. номер №. Ранее и при составлении протокола ФИО9 не пояснял о том, что он не находился 11 апреля 2020 года за управлением транспортным средством и о продаже им автомобиля. В судебное заседание ФИО1 не явился. При этом из пояснений должностного лица ФИО11 следует, что 13 апреля 2020 года после осмотра места происшествия она выезжала к предполагаемому месту нахождения автомашины марки Камаз гос. номер № и обнаружила ее стоящей у дома по месту жительства ФИО9 ФИО9 на вопросы суда пояснил, что после продажи автомашины 20 марта 2020 года он не видел нового собственника и указанной автомашины, в последующем судебном заседании ФИО9 пояснил, что он был неправильно понят и другой водитель от нового собственника ФИО1 приезжал к нему, возможно 13 апреля 2020 года, домой за запчастями. При таких обстоятельствах, с учетом, в том числе имеющихся противоречий в пояснениях, суд критически относится к показаниям ФИО9 и расценивает его доводы, как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы ФИО9 том, что ФИО8 не был включен в комиссию и не наделен полномочиями, опровергаются материалами по делу об административном правонарушении №3/2020, а также представленными в судебном заседании постановлениями администрации Увельского муниципального района №1776 от 26 декабря 2019 года «Об утверждении Положения об административной комиссии Увельского муниципального района» и №581/1 от 17 апреля 2020 года «Об утверждении состава административной комиссии Увельского муниципального района». 

Так, в соответствии с постановлением ««Об утверждении состава административной комиссии Увельского муниципального района» от 17 апреля 2020 года, председателем административной комиссии утвержден ФИО5, заместителем председательствующего - ФИО6, а членом административной комиссии, в том числе, утвержден ФИО8 

Согласно п.29 Положения об административной комиссии Увельского муниципального района, в случае одновременного отсутствия председателя комиссии и его заместителя (отпуск, болезнь, командировка) полномочия председательствующего возлагаются на одного из членов комиссии, выбираемого простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. 

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 5 июня 2020 года усматривается, что членами комиссии председательствующим в заседании комиссии большинством голосов выбран ФИО8

Об участии ФИО6 и ФИО7 в составе комиссии также свидетельствует протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 5 июня 2020 года и постановление о назначении административного наказания от 5 июня 2020 года, что также опровергают доводы жалобы заявителя в этой части. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО9 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 3 части 8 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 КоАП РФ, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №3/2020 по делу об административном правонарушении от 05 июня 2020 года, вынесенное административной комиссией Увельского муниципального района Челябинской области о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Н. Вардугин