Дело № 2-1550/2021

УИД 39RS0001-01-2020-007590-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Худашукуру оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта-страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование заявленных требований указывая, что 17.07.2020 в 15:00 на ул. Офицерской в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «Мерседес», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) С932ЕВ/39, под управлением ответчика и «Ниссан», г.р.з. № под управлением истца. Ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан», тем самым ФИО4 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810039180130465727 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме этого, гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля «Мерседес», г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец была лишена возможности обратиться как к страховщику ответчика, виновного за причинение ущерба, так и к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. 

Согласно отчету об оценке №41410 от 11.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Ниссан» без учета износа составляет 121 564,00 рублей, с учетом износа — 94 760 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в сведениях о ДТП.

Согласно калькуляции ООО «Балтийский Автоцентр», производившего ремонт поврежденного в ДТП «Ниссан», г.р.з. №, фактические затраты по его восстановлению составили 123 530,56 рублей.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с тем, что во время столкновения автомобилей она испытала боль и страх, и в результате стрессовой ситуации ей пришлось принимать лекарственные средства. Из-за отсутствия автомобиля на время ремонта истец испытывала неудобства в передвижении – была вынуждена пользоваться услугами такси и нести в связи с этим расходы, а также была лишена возможности выезда на отдых к морю. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере 123 530,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату отчета о стоимости ремонта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 897,72 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта-страхование».

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела – не обращались.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 17.07.2020 в 15:00 часов ФИО4, управляя ТС марки «Мерседес», г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося ТС марки «Ниссан», г.р.з. №, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Мерседес» отбросило на припаркованный автомобиль «Шевроле», г.р.з. №, который в свою очередь повредил впереди стоящий припаркованный автомобиль «Субару», г.р.з. №

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 17.07.2020 ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление ТС в отсутствие права на управление.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП; схемой места ДТП; объяснениями участников ДТП.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС марки «Мерседес», г.р.з. №, с 10.01.2019 является ФИО4, вследствие чего, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, он на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил Акт выполненных работ по восстановительному ремонту ТС «Ниссан», г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 123 530,56 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения.

В судебном заседании размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался; доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 денежных средств, в счет возмещения причиненного в ДТП 17.07.2020 ущерба составит 123 530,56 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая настоящий спор в части требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика вред был причинен исключительно имуществу ФИО1; истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.

По мнению истца, причиненный действиями ответчика материальный ущерб выразился в переживаниях за имущество, невозможности эксплуатации автомобиля с причиненными техническими повреждениями. Между тем каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда автомобилю истца и его нравственными страданиями – не установлено. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и исходит из того, что причиненный ТС ущерб нарушает только имущественные права истца и в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела истцом представлен отчет №41410 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненный Автоэкспертным бюро ИП ФИО6 За составление отчета истец уплатила 4 500 рублей.

При этом, учитывая, что требования ФИО1 заявлены по фактически понесенным расходам на ремонт ТС, представленный отчет об оценке не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего спора, данные расходы суд не может признать необходимыми, вследствие чего обязанность по их возмещению на ответчика возложена быть не может. Равно как и расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр поврежденного ТС. 

Вместе с тем, суд признает необходимыми расходы истца по направлению в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении ущерба в размере 498,22 рублей, а также расходы по составлению искового заявления на сумму 3 500 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами, и приходит к выводу о взыскании их с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 3 670,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Худашукура оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 123 530,56 рублей, почтовые расходы в размере 498,22 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 670,61 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева