Дело № 2-440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Непомнящих Н.Н., Гавриловой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 04 сентября 2019 года дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности демонтировать незаконно возведенные хозяйственные постройки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке ответчика возведены надворные сооружения (хозяйственные постройки), расположенные прямо на границе смежных земельных участков с нарушением нормативов об отступе не менее 1 м. Скат кровли указанных надворных сооружений направлен в сторону их земельного участка, а выпуск конструкции кровли в 50 см. расположен на их земельном участке. Сточные воды и снег с надворных сооружений попадают на их земельный участок, смывая грядки и насаждения, затопляя огород осадками, нарушая нормы инсоляции, затеняя земельный участок, организованный водосток и водоотведение отсутствуют, в результате чего происходит подтопление их земельного участка, забора между их земельными участками и хозяйственных построек. Ответчик мер по устранению нарушений не принимает, грубит, что отрицательно отражается на состоянии здоровья истца. При подаче иска ими уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также за оказание юридической помощи филиалом № 

<

адрес> коллегии адвокатов ими уплачено 3000 рублей. Просили обязать ФИО4 демонтировать надворные сооружения (хозяйственные постройки), незаконно возведенные на границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отступив не менее 1 м. от границы; перестроить крышу надворных сооружений, сделав скат кровли в сторону своего земельного участка, в срок 10 дней; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали частично, отказавшись от взыскания компенсации морального вреда, пояснив, что их гараж стоит во дворе, по границе земельных участков. От границы земельного участка до фундамента гаража ответчика около 29 см. Свес крыши гаража ответчика около 20 см., длина гаража около 20 метров. Водосток установлен только во дворе протяженность до их гаража, вся вода с крыши гаража ответчика льется в слив их гаража, потом на землю. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дне, месте, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что фундамент гаража делал еще его отец в 1992 году, он только возвел блоки. В ходе стройки у истцов вопросов не возникало. Крыша двускатная, на крыше имеется водоотлив протяженностью около 7 метров, по которому вода стекает на крышу гаража истцов и в желоб, сделанный между гаражами. В данный момент водосток не справляется, он готов его починить, но из–за конфликта с соседями не может сделать. Полагал, что осадки падают на его земельный участок, прав соседей не нарушает. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что гараж стоит на фундаменте, в связи с чем они не согласны снести его, скат кровли готовы переделать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Центр правовой помощи «Цитадель» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по результатам проведения кадастровых работ выявлено наличие кадастровой ошибки в участке ФИО4 Он сдвинут в пространстве и не сидит в фактических координатах. Соответственно, для ФИО4 подготовлены документы об исправлении ошибки, чтобы участки стали смежными. Земельный участок истцов отмежеван по фактическим границам. Расстояние между участками по нижней части максимальное 70 см., минимальное – 30 см. Строение ФИО4 практически по границе земельных участков. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области и ООО «Земля», будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, отзыв на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО8, специалиста управления архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Большереченского муниципального района Омской области Свидетель №2, специалиста МУП «Зеленое строительство» ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Данная обязанность связана с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. 

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст.ст. 40, 42 ЗК РФ при возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений собственник земельного участка обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истцов граничит с одной стороны с земельным участком ответчика. 

На земельном участке ответчика возведены хозяйственные строения длиной около 25 метров.

Как следует из акта обследования земельных участков домовладений 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Большереченского городского поселения, а также пояснений представителя ООО ЦПП «Цитадель» ФИО6 и специалиста МУП «Зеленое строительство» ФИО7, хозяйственные строения ФИО4 расположены частично по границе смежных земельных участков и частично вблизи смежной границы указанных земельных участков с минимальным отступом около 30 см., максимальным - около 70 см. Хозяйственные строения ответчика выполнены из металлического профлиста с двускатной крышей, выступающей на 0,40 м. на земельный участок 

<

адрес>, частично без устройства организованных водостоков. 

На земельном участке 

<

адрес> на расстоянии 0,33 м. от вышеуказанного строения располагается кирпичный гараж с односкатной крышей с уклоном на смежный участок с водостоком, не удовлетворяющим требованиям СНиП.

Направление ската кровли в сторону земельного участка №А, выступ ската кровли за границы хозяйственных строений ФИО4 в сторону смежного земельного участка № также не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Согласно п. 2.2.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, от построек (бани, автостоянки и др.) до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 1 м. Аналогичное требование содержится в п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Пунктами 7.5, 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлено, что организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок не допускается. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Специалист управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО9 в судебном заседании пояснил, что согласно градостроительных норм должен быть отступ от границы смежного земельного участка до хозяйственных построек не менее 1 м., который в данном случае не соблюден, в связи с чем осадки с крыши хозяйственного строения ФИО4 падают на соседний земельный участок. 

Согласно пояснений специалиста МУП «Зеленое строительство» ФИО7 свес крыши гаража ответчика выступает от стены гаража сантиметров на 40, соответственно, осадки падают на гараж истцов.

Довод ответчика ФИО4 о том, что осадки с крыши его хозяйственных строений выпадают на его земельный участок, опровергается показаниями специалиста ООО ЦПП «Цитадель» ФИО6, специалиста управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО9, специалиста МУП «Зеленое строительство» ФИО7, а также представленными в материалы дела фотографиями спорных земельных участков, не доверять которым у суда нет оснований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Из акта обследования земельных участков, проведенного специалистами администрации Большереченского городского поселения и администрации Большереченского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений специалиста управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО9 следует, что в весенний период при таянии снега лотки не будут справляться, так как вода в лотках будет замерзать, будут намерзать сосульки, и вода будет капать на соседнюю территорию. При установке снегозадержателя снег скатываться не будет, но будет таять, и вода будет капать на соседнюю территорию. Установка системы водоотведения и снегозадержания с крыши лишь частично устранит нарушение прав истцов, большая часть осадков отведется, но не все. Для исключения выпадения осадков с крыши ФИО4 на земельный участок истцов необходимо изменить скат крыши либо перенести само здание на метр вглубь земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что специалист управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО9 обладает специальными познаниями в области архитектуры и строительства, у суда нет оснований не доверять выводам специалиста. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» хозяйственные строения ФИО4 располагаются в непосредственной близости от смежной границы земельных участков, при этом одна сторона ската кровли хозяйственных строений направлена в сторону земельного участка истцов и частично заходит на территорию их земельного участка, без устройства организованных водостоков, в результате чего атмосферные осадки с крыши хозяйственных строений ответчика попадают на гараж и земельный участок истцов.

Указанные обстоятельства безусловно нарушают права истцов, как законных владельцев земельного участка, поскольку сход снега и сток дождевой воды с крыши хозяйственных строений ответчика на земельный участок истцов влечет разрушение строений истцов и ограничение их права пользования земельным участком, так как подтопление земельного участка не позволяет истцам в полной мере использовать земельный участок по своему усмотрению.

Наличие аналогичных нарушений со стороны территории домовладения истцов не освобождает ответчика от обязанности по устранению допущенных им нарушений. Ответчик не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов с использованием предусмотренных законом способов защиты. 

По смыслу статей 9 – 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что устранение нарушения прав истцов возможно путем изменения направления ската кровли хозяйственных строений ответчика, расположенных вблизи границы его земельного участка, смежной с земельным участком истцов, в сторону его земельного участка. Альтернативного варианта устранения нарушений прав истцов ответчиком суду не представлено.

Исходя из принципа правовой соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права, оснований для демонтажа указанных хозяйственных строений ФИО4 суд не усматривает, поскольку истцами суду не представлено доказательств невозможности устранения нарушениях их прав без демонтажа спорных строений ответчика. 

Между тем, изменение ската кровли хозяйственных построек, по мнению суда, будет являться достаточной мерой для восстановления нарушенных прав истцов.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В данной связи суд находит возможным установить ответчику месячный срок для исполнения решения суда, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также по оказанию филиалом № 20 ННО «ООКА» юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления на общую сумму 3000 рублей.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 изменить скат кровли хозяйственных построек, расположенных по смежной границе с земельным участком ФИО1, ФИО2, ФИО3, в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.