РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника.

В обоснование указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>1.

Земельный участок, прилегающий к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в долевой собственности истца и ответчика согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по договору под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Размер земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

На сегодняшний день ответчик огородил забором часть земельного участка, который по его мнению, принадлежит ему, при этом забор фактически разделил земельный участок и проходит вдоль окна квартиры, принадлежащей истцу, тем самым полностью преградил попадание дневного света в одну из комнат квартиры ФИО1 

Согласно СП 30-102-99, равно как и СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от заборов до строений, до жилого дома должно быть не менее 3 м. Также имеются требования к высоте забора. 

Кроме того, примерно в трех метрах от возведенного забора у ответчика находится хозяйственное строение – баня.

Земельный участок, на котором расположен дом, находится под уклоном к дому, баня, расположенная на земельном участке, которым пользуется ФИО3 располагается выше уровня дома, следовательно, вода, которая сливается с бани, стекает под ту сторону дома, которая принадлежит истцу, тога как согласно п. 6.8 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) и погреба до душа, бани (сауны) – 8 м. Расстояние же до дома составляет примерно 5-6 м., что является нарушением установленных градостроительных правил, а также прав истца. 

Истец, основываясь на ст. 42 ЗК РФ, 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчика устранить нарушения прав собственника, связанные с порядком пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика демонтировать (снести) установленный забор вдоль окна жилой комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ФИО3 демонтировать (снести) хозяйственную постройку – баню, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 , ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержали по мотивам, указанным в заявлении.

ФИО3 в суде иск не признал, указав, что не допускает нарушение каких-либо прав истца, напротив, ФИО1 осуществила пристрой к дому в виде жилой комнаты, которая не предусмотрена ни проектом застройки, ни генеральным планом, в соответствии с которыми осуществлялось строительство дома, все объекты, находящиеся на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> были возведены еще его дедом – К. в 1959 г., которыми он до настоящего времени и пользуется, приложив письменное возражение на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск без ее участия, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11.03.1998 г. N 8-П, определения от 25.03.2004 г. N 85-О, от 13.10.2009 г. N 1276-О-О, от 25.01.2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. 

Согласно пп. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

На основании ч. 1 ст. 55 и ст. 67 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ К. и С. на основании решения исполкома районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на право бессрочного пользования земельный участок, значащийся под № по 

<

адрес>, общей площадью 1008 кв.м., подробно показанным на прилагаемом к сему плане, для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, правообладателем земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> с видом разрешенного использования: под строительство двухквартирного жилого дома, предоставленного в бессрочное пользование, с кадастровым номером 38:18:020401:17 являются С. и К. 

ФИО1 является собственником ? доли в общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, находящегося в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из объяснений сторон в суде, они являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и пользуются земельным участком, выделенным под строительство данного жилого дома их дедам С. и К. в соответствии с порядком пользования, который сложился еще при жизни последних. 

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что спорная постройка баня возведена на земельном участке, который использует ФИО3 , еще при строительстве самого дома. Забор также имел место быть, однако в силу давности его возведения и ветхости, был снесен силами истца и возведен новый на том же месте.

Обосновывая иск ФИО1 , указала, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением СП 30-102-99, а именно: расстояние от забора до жилого дома должно составлять не менее 3 м., а расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должно составлять от жилого строения № м.

Однако для хозяйственных построек, которые являются предметом спора в настоящем деле, минимальное расстояние от границы участка в соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 составляет 1 м.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных доказательств нарушения ее прав как собственника жилого дома и земельного участка возведением на земельном участке, принадлежащем ответчику, спорных строений - забора и бани. На момент приобретения права собственности сторонами, принадлежащие ФИО3 спорные строения, уже существовали. Порядок пользования сторонами своей собственностью, земельным участком и домовладениями сложился давно, еще при жизни их родственников – дедов и ответчик не возводил спорные строения. В течение длительного времени у истца отсутствовали претензии к ответчику по пользованию как земельным участком, так и собственностью, расположенной на нем. 

Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными, неустранимыми, ФИО1 не представлено.

Сложившаяся ситуация характерна для многих домовладений и возникла не по вине ответчика. Таким образом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

Исходя из приведенных выше норм права, оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав собственника в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска, - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 24 апреля 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий: А.Р.Морозова.