УИД: 61RS0010-01-2019-001373-84 № 2-1432/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - ФИО1, представителя истицы ФИО1 - ФИО8 С.В. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО Управляющей компании «Престиж» - ФИО9 Г.Г. по доверенности от 11.03.2019 года, 

при секретаре - Ефимовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/19 по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Коммунальщик Батайска» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.

<

адрес> обязании устранить грибковые отложения в подъезде № 1 жилого дома по адресу: г.

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик Батайска», ООО Управляющая компания «Престиж» о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.

<

адрес>, в сумме 100 000 руб., обязании устранить грибковые отложения в подъезде № 1 жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Истица - ФИО1, её представитель - ФИО12 С.В., выступающий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 166 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать ООО «Коммунальщик Батайска» устранить грибковые отложения в подъезде № 1 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполнив перечень следующих работ: принудительная сушка технического подполья с установкой тепловых пушек; устранение протечек (обработка антисептиком) поверхностей цементно-песчаного пола под лестницей и лестничной клеткой 1-го этажа; окраска пола; очистка сопредельных с квартирой № 1 стен от окраски; устранение протечек (обработка антисептиком) поверхностей стен; шлифовка стен под окраску; окраска стен 2 раза.

Представитель ответчика - ООО «Коммунальщик Батайска» в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по его надлежащему извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по адресу: 

<

адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 176-204), а также по адресу: г

<

адрес> однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю, в подтверждение чего в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений № от 08.11.2019 года, почтовый идентификатор № (л.д. 205-207).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений представитель ответчика ООО «Коммунальщик Батайска» признаётся судом извещённым надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Коммунальщик Батайска».

Представитель ответчика ООО Управляющей компании «Престиж» - ФИО14 Г.Г., выступающая по доверенности от 11.03.2019 года (л.д. 96), в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом исковых требований ФИО1, поскольку исковые требования к ООО Управляющей компании «Престиж» не заявлены. 

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика ООО Управляющей компании «Престиж», допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее Правила от 27.09.2003 года № 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил от 27.09.2003 года № 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Материалами дела установлено, что ФИО1 ФИО15 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 30-32).

Многоквартирный жилой дом по адресу: г.

<

адрес>, находится в управлении ООО «Коммунальщик Батайска».

В мае 2017 года в квартире, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, ООО «Коммунальщик Батайска» по заявлению ФИО1 произвело замену труб, примыкающих к стояку и установило запорный механизм (кран). Замена труб и установка запорного механизма (крана) была произведена некачественно, вследствие чего из крана под напором стала бить струя воды, в связи с чем истицей была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла воду.

Вследствие данной аварии в период с октября 2018 года по февраль 2019 года в квартире истицы стала постепенно появляться влага, испарение, стали вздуваться полы, набухать двери, мебель, появился грибок на стенах, плесень.

25.12.2018 года истица обратилась в ООО «Коммунальщик Батайска» с заявлением на предмет проведения проверки (л.д. 29), однако проблема с грибком ответчиком не была устранена.

16.04.2019 года истица обратилась в ООО «Коммунальщик Батайска» с претензией, которая была получена ответчиком 24.04.2019 года, согласно которой истица просила в срок до 30.04.2019 года устранить проблему с грибком в её квартире и в подъезде на лестничной клетке и лестничном марше с первого на второй этаж, а также разрешить вопрос по устранению конденсата в туалете, ванной комнате и кухне, при температуре ниже +3С, по трубам холодной воды и канализационному стояку, восстановить напольное покрытие (л.д. 25-27), однако ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило.

06.05.2019 года истица повторно обратилась в ООО «Коммунальщик Батайска» с заявлением об устранении недостатков (л.д. 28), однако ответа на данную претензию не получила.

Свидетель ФИО16 Н.В., допрошенная судом в судебном заседании 09.09.2019 года в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ, суду пояснила, что ранее, в период с июля 2016 года по 30 апреля 2019 года, она работала в должности генерального директора ООО «Коммунальщик Батайска». ФИО1 обращалась в ООО «Коммунальщик Батайска» с заявлениями об устранении проблем с отоплением. В многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> изначально была проблема с отоплением, до них доходит низкая температура отопления (не только у них, а от дома № 38 до их дома, там дома №№ 38, 4, 5 и 6). Летом 2017 года ООО «Коммунальщик Батайска» переделало концевые стояки в квартире ФИО1 и в последней квартире подъезда - перед отопительным сезоном. Они увеличили диаметр отопительных труб (с диаметра 25 до диаметра 32), чтобы лучше обогревались квартиры. Поскольку у них в доме нет подвала, то коммуникации проходят под полом первого этажа. В первый раз к ООО «Коммунальщик Батайска» ФИО1 обратилась с заявкой о том, что у неё на кухне, на стояке собирается и стекает по стояку конденсат. В квартиру вышел начальник участка, они осмотрели, ничего не обнаружили. Потом в квартиру вышел вентканальщик, так как часто наличие конденсата связано с наличием проблем с вентиляцией. Поскольку дом старый, дымоходы спаренные, и дымоход уже давно забит, поэтому система не функционировала. Они вызвали специалистов из организации «

<

данные изъяты>», с которой у ООО «Коммунальщик Батайска» был заключён договор на выполнение работ. Они обследовали и предложили сделать принудительную вытяжку на кухне, однако эти работы не решили проблему, так как конденсат продолжал образовываться. Позже, в кладовой обнаружилось, что течёт кран. После обнаружения проблем с краном, его заменили, проблему устранили. При первом осмотре помещения истицы уже выявился грибок и плесень, который был и на откосах, и в тех местах, как и заявляла, ФИО1 Также подтекал кран, но без обращения собственника ООО «Коммунальщик Батайска» не могло эту неполадку устранить, так как это находится в квартире ФИО1 Эта часть системы, где был кран, относится к общедомовому имуществу, но согласно Постановлению Правительства Российской Федерации собственник обязан давать заявки, а ООО «Коммунальщик Батайска» обязано было на них реагировать. 

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № № от 29.10.2019 года (л.д. 134-167) установлено, что причинно-следственная связь между повреждением квартиры, а также образованием грибковых отложений в подъезде № 1 жилого дома по адресу г.

<

адрес> и фактом некачественного выполнения работ по замене труб, примыкающих к стояку и установке запорного механизма - крана в квартире по адресу: г.

<

адрес>, имеется.

Характер повреждений в квартире № 1 и в подъезде № 1 жилого дома по адресу: 

<

адрес> в результате некачественного выполнения работ по замене труб, примыкающих к стояку и установке запорного механизма - крана в указанной квартире:

полы досчатые, деревянные лаги, настил ДВП влажные, поражены гнилью, имеют просадки, площадь повреждения до 80%;

грибковые отложения на деревянных дверях помещения (5) встроенный шкаф оконных откосов, стен всех помещений;

отслоения обоев в нижней части в помещениях (1,2,3,8);

двери деревянные имеют коробления в результате воздействия влаги.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры (в ценах на дату проведения настоящей экспертизы) составляет 166 000 руб.

Перечень работ по устранению грибковых отложений в подъезде указанного дома: принудительная сушка технического подполья с установкой тепловых пушек; устранение протечек (обработка антисептиком) поверхностей цементно-песчаного пола под лестницей и лестничной клеткой 1-го этажа; окраска пола; очистка сопредельных с квартирой № 1 стен от окраски; устранение протечек (обработка антисептиком) поверхностей стен; шлифовка стен под окраску; окраска стен 2 раза.

Таким образом, истица доказала, что ООО «Коммунальщик Батайска» является лицом, в результате действий которого у неё возник ущерб, который подлежит возмещению не только в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и в силу ст. 15 ГК РФ.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Согласно Заключению эксперта установлено, что для устранения выявленных недостатков проведённых работ ФИО1 должна понести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 166 000 руб., которые составляют убытки истицы и подлежат взысканию с ООО «Коммунальщик Батайска» в её пользу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» в пользу ФИО1 ФИО20 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 166 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта нарушения прав потребителя - истицы по делу, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» в пользу ФИО1 ФИО17 в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 

Также суд считает необходимым обязать ООО «Коммунальщик Батайска» устранить грибковые отложения в подъезде № 1 жилого дома по адресу: г.

<

адрес>, выполнив перечень следующих работ: принудительная сушка технического подполья с установкой тепловых пушек; устранение протечек (обработка антисептиком) поверхностей цементно-песчаного пола под лестницей и лестничной клеткой 1-го этажа; окраска пола; очистка сопредельных с квартирой № 1 стен от окраски; устранение протечек (обработка антисептиком) поверхностей стен; шлифовка стен под окраску; окраска стен 2 раза.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 09.09.2019 года по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 125-128).

Расходы по проведению настоящей экспертизы были возложены на ФИО1

В рамках назначенной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» представило суду строительно-техническую экспертизу № № от 29.10.2019 года, а также ходатайство о возмещении ООО «

<

данные изъяты>» расходов по проведению настоящего исследования в сумме 30 000 руб., поскольку оплата за проведение данной экспертизы не произведена (л.д. 135).

Поскольку ФИО1 оплату указанной экспертизы не произвела и суд удовлетворил её исковые требования частично, то суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>) расходы по оплате экспертных услуг (Заключение эксперта № № от 29.10.2019) в сумме 30 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» (

<

данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 4 820 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 166 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего в сумме 171 000 руб. 

2. Обязать ООО «Коммунальщик Батайска» устранить грибковые отложения в подъезде № 1 жилого дома по адресу: 

<

адрес> выполнив перечень следующих работ: принудительная сушка технического подполья с установкой тепловых пушек; устранение протечек (обработка антисептиком) поверхностей цементно-песчаного пола под лестницей и лестничной клеткой 1-го этажа; окраску пола; очистку сопредельных с квартирой № 1 стен от окраски; устранение протечек (обработка антисептиком) поверхностей стен; шлифовку стен под окраску; окраску стен 2 раза. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО19 к ООО «Коммунальщик Батайска» - ОТКАЗАТЬ. 

4. Взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» (

<

адрес>) расходы по оплате экспертных услуг (Заключение эксперта № № от 29.10.2019) в сумме 30 000 руб. 

5. Взыскать с ООО «Коммунальщик Батайска» (

<

адрес>) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 4 820 руб. 

6. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 09 декабря 2019 года.