Дело (УИД) № 58RS0012-01-2020-001743-26

Производство № 2-1114/2020

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – законный представитель ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 – законный представитель ФИО2 о взыскании задолженности. Мотивируя свои требования тем, что 11.10.2019 заключен кредитный договор 709581, по условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 33 724,18 рублей под 18,25% годовых.

Также был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта МasterCard Credit Momenum № 5313100881623572 по эмиссионному контракту №0607-Р-12892047100 от 28.02.2019, в дальнейшем карта перевыпускалась под № 5313100361166662, а также ответчику был открыт счет № 40817810054012569763 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Лимит задолженности в размере 30 000 руб.

После предоставления кредитов, Банку стало известно о том, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30.06.1989 ответчик признана недееспособной, а постановлением и.о. главы администрации города Каменки Каменского района Пензенской области от 18.11.2013 ФИО2 назначен опекуном.

09.06.2020 произведена переклассификация ссудной задолженности в дебиторскую задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0607-Р-12892047100), открыт счет по учету дебиторской задолженности на сумму 23 521,48 руб.

10.06.2020 произведена переклассификация ссудной задолженности в дебиторскую задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2019, открыт ссудный счет по учету дебиторской задолженности на сумму 27 681,09 руб. Кроме того, по кредитной карте после переноса задолженности лимит списан. Однако после списания кредитного лимита клиентом совершены расходные операции 10.06.2020 и 11.06.2020 и по карте вновь образовалась задолженность в размере 29 126 руб., которая также была переклассифицированна в дебиторскую задолженность 08.07.2020.

Таким образом, с учетом применения последствий недействительности сделки, и зачета денежных сумм, полученных Банком в погашение процентов и неустоек по договорам в счет погашения задолженности по основному долгу, ФИО1 обязана возвратить денежные средства, которые она непосредственно получила по договорам. По состоянию на 18.08.2020 задолженность составляет 80 328,57 руб., в том числе: по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2019 в размере 27 681,09 руб., по кредитной карте № 0607-Р-12892047100 в размере 52 647,48 руб., Истец просит суд взыскать с ФИО1 в лице опекуна ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2019 в размере 27 681,09 руб., по кредитной карте № 0607-Р-12892047100 в размере 52 647,48 руб. Всего в размере 80 328,57 руб.

Взыскать с ФИО1 в лице опекуна ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 2 609,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и его законный представитель не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании иска.

исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законный представитель ответчика - ФИО2 исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять признание иска законным представителем ФИО1 – ФИО2 в связи, с чем иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – законный представитель ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице опекуна ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2019 в размере 27 681,09 руб., по кредитной карте № 0607-Р-12892047100 в размере 52 647,48 руб. Всего в размере 80 328,57 руб.

Взыскать с ФИО1 в лице опекуна ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 2 609,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.