Дело №г.

Решение

Именем Российской Федерации 

30 июля 2019 г. 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Батхиева М.К.

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

при секретаре Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РИ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 гос.рег.номер С194АА98RUS под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21144 гос.рег.номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ОАО СК «ЭНИ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0717066341 от ДД.ММ.ГГГГ, у которого в ноябре 2016 была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в компенсационной выплате указав, что ООО «Фаворит» рассмотрев материалы дела, выявил несоответствие повреждений ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП. Само заключение ООО «Фаворит» истцу не предоставлено, исследование проводилось без его уведомления и участия, и без осмотра поврежденных транспортных средств. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ получен аналогичный ответ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила: с учетом износа - 49 500 руб, без учета износа – 63 200 руб. Просит взыскать с РСА компенсационную выплату, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату оценочных услуг, расходы на оформление доверенности икомпенсацию морального вреда. Кроме того, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО3. возмещение причиненного ущерба.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела не явился. 

ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

ФИО3 не явился, направил ходатайство, в котором исковые требование не признает, просит рассмотреть дело без его участия и направить решение по указанному в ходатайстве адресу.

РСА направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РИ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО4.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 у акционерного общества страховая компания «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Законом об ОСАГО(Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии. Определяемое названным законом для потерпевшего право должно рассматриваться в качестве дополнительных гарантий возмещения убытков.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Сведения об извещении истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра и сведения об осмотре представителем РСА автомобиля истца в материалах дела отсутствуют. На указанных обстоятельствах стороны не настаивали.

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировала экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составленному с применением Единой методики (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составила 49 500 руб, без учета износа – 63 200 руб.

С заявлением от 29.12.2016г. истец, через представителя ФИО3 (доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), обратился в РСА о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов в соответствии с п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.) Согласно ответу РСА, заявление получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

В извещении об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированномДД.ММ.ГГГГ за № И-4239 РСА отказал в компенсационной выплате указав, что ООО «Фаворит» рассмотрев материалы дела, выявил несоответствие повреждений автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение ООО «Фаворит» ответчиком – РСА суду не предоставлено и в материалах дела отсутствует.

Претензионный порядок истцом соблюден, что усматривается из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в письмо, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38610608002356 и ответа от РСА за №И-18691 от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме И-18691 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - РСА сослался на ранее направленное письмо № И-9796 от ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо к извещению об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы сделанные экспертом.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась экспертом-техником, включенным в специальный реестр, по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам не имеется.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 49 500 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87. постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Заявление истца о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков получено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из извещения об отказе в компенсационной выплате.

Доказательств того, что в указанный срок истцу осуществлена компенсационная выплата, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и является основанием для начисления неустойки и штрафа.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет 49 500 руб. то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 составит 24 750 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

В п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Страховщик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, исключающих наступление просрочки исполнения его денежного обязательства, а также доказательств в обоснование требования о несоразмерности размера заявленной неустойки не представлял.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 руб. (49 500 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 480 руб. (495 руб. Х 904 дня). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Однако, в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сказано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного и того, что РСА является некоммерческой организацией, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 49 500 руб., полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и нарушающим нормы Закона об ОСАГО.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к ответчику ФИО6 о возмещении причиненного вреда, сверх компенсационной выплаты с учетом износа в размере 13 700 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с РСА расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., поскольку понесенные расходы в указанном размере подтверждены надлежащими доказательствами (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с РСА, руководствуясь при этом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения истца и РСА.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг). К сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими страховщиками (страховыми организациями), являющимися исполнителями услуг.

РСА исполнителем страховых услуг не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет и страховые выплаты потерпевшим не производит. Согласно Уставу Российского союза автостраховщиков - это некоммерческая организация, одним из предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В связи с этим на РСА не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскание с РСА компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в этой части иска необходимо отказать, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором поручения от 11.03.2019г., согласно п.3.1. и 3.2 которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 42 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в отзыве РСА, не могут быть положены в основу решения суда в связи с тем, что не подтверждены полномочия подписавшего его лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность, копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из представленного отзыва видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства РСА при направлении отзыва в суд выполнены не надлежащим образом.

Так, отзыв № И-61134 от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление по данному делу подписан ФИО7 на основании доверенности серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь выдана в порядке передоверия по основной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом 

<

адрес> по реестру №-н/77-2018-2-10. Основная доверенность в суд не представлена и в материалах дела отсутствует. Более того, доверенность на ФИО7 представлена суду в простой не заверенной надлежащим образом копии.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков составил 3755 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) руб., неустойку в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход Администрации городского округа 

<

адрес> в размере 3755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья М.К.Батхиев