Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи И.В. Шерстюкова,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием: представителя административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к административному ответчику Отделению судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № до 37500 рублей,

у с т а н о в и л:

Администрация Кочевского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с административным иском к Отделению по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № до 37500 рублей. 

Требования мотивирует тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является устранение нарушений федерального законодательства в сфере распоряжения государственным и муниципальным имуществом (детский сад на 60 мест в с. Кочево Пермского края).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением. 

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей вследствие неисполнения административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Администрация округа не имеет возможности уплатить указанную выше сумму, поскольку остаток денежных средств, предусмотренных в бюджете Кочевского муниципального округа на мероприятия «исполнение решений судов и оплата госпошлины», куда входит и исполнительский сбор на 2021 год составляет 55 000 рублей, из которых следует оплатить штрафы по двум постановлениям мирового судьи о назначении административного наказания в отношении администрации в размере 100000 рублей по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время решение Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исполнено в полном объеме.

Просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № до 37500 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Кочевского муниципального округа Пермского края по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Отделение судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Врио начальника Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия представителя (л.д. 62).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, мнение по рассматриваемому вопросу не представлено, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно уведомления о вручении почтового отправления №.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № указал, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, возбуждённое на основании исполнительного листа № о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства в сфере распоряжения государственным и муниципальным имуществом, а именно провести весь объем работ, направленный на устранение недостатков эксплуатируемого здания дошкольного учреждения «Детский сад на 60 мест в с. Кочево Пермского края». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Согласно почтового уведомления получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора. Неоднократно должнику были направлены требования об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера, которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено полностью. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения постановления имелась информация о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось, вступило в законную силу. Вопрос по уменьшению суммы исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда (л.д. 59-61).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив мнение представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч.1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П и от 02.04.2015 г. N№654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация Кочевского муниципального округа Пермского края является должником по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №, предметом которого является возложение обязанности: устранить нарушения федерального законодательства в сфере распоряжения государственным и муниципальным имуществом, а именно провести весь объем работ, направленный на устранение недостатков эксплуатируемого здания дошкольного образовательного учреждения «Детский сад на 60 мест в с. Кочево Пермского края», расположенного по адресу: 

<

адрес>: устранить трещины облицовки наружных стен здания детского сада, произвести антикоррозийную обработку и покраску наружных эвакуационных лестниц, обустроить ступени при спуске в подвальное помещение, установить отсутствующие ограждение и снегозадержание по периметру кровли здания, провести ремонт кровли и потолочного перекрытия в тамбурах № и № с целью недопущения протечки и предотвращения разрушения помещения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 27-28).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, названная выше обязанность по решению суда Администрацией исполнена не была, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Кочевского муниципального округа Пермского края был наложен исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей (л.д. 46).

Требования администрации Кочевского муниципального округа Пермского края об уменьшении исполнительского сбора обусловлены доводами об отсутствии в бюджете необходимых денежных средств, а также тем, что проходила процедура преобразования муниципального района в муниципальный округ в силу Закона Пермского края от 20.06.2019 года № 424-ПК «Об образовании нового муниципального образования Кочевский муниципальный округ Пермского края».

Согласно информации Управления финансов и налоговой политики администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, остаток бюджетных ассигнований на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55000 рублей (л.д. 7).

Суд учитывает, что исполнение решения Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № возможно только посредством заключения органом местного самоуправления договоров на выполнение работ, при этом заключение таких договоров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", соблюдение предусмотренной законом процедуры, возможность осуществления работ только в пределах их финансирования из бюджета объективно исключает возможность исполнения решения суда в пятидневный срок. При этом материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались необходимые и возможные действия для исполнения решения суда. 

Как указывалось выше, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией предпринимались все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. 

При указанных требованиях закона, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 12500 рублей, т.е. до 37500 рублей. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного истца Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края к административному ответчику Отделению судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размере исполнительского сбора по исполнительному производству № до 37500 рублей, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю исполнительному производству № до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Судья И.В. Шерстюков