Дело №12-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«09» августа 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтедобычи, газораспределения и газопотребления по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 05 мая 2017 года 

<

номер> о привлечении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтедобычи, газораспределения и газопотребления по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 05 мая 2017 года 

<

номер> генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно постановлению начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтедобычи, газораспределения и газопотребления по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 05 мая 2017 года 

<

номер> генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, не обеспечил предоставление информации об аварии, инциденте в территориальный орган Ростехнадзора, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 6, 7 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и прекратить производство по указанному делу в связи с отсутствием события данного административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Русских А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и пояснениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и вмененного в вину ФИО1 Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Факт аварии или инцидента административным органом не установлен, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность информировать территориальный орган Ростехнадзора. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу вынесено в отсутствие ФИО1, который не был извещен о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтедобычи, газораспределения и газопотребления по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. По аналогичным основаниям к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ привлечено юридическое лицо 

<

данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения решением Арбитражного суда УР от 02 августа 2017 года. Факт порыва нефтепровода на Кырыкмасском месторождении нефти 01 апреля 2017 года подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Не отрицал, что ФИО1 не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу по месту его жительства, поскольку отсутствовал паспорт ФИО1, удостоверяющего его личность.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и ведется производство по нему.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года 

<

номер> следует, что он был составлен 06 апреля 2017 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1

Согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола ФИО1 извещался по месту нахождения юридического лица 

<

данные изъяты>

При этом сведения о надлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ как должностное лицо.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 указанной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, извещение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении по юридическому адресу 

<

данные изъяты> в отсутствие его извещения по месту жительства противоречит требованиям части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано надлежащим.

Судья также отмечает, что одновременно с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ ФИО1 административным органом решался вопрос о привлечении к административной ответственности по указанной статье юридического лица 

<

данные изъяты>, законным представителем которого является генеральный директор ФИО1 Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> составлен должностным лицом Управления Ростехнадзора в тот же день 06 апреля 2017 года, что не исключает извещение ФИО1 по месту нахождения юридического лица как законного представителя 

<

данные изъяты> а не как должностного лица, подлежащего самостоятельному привлечению к административной ответственности.

В связи с этим судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составлен в отсутствие генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Из представленных материалов следует, что 05 мая 2017 года дело об административном правонарушении рассмотрено, а обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1 в его отсутствие.

При этом о месте и времени рассмотрения указанного дела ФИО1 извещен по месту нахождения юридического лица 

<

данные изъяты>

Иные сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 05 мая 2017 года в 14 час. 00 мин., в материалах дела отсутствуют. 

В нарушение части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, 05 мая 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено начальником отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтедобычи, газораспределения и газопотребления по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу 

<

данные изъяты> противоречит части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано надлежащим.

При этом в нарушение ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ личность ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должностным лицом Управления Ростехнадзора не устанавливалась, адрес места его жительства должностным лицом не выяснялся.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку процессуальные права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, были грубо нарушены должностным лицом Управления Ростехнадзора, судья приходит к выводу, что допущенные нарушения процессуальных требований, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим постановление начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтедобычи, газораспределения и газопотребления по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 05 мая 2017 года 

<

номер> о привлечении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Ижевска жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица, иные доводы жалобы ФИО1 не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств правильно установить фактические обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтедобычи, газораспределения и газопотребления по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 05 мая 2017 года 

<

номер>, вынесенное в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 направить на новое рассмотрение в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.