№2- 34/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

у с т а н о в и л :

12.01.2017 года в 16 час 20 мин в г.Роствое-на-Дону на пр.Кировский в районе дома 134 произошло ДТП с участием водителя 

<

данные изъяты>, который управлял автомобилем «Тайота Пробокс» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем БМВ 116i государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП виновным в указанном ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО №.

ФИО1 27.01.2017 года обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании представленных ФИО1 документов, ПАО СК «РГС» произвело выплату страхового возмещения в размере 231 300 руб, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2017 г. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес ПАО СК «РГС» досудебную претензию. Ознакомившись с претензией и представленными документами, ПАО СК «РГС» доплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 158 700 руб, что подтверждается платежным поручением № от 13.02..2017 г 

Однако при повторной проверке ТС пострадавшего в ДТП, был выявлен ряд расхождений, что привело к повторному рассмотрению дела и инициированию независимой транспортно-трасологической экспертизы. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> повреждения транспортного средства 

БМВ 116i государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 12.01.2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» были направлены ФИО1 предложения о возврате суммы полученного страхового возмещения, однако ответчик на заявленные требования не отреагировал. Поскольку для ФИО1 сумма выплаченного страхового возмещения является неосновательным обогащением, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размер 400 000 рублей, а также сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 7 200 руб. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по месту жительства ФИО1 – 

<

...> (л.д. 47) неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения»(л.д.51, 99 )

Согласно ст. 165.1 ч.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, то суд признает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст.117, 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.01.2017 года в 16 час 20 мин в г.Роствое-на-Дону на пр.Кировский в районе дома 134 произошло ДТП с участием водителя 

<

данные изъяты>, который управлял автомобилем «Тайота Пробокс» государственный регистрационный знак № №, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем БМВ 116i государственный регистрационный знак №. Согласно справке о ДТП виновным в указанном ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО №.

ФИО1 27.01.2017 года обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании представленных ФИО1 документов, ПАО СК «РГС» произвело выплату страхового возмещения в размере 231 300 руб, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2017 г. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 направил в адрес ПАО СК «РГС» досудебную претензию. Ознакомившись с претензией и представленными документами, ПАО СК «РГС» доплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 158 700 руб, что подтверждается платежным поручением № от 13.02..2017 г

Однако при повторной проверке ТС пострадавшего в ДТП, был выявлен ряд расхождений, что привело к повторному рассмотрению дела и инициированию независимой транспортно-трасологической экспертизы. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> повреждения транспортного средства 

БМВ 116i государственный регистрационный знак № не ьмог8ли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 12.01.2017 года.

По делу была проведена трасологическая экспертиза экспертами 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.01.2018 года повреждения левой передней угловой части кузова транспортного средства БМВ 116i государственный регистрационный знак №, имеющиеся на ТС 

БМВ 116i государственный регистрационный знак № и зафиксированные на фото, противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, и не могли быть образованы в результате ДТП от 12.01.2017 года, образованы при иных, отличных от обстоятельств ДТП от 12.01.2017 г, обстоятельств (л.д. 71-94). 

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Данное заключение является мотивированным, эксперт имеет соответствующую квалификацию. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлены.

С учетом вех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2017, в связи с чем, ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

В связи с этим при наступлении страхового случая 12.01.2017 г. у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя потерпевшего ФИО1 При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из документов, представленных истцом 

Впоследствии специалистами и судебной экспертизой установлено, что повреждения левой передней угловой части кузова транспортного средства БМВ 116i государственный регистрационный знак № имеющиеся на ТС БМВ 116i государственный регистрационный знак № и зафиксированные на фото, противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, и не могли быть образованы в результате ДТП от 12.01.2017 года, образованы при иных, отличных от обстоятельств ДТП от 12.01.2017 г, обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но впоследствии представлены доказательства отсутствия заявленного страхового случая, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату госпошлины в размере 7 200 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то сумма госпошлины в размере 7 200 руб также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л 

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ... г. года рождения уроженца 

<

...> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, возврат госпошлины 7 200 руб, а всего 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018 года. 

Судья