УИД 18RS0001-01-2024-001692-80

Дело №2-97/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП г.Ижевска «ДРЭУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП)–296681 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходов по оплате экспертного отчета – 17 000 руб., расходов по оплате доверенности – 1600 руб., расходов по оплате госпошлины–6167 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2024 около 22.42 час. на 

<

адрес> истец ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при перестроении с крайней правой полосы в левую, не справившись с управлением в виду снежного наката, образовавшего колейность, выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 На данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, опасный участок дороги не был огражден. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что со стороны водителя 

<

данные изъяты> г/н № нарушений правил дорожного движения не усматривается. В результате указанного происшествия собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 296681руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки-255 833 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя–50 000 руб., расходы по оплате экспертного отчета–17 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 21000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6167 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица: ФИО2, представитель МКУ г.Ижевска «СБиДХ», представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему. 

02.01.2024 года около 22.42 час. на 

<

адрес> истец ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при перестроении с крайней правой полосы в левую, не справившись с управлением в виду снежного наката, образовавшего колейность, выехал на полосу для встречного движения, где произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2, двигавшегося во встречном направлении. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, опасный участок дороги не был огражден. В результате указанного происшествия собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения материалов дела по факту ДТП установлено, что со стороны водителя 

<

данные изъяты> г/н № нарушений правил дорожного движения не усматривается, 03.01.2024 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.14 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно положениям ч.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

В соответствии с Уставом Муниципальное казенное учреждение г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа, регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения. 

Согласно п.2.2 Устава МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» выполняет функции муниципального заказчика и размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров.

Согласно муниципальному контракту № 21557/1-2021 от 05.07.2021 «Выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г.Ижевска в 2021-2024гг.», заключенному между МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик), на период с 05.07.2021 по 30.06.2024, т.е. действующего в период времени и распространяющийся на участок дороги, где имело место ДТП, следует, что подрядчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений (далее работы) на них в г.Ижевске согласно перечню объектов (Приложение №2 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Согласно п.2.6 Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и расчетом цены (Приложение № 3 к Контракту).

В силу п.2.7 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п.4.2.2 Муниципального контракта подрядчик обязуется самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объекта (Приложение №и 2 к Контракту).

Из п.4.2.9, п.4.2.10 Муниципального контракта следует, что подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территории автомобильных дорог общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика, организации осуществляющие пассажирские перевозки п маршрутам регулярных перевозок в МО «Город Ижевск» и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", требования которого являются императивными и обязательными для исполнения, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Смотровой колодец ливневой канализации является конструктивным элементом дороги, при надлежащем содержании дороги не должен являться препятствием на дороге. Отсутствующая крышка люка, явившаяся причиной ДТП, является составной частью дорожного покрытия, поскольку находится на проезжей части дороги, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на подрядчика в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

Согласно Акту обследования дорожных условий на участке проезжей части по 

<

адрес> установлен снежный накат глубиной 9,5 см, шириной 30 см, образовавший колейность.

Согласно заключению эксперта ООО «Ижевское экспертное бюро» № 08-ЭБИ-25 от 25.03.2025 наличие колейности, имевшейся на проезжей части 

<

адрес> с технической точки зрения могло привести к заносу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и выезду на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Колейность влияла на курсовую устойчивость и управляемость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № при изменении его траектории движения в процессе перестроения с одной в другую полосу проезжей части своего направления движения, колейность в совокупности с низким коэффициентом сцепления шин с дорогой могли явиться причиной потери управления водителем автомобиля своего транспортного средства, возникновения заноса автомобиля и выезда его на сторону встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика. 

Устанавливая наличие или отсутствие причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязанностей по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на участке проезжей части по 

<

адрес> и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 имущественного ущерба, суд приходит к убеждению о том, что истцом представлены доказательства наличия такой связи, как объяснениями представителя истца, так и актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны попаданием автомобиля в колею, что связано с ненадлежащим содержанием эксплуатируемого имущества, то есть неисполнением МУП г.Ижевска «ДРЭУ» своих обязанностей, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению дефектов проезжей части не отвечающим требованиям ГОСТ Р 50597-93 и непринятию своевременных мер по его устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца исходя из того, что МУП г.Ижевска «ДРЭУ», с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло ДТП, не обеспечило бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения муниципального образования «город Ижевск» на ул.Орджоникидзе, возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке колейности дороги выставлены не были, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что причиной ДТП с участием автомобиля истца явилось попадание транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, при перестроении с крайней правой полосы в левую, в колею, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизмы ДТП, указанные истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным им ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобилей истца. 

Суд оценивает указанные истцом механизм ДТП, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенная позиция изложена также и в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Ижевское экспертное бюро» № 08-ЭБИ-25 от 25.03.2025 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № находятся в непосредственной зоне столкновения (удара): деформация переднего левого крыла с изломом по арке, смятие левой части капота с повреждением каркаса, разрыв левого переднего подкрылка, сломан резонатор воздушного фильтра, деформирован с левой части с нарушением формы усилитель переднего бампера, деформирован со смятием крепления нижний усилитель (труба), деформирована со складкой, изломом левая площадка (надставка) лонжерона, деформирована в передней части (от фары) левая арка колесная, разрушена левая фара с выкашиванием корпуса, передняя панель деформирована в левой части, левый дефлектор радиатора сломан, пленка капота 35 см, разрыв госномера, сломан передний бампер, сломана верхняя решетка радиатора с накладкой, сломана нижняя часть бампера, отсутствует в зоне удара глянец на левой декоративной накладке бампера, отсутствует в зоне удара облицовка левой ПТФ с накладкой, ПТФ левая сломана, деформирована доп. решетка радиатора – сетка, сломан звуковой сигнал – доп. Оборудование, радиатор кондиционера деформирован в левой нижней части с повреждением пластин охлаждения и фреон проводящей ветки, нижний пыльник переднего бампера сломан в левой части по месту установки к передней панели, изменена геометрия проема капота не более 5 мм.

Согласно заключению эксперта ООО «Ижевское экспертное бюро» № 08-ЭБИ-25 от 25.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по среднерыночным ценам, действующим на дату ДТП 02.01.2024 составляет 366858 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 02.01.2024 согласно методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 более разумным способом составляет 366858 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №1 на дату ДТП 02.01.2024 в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа 229398 руб., с учетом износа 156826 руб., с учетом износа округлено 156800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) МУП г.Ижевска «ДРЭУ» не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 255 833 руб. в пределах заявленных истцом требований. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги оценщика в размере 17 000 руб., несение расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 29.01.2024, расходы по оплате экспертизы в размере 21000 руб., несение расходов подтверждено платежным поручением № 779601. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма-50 000 руб., несение которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 140 от 04.04.2024, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истцом уточнены, ему из местного бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 2996,01 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8674,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки-255 833 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя–50 000 руб., расходы по оплате экспертного отчета–17 000 руб., расходы по оплате экспертизы–21000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8674,99 руб.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) из местного бюджета госпошлину-2996,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025. 

Судья М.М. Лучкин