Дело № 2-1727/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований истец указала, что в апреле 2019 года у нее возникло желание приобрести квартиру. Найдя подходящую однокомнатную квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен> она попросила свою родную сестру ФИО2 сопроводить сделку купли-продажи. Соглашение о задатке было заключено между ней (покупателем) и ФИО4 (продавцом), так же расчет произведен сторонами договора. ФИО2 дав обязательство о полном сопровождении сделки, право собственности за истцом на указанную квартиру не зарегистрировала, а оформила вышеназванную квартиру на себя, таким образом, неосновательно обогатилась.

Просит прекратить право собственности ФИО2 и признать право собственности за ней ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины 10247 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Чернышов Е.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснила, что доверенность на оформление сделки она ответчику не давала, деньги на квартиру были ее личные сбережения, которые хранились у другой сестры. В МФЦ она присутствовала, но подписывать ей ничего не давали. Она проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом юридическое значение может приобрести не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

При этом следует различать объект неосновательного получения - в виде имущества в натуральной (неденежной) форме и в виде денежных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 приобретает у ФИО3 однокомнатную квартиру, по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, стоимость сторонами оговорена в размере 1 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО3 в качестве задатка. Оставшаяся сумма 900 000 рублей должна была быть передана ФИО3 в день подписания договора купли-продажи. 

Из дела правоустанавливающих документов недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, следует, что собственником спорной квартиры является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО2, актом приема-передачи, в котором указана стоимость приобретаемого имущества – 1 000 000 рублей, расчет произведен в полном объёме покупателем ФИО2

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм материального права, юридически значимым для разрешения вышеуказанных требований обстоятельством являлось установление факта наличия между ФИО5 и ФИО2 обязательственных правоотношений применительно к правоотношениям по оказанию услуги, а именно заключению от имени ФИО1 с ФИО6 договора купли-продажи квартиры. Таких доказательств ФИО1 суду представлено не было. 

На основании статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор на совершение сделки купли- продажи от имени ФИО1 между ФИО2 и ФИО1, который бы порождал у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом в письменной форме не заключался, поэтому фактической обязанности ФИО2 перед ФИО1 оформления сделки купли-продажи не существовало. Допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Представленное истцом соглашение о задатке и приходный кассовый ордер не содержит существенных условий договора по оформлению сделки купли-продажи квартиры и не свидетельствует о волеизъявлении обоих сторон на установление данной услуги.

При данных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что бесспорных доказательств оплаты всей суммы по договору купли-продажи квартиры именно денежными средствами истца не представлено, договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что возникновение права собственности на квартиру не является для ответчика неосновательным обогащением, указание на факт приобретения жилого помещения на денежные средства истца не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований по избранному истцом варианту в виде прекращения права собственности ответчика и признании права собственности за истцом на спорную квартиру, совокупности предусмотренных статьей 1102 ГК РФ не имеется, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 и признании права собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> ввиду неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 ноября 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина