К делу № 2-1674/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 27 ноября 2018 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Шакуровой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ссылаясь на то, что 30.01.2017 года в 10 ч. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Опель Астра», г/н 

<

...>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104», г/н 

<

...>, под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству «АЗ 21104», г/н 

<

...> были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ФИО3 застрахована полисом ОСАГО 

<

...>, страховая компания АО «Согаз», которой истцом было предъявлено заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

АО «Согаз» признало случай страховым и выплатило ФИО4 по страховому делу № 

<

...> - 93400 рублей, из них 83 400 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 10000 рублей - эвакуация автомобиля.

Не согласившись с оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику, для производства оценки ущерба автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № 

<

...> от 07.02.2017 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

...>», общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 136596,76 рублей, что на 53196,76 рублей больше произведенной страховой выплаты.

07 августа 2018 года истец отправил в страховую компанию АО «Согаз» претензию о доплате суммы страховой выплаты по страховому случаю.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающей его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за 62 дня просрочки (с 16.08.2018 г. по 18.08.2017 г.) составляет 400 000 : 100 х 1 % х 62 дней = 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей 00 коп. Один процент составляет 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причиненный моральный вред АО «Согаз» истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Согаз», составляет 26598,38 рублей (53196,76 : 50 %) = 26598 руб. 38 коп.

В соответствие с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного просит взыскать в его пользу со страховой компании АО «Согаз» сумму страховой выплаты в размере 53196,76 рублей, 248 000 рублей – неустойка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 26598 руб. 38 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы за изготовление Экспертного заключения об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей и 1600 рублей – расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.01.2017 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Опель Астра» г/н 

<

...> регион допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104», г/н 

<

...>, под управлением истца ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 года, ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» (страховой полис 

<

...>). 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, поступившее с пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня получения. Предел страхового возмещения составляет 400 000 рублей по ДТП, произошедшим после 01.10.2014 года.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением, предоставив полный пакет документов необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, которая перечислила истцу страховое возмещение в сумме 93400 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 07.08.2018 года направил ответчику досудебную претензию.

После получения ответчиком претензии, более никаких выплат ответчиком в пользу истца не поступало. 

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 

<

...> от 07.02.2017 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

...>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 596,76 рублей, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы, а само заключение не содержит неясности или не полноты.

Доказательства, опровергающие обоснованность расчета страхового возмещения содержащегося в материалах дела, ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 53196,76 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Судом установлено, что истцом было предъявлено, а ответчиком принято заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В установленный законом срок страховщик перечислил на счет ФИО1 часть страховой выплаты в размере 93 400 рублей. 

07.08.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была получена 16.08.2018 года и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 53196,76 рублей составила 62 дня (с 16.08.2018 года по 18.10.2018 года), следовательно, неустойка за указанный период, составит 32982 рублей (53196,76 х 1%:100 х62). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что размер страховой выплаты, определенной судом составил 136596,76 рублей, а размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 93400 руб., разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила 53196,76 рублей, следовательно, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит - 26598,38 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что требования истца о компенсации морального обоснованны, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по возмещению истцу материального ущерба, повлекшее нарушение прав последнего. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика следует взыскать одну тысячу рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. При этом, в соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов понесенных на оформление доверенности на представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53196,76 рублей, неустойку (пеню) в размере 32982 рублей, штраф в размере 26598,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные издержки, заключающиеся в расходах по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кореновский район Краснодарского края в размере 3455,54рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского 

районного суда Н.В. Калита