Материал № 22-236/2025 Судья Кельбах В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

представителя реабилитированного Шишменцева Ю.П. – адвоката Андреевой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1 на постановление судьи Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление реабилитированного Шишменцева Ю.П. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шишменцева Юрия Петровича взысканы денежные средства в размере 917 246 рублей 11 копеек.

Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Курсановой Е.С. и представителя реабилитированного Шишменцева Ю.П. – адвоката Андреевой З.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит постановление судьи Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по материалу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных реабилитированным Шишменцевым Ю.П. требований либо, если суд сочтет требования реабилитированного обоснованными, принять решение с учетом принципов соразмерности и разумности, пропорционально объему оказанных адвокатами Шишменцеву Ю.П. юридических услуг и их рыночной стоимости, снизив размер возмещенного заявителю имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Излагая свою позицию, автор жалобы утверждает, что взысканная судом первой инстанции в пользу Шишменцева Ю.П. в качестве оплаты юридических услуг адвокатов денежная сумма является явно завышенной и не отвечает требованиям справедливости и разумности, так как уголовное дело в отношении Шишменцева Ю.П. особой сложности не представляло, объем выполненных работ адвокатами является небольшим, а причинно-следственная связь между понесенными Шишменцевым Ю.П. убытками в связи с оплатой процентов по кредитному договору и осуществленным в отношении него уголовным преследованием не установлена, в связи с чем заявленные реабилитированным требования об их возмещении не подлежали удовлетворению.

Проверив поступивший на апелляцию материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 2 ст. 118 Конституции РФ гласит: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, установленный этим кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

При этом при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного.

В данном случае в отношении Шишменцева Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом 

<

адрес> был постановлен обвинительный приговор, по которому Шишменцев Ю.П. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в отношении Шишменцева Ю.П. постановлен апелляционный приговор, согласно которому Шишменцев Ю.П. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем за ним было признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, которым Шишменцев Ю.П. воспользовался, заявив требование о возмещении имущественного вреда, обусловленного расходами по оплате юридических услуг адвоката Ефимчука Е.А., выступившего по данному уголовному делу в качестве его защитника, в размере 800 000 рублей, адвоката Андреевой З.Н., выступившей его представителем в связи с рассмотрением вопроса реабилитации, в размере 50 000 рублей, и иными расходами в виде процентов по кредитному договору, заключенному Шишменцевым Ю.П. с АО «ТБанк» для оплаты юридических услуг адвоката Ефимчука Е.А., за период с июня по ноябрь 2024 года (с учетом уточненных требований) в размере 47 427 рублей 49 копеек с учетом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достаточно тщательно, но в предписанных законом для этой стадии уголовного судопроизводства рамках, исследовал в судебном заседании с участием прокурора и представителя заявителя вопрос наличия либо отсутствия правовых оснований, позволяющих удовлетворить реабилитационные требования Шишменцева Ю.П.

Так, из исследованных в суде первой инстанции и проверенных в апелляции документов явствует, что в период уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишменцев Ю.П., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, пользовался юридическими услугами адвоката Ефимчука Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственное и активное участие которого в интересах Шишменцева Ю.П., а не формальное, как о том безосновательно утверждает автор жалобы, подтверждено исследованными материалами уголовного дела, и в связи с рассмотрением вопроса реабилитации юридическими услугами адвоката Андреевой З.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, чья активная позиция по защите интересов реабилитированного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Договоры оказания юридических услуг, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Шишменцевым Ю.П. и адвокатами Ефимчуком Е.А. и Андреевой З.Н. соответственно об оказании ему платной юридической помощи в связи с защитой его интересов при производстве по данному уголовному делу и рассмотрением вопроса реабилитации, отвечают нормам ГК РФ и ст.25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» о том, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое (соглашение) представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно представленным АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк» платежным документам (платежные поручения, квитанции, чек по операции) 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет АБ «БЕП» (адвокатское бюро «ФИО2, Ефимчук и партнеры») Шишменцевым Ю.П. перечислены денежные средства в размере 300 000 и 500 000 рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ - на лицевой счет адвоката Андреевой З.Н. перечислено 50 000 рублей в качестве оплаты гонорара данных адвокатов по указанным выше договорам, что тем самым отражает не только факт приема в кассу адвокатских образований денежного вознаграждения адвокатов, но и документально подтверждает факт понесенных заявителем Шишменцевым Ю.П. финансовых затрат сугубо на получение им высококвалифицированной юридической помощи в рамках его защиты от выдвинутого против него уголовного преследования и в последующем при рассмотрении вопроса реабилитации.

Кроме того, как следует из представленных в обоснование требования о возмещении имущественного вреда, обусловленного расходами в виде процентов по кредитному договору в размере 47 427 рублей 49 копеек, материалов, включая указанные выше платежные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, Шишменцев Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с АО «ТБанк» на сумму 238 000 рублей, которые в этот же день перечислил на лицевой счет АБ «БЕП» (адвокатское бюро «ФИО2, Ефимчук и партнеры») в качестве оплаты гонорара адвоката Ефимчука Е.А. в соответствии с договором об оказании юридической помощи.

Принимая во внимание, что данный кредитный договор заключен Шишменцевым Ю.П. в период уголовного преследования, в размере, недостающем для производства оплаты оказанных ему адвокатом Ефимчуком Е.А. юридический услуг (238 000 рублей из возможных 800 000 рублей), а также платежные документы, которые подтверждают перечисление данных денежных средств на счет АБ «БЕП» (адвокатское бюро «ФИО2, Ефимчук и партнеры») в день предоставления этого кредита Шишменцеву Ю.П., суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными Шишменцевым Ю.П. вынужденными расходами по оплате процентов по кредитному договору в размере 47 427 рублей 49 копеек и осуществленным в отношении заявителя незаконным уголовным преследованием, вопреки суждениям апеллянта, являются правильными, так как подтверждены материалами дела и представленными заявителем документами.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с учетом уровня инфляции в пользу Шишменцева Ю.П. подтвержденных документально расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатами Ефимчуком Е.А. и Андреевой З.Н., правильно не установив оснований для удовлетворения требований реабилитированного о расчете размера иных расходов, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в октябре и ноябре 2024 года, с учетом индекса потребительских цен.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований реабилитированного в полном объеме суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Оспаривание автором жалобы судебного решения со ссылкой на чрезмерно завышенный размер компенсации реабилитированному Шишменцеву Ю.П. его расходов, пошедших на оплату юридических услуг адвокатов по защите его от уголовного преследования и в связи с рассмотрением вопроса о реабилитации, принятого, по мнению апеллянта, без учета требований соразмерности и разумности, непропорционально объему оказанных адвокатами Шишменцеву Ю.П. юридических услуг и без учета их рыночной стоимости, представляется неубедительным, исходя из длительного периода уголовного преследования (более двух с половиной лет), сложности уголовного дела, обусловленной его объемом, количеством произведенных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием адвоката, а также характером инкриминированного Шишменцеву Ю.П. тяжкого преступления.

Кроме того, определяя размер подлежащего в порядке реабилитации возмещению имущественного вреда, суд, вопреки суждениям автора жалобы, учитывал сведения о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатскими образованиями 

<

адрес>, и исходил из того, что стоимость оказанной Шишменцеву Ю.П. юридической помощи в рамках уголовного дела не превышает рыночных цен на аналогичные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 02 апреля 2015 года № 708-0) во взаимосвязи с нормами главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Комментируя указанное положение (п. 2.1. названного определения), Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал, что оно не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного, на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого (подозреваемого) доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.

Несправедливо также снижение суммы возмещаемых ему затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда. В правоприменительной практике суждения о действительной стоимости юридических услуг сильно разнятся, поскольку зависят от оценочных по этому поводу представлений. Приблизительность подобных оценок не должна приводить к ущемлению права на возмещение вреда, который причинен реабилитированному в виде расходов на юридическую помощь, и отказ в полном его возмещении означал бы умаление конституционных прав и судебной их защиты вопреки статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если бы законодательство и судебная практика неизменно ориентировали суды на снижение размеров возмещения вреда реабилитированным до наименьших величин, это вело бы к падению объема и качества предоставляемой юридической помощи, ограничивая право на ее получение, гарантированное каждому статьей 48 Конституции Российской Федерации. Между тем, названное право не подлежит ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела.

В связи с этим Конституционный Суд РФ указал, что пункт 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

В свете такой правовой позиции высшей судебной инстанции страны высказанное автором апелляционной жалобы предположение о якобы несоизмеримом характере произведенных Шишменцевым Ю.П. выплат адвокатам Ефимчуку Е.А. и Андреевой З.Н. за оказанные ими юридические услуги и соответственно взысканной в пользу Шишменцева Ю.П. суммы при отсутствии доказательств, что понесенные Шишменцевым Ю.П. указанные выше расходы были обусловлены иными обстоятельствами, а равно недобросовестности требований реабилитированного о таком возмещении, отвергается.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному производится в полном объеме и с учетом уровня инфляции на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (пункт 18).

Приведенные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судом неверно произведен расчет понесенных Шишменцевым Ю.П. расходов по уплате процентов по кредитному договору в июне, июле, августе 2024 года, так как суд не рассчитал индексацию этих расходов на момент принятия решения о возмещении вреда.

Кроме того, суд неверно произвел расчет размера возмещения вреда за оказание юридической помощи Шишменцеву Ю.П. адвокатом Ефимчуком Е.А. и расходов, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в сентябре 2024 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым индексировать взыскиваемую в возмещение вреда денежную сумму, связанную с расходами реабилитированного по уплате процентов в указанный выше период, а также произвести расчет размера возмещения вреда за оказание юридической помощи Шишменцеву Ю.П. адвокатом Ефимчуком Е.А. и расходов, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в сентябре 2024 года, в соответствии с представленным Сахалинстатом способом расчета индекса потребительских цен.

С учетом уровня инфляции, рассчитанного на основании представленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по 

<

адрес> статистической информации о ежемесячном сводном индексе потребительских цен по 

<

адрес>, сумма, подлежащая выплате Шишменцеву Ю.П. (расходы, понесенные на оплату услуг адвоката Ефимчука Е.А. за оказание юридической помощи и расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в период с июня по сентябрь 2024 года) составляет 854 880 рублей 55 копеек, исходя из следующего:

- 300 000 рублей (сумма, выплаченная Шишменцевым Ю.П. адвокату Ефимчуку Е.А. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) х 102,98 (индекс потребительских цен за май – октябрь 2024 года: 100,42 х 100,36 : 100 х 100,66 : 100 х 100,26 : 100 х 100,62 : 100 х 100,62 : 100) = 308 940 рублей (8 490 рублей – сумма инфляции за май – октябрь 2024 года);

- 500 000 рублей (сумма, выплаченная Шишменцевым Ю.П. адвокату Ефимчуку Е.А. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) х 102,18 (индекс потребительских цен за июль – октябрь 2024 года: 100,66 х 100,26 : 100 х 100,62 : 100 х 100,62 : 100) = 510 900 рублей (10 900 рублей – сумма инфляции за июль – октябрь 2024 года);

- 13 843 рубля 67 копеек (сумма расходов, связанных с уплатой процентов по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ) х 102,18 (индекс потребительских цен за июль – октябрь 2024 года: 100,66 х 100,26 : 100 х 100,62 : 100 х 100,62 : 100) = 14 145 рублей 46 копеек (301 рубль 79 копеек – сумма инфляции за июль – октябрь 2024 года);

- 6 581 рубль 42 копейки (сумма расходов, связанных с уплатой процентов по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ) х 101,51 (индекс потребительских цен за август – октябрь 2024 года: 100,26 х 100,62 : 100 х 100,62 : 100) = 6 680 рублей 80 копеек (99 рублей 38 копеек – сумма инфляции за август – октябрь 2024 года);

- 7 210 рублей 67 копеек (сумма расходов, связанных с уплатой процентов по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ) х 101,24 (индекс потребительских цен за сентябрь – октябрь 2024 года: 100,62 х 100,62 : 100) = 7 300 рублей 08 копеек (89 рублей 41 копейка – сумма инфляции за сентябрь – октябрь 2024 года);

- 6 871 рубль 61 копейка (сумма расходов, связанных с уплатой процентов по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ) х 100,62 (индекс потребительских цен за октябрь 2024 года) = 6 914 рублей 21 копейка (42 рубля 60 копеек – сумма инфляции за октябрь 2024 года).

Понесенные Шишменцевым Ю.П. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Андреевой З.Н. в связи с рассмотрением вопроса о реабилитации и уплатой процентов по кредитному договору в октябре и ноябре 2024 года, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, индексации не подлежат.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате Шишменцеву Ю.П. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, составляет 917 800 рублей 67 копеек, исходя из расчета: 308 940 рублей + 510 900 рублей (суммы, выплаченные Шишменцевым Ю.П. адвокату Ефимчуку Е.А. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уровня инфляции) + 30 000 + 20 000 рублей (суммы, выплаченные Шишменцевым Ю.П. адвокату Андреевой З.Н. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ), + 14 145 рублей 46 копеек + 6 680 рублей 80 копеек + 7 300 рублей 08 копеек + 6 914 рублей 21 копейка (суммы расходов, связанных с уплатой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредитному договору, с учетом уровня инфляции) + 6 312 рублей 52 копейки + 6 607 рублей 60 копеек (суммы расходов, связанных с уплатой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредитному договору).

При таких обстоятельствах постановление суда в указанной части подлежит изменению, а сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу увеличению. 

Иных оснований для изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишменцева Юрия Петровича изменить.

Увеличить сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шишменцева Юрия Петровича, до 917 800 рублей 67 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.