31RS0016-01-2023-001673-68 22К-1364/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретаре П

с участием

прокурора А 

потерпевших И, Т 

адвоката Н, представляющего интересы З и З1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Белгорода Т на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 года, принятого в порядке ст. 214.1 УПК РФ по ходатайству заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Белгороду Л о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела от 27 февраля 2023 года в отношении З1 и З.

Заместитель начальника СУ УМВД России по г. Белгороду Л, З, З1, Б, Д, И, К, К1, Л, М, М1, С, Ш, Г, С1, П, И1, Н, А, Б, Б1, В, представитель потерпевшей А- адвокат Б своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора А по доводам апелляционного представления, потерпевших И, Т, полагавших, что постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене, адвоката Н, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника СУ УМВД России по г. Белгороду Л обратился в суд с ходатайством о разрешении на отмену постановлений следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду Т от 27 мая 2022 года:

- о прекращении уголовного преследования З и З1 в части хищения денежных средств у И, А, В, Д, Н, Я, К, Б, К, Г, Т, С, М, Б, М1, И, И, А, П, Л, Ш в связи с отсутствием состава преступления, 

- о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении З и З1 в части хищения денежных средств С, Д, М, М1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В обоснование заявленного ходатайства руководитель следственного органа ссылается на необходимость производства по делу дополнительных следственных действий, направленных на устранение нарушений, указанных в постановлении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2022 года. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 года в ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду Л от 27 февраля 2023 года о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела удовлетворено частично:

- разрешена отмена постановления следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду Т от 27 мая 2022 года о прекращении уголовного преследования в отношении З и З1 по уголовному делу №11801140024000673, вынесенному по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, 

- в даче разрешения на отмену постановления следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду Т от 27 мая 2022 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении З и З1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Белгорода Т1 просит постановление суда отменить. Полагает, что в связи с тем, что без возобновления производства предварительного следствия по уголовному делу не представляется возможным устранение установленных судом в постановлении суда от 2 ноября 2022 года недостатков, необходимо отменить постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 года по ходатайству заместителя начальника СУ УМВД России по г. Белгороду Л от 27 февраля 2023 года о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Н, действующий в интересах З и З1 просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда- без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление, где излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Из ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ следует, что отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суду было представлено постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2022 года, вступившее в силу 26 декабря 2022 года, которым была частично удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Б, действовавшего в интересах потерпевших Б1 и А, о признании незаконными постановлений следователя Т о прекращении уголовного дела от 26 мая 2022 года и от 27 мая 2022 года. По итогам рассмотрения жалобы суд пришёл к выводу, что постановление следователя от 27 мая 2022 года о прекращении уголовного преследования в части по уголовному делу № 11801140024000673 в отношении З и З1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает критериям обоснованности и мотивированности, суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. 

9 февраля 2023 года постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода поступило в следственный орган для исполнения, и 27 февраля 2023 года руководитель следственного органа во исполнение этого решения суда обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на отмену постановлений следователя от 27 мая 2022 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении З и З1. 

В ходатайстве руководитель следственного органа приводит конкретные фактические и новые обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию и которые могут послужить основаниями к отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении З и З1 от 27 мая 2022 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ (отсутствие в действиях состава преступления), эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением суда от 2 ноября 2022 года: 

- отсутствие конкретных обстоятельств, послуживших основанием для принятия следователем решения, наличие противоречивых суждений следователя относительно отсутствия признаков состава преступления в действиях З, наличие противоречий между показаниями последних и потерпевших по делу касаемо сумм займа, их погашения, участия в погашении конкретных лиц; отсутствие оценки доводов потерпевших о получении кредитов на указанные в договорах с банками суммы и о взыскании их финансовыми организациями с оформивших на своё имя обязательства лиц, 

- отсутствие соответствующей оценки финансово-хозяйственной деятельности ДМЦ «….» и наличия возможности приносить доход, достаточный для погашения большого количестве денежных обязательств, 

- отсутствие оценки того, когда у супругов З возникли обстоятельства, препятствующие выплатам по денежным обязательствам перед потерпевшими, и того, имели ли супруги З реальную возможность, намерение исполнить свои долговые обязательства с учётом систематического характера их действий и размера заемных денежных средств. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О, решение о возобновлении прекращённого уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.49 Конституции РФ). 

По смыслу закона отмена принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица возможна в том случае, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучив доводы ходатайства и представленные материалы, суд пришел к выводу, что руководителем следственного органа такие сведения представлены касаемо постановления следователя от 27 мая 2022 года о прекращении уголовного преследования З и З1 по уголовному делу №11801140024000673, вынесенному по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

В ходатайстве руководителем следственного органа не было приведено каких-либо фактических и новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости отмены постановления следователя от 27 мая 2022 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении З и З1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 ноября 2022 года оценка законности или незаконности постановления следователя от 27 мая 2023 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении супругов З в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не давалась. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.214 ч.3 УПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части дачи разрешения на отмену постановления следователя отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду Т от 27 мая 2022 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении З и З1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не усматривается, постановление суда является законным и обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 года о частичном удовлетворении в порядке ст. 214.1 УПК РФ ходатайства о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 27 февраля 2023 года в отношении З и З1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова