2-8058/2025

УИД 77RS0031-02-2025-013962-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А., 

при секретаре фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8058/2025 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре адрес о возмещении имущественного вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре адрес о возмещении имущественного вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2018 в Восточном следственном отделе на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело №11802009602000062 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ. 29.07.2018 он, ФИО1 был незаконно задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, 30.07.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей истец находился до 10.10.2022 включительно.

10.10.2022 в отношении фио Басманным районным судом адрес вынесен оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, с признанием права на реабилитацию. Указанный приговор суда вступил в законную силу 22.10.2022. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло за собой на стороне истца возникновение убытков, поскольку на момент задержания истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, при этом, в период времени нахождения под стражей (с 29.07.2018 по 22.10.2022) истец был лишен возможности трудиться. Сумма утраченного заработка в соответствии со сведениями из налогового органа составила за указанный период в общем размере сумма Кроме того, 05.02.2024 истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом фио, в целях оказания правовой помощи по составлению иска о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности с последующим ведением дела в суде. Сумма вознаграждения адвоката составила сумма 

Кроме того, истец указывает, что в результате обмана и принуждения со стороны злоумышленников истец был вынужден расторгнуть договор субаренды нежилого помещения. Соглашение о расторжении субаренды от 24.12.2019 подтверждает факт досрочного прекращения договорных отношений, в результате чего истец утратил возможность получения прибыли от аренды объекта. 

Также в связи с указанными преступными действиями истец был снят с учета как ИП, а принадлежащее имущество было вывезено. Таким образом, по мнению истца с ответчиков подлежит взысканию и ущерб в размере сумма, как упущенная выгода, которая определена по сроку оставшегося действия субарендного договора.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере сумма 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио в судебное явился, против удовлетворения иска возражал.

Помощник Московско-Курского транспортного прокурора по доверенности фио в судебное явился, против удовлетворения иска возражал.

 Помощник Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399). 

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу приговора Басманного районного суда адрес от 10 октября 2022 года, в том числе ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ оправдан на основании п.п.2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец в иске указал, что изначально в отношении него уголовное дело №11802009602000062 было возбуждено 27.07.2018 Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ.

 29.07.2018 он, ФИО1 был незаконно задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, 30.07.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Под стражей истец находился до 10.10.2022 включительно, то есть до постановления приговора Басманным районным судом адрес.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло за собой на стороне истца возникновение убытков, поскольку на момент задержания истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, при этом, в период времени нахождения под стражей (с 29.07.2018 по 22.10.2022) истец был лишен возможности трудиться. Сумма утраченного заработка в соответствии со сведениями из налогового органа составила за указанный период в общем размере сумма  

Кроме того, 05.02.2024 истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом фио, в целях оказания правовой помощи по составлению иска о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности с последующим ведением дела в суде. Сумма вознаграждения адвоката составила сумма 

Кроме того, истец указывает, что в результате обмана и принуждения со стороны злоумышленников истец был вынужден расторгнуть договор субаренды нежилого помещения. Соглашение о расторжении субаренды от 24.12.2019 подтверждает факт досрочного прекращения договорных отношений, в результате чего истец утратил возможность получения прибыли от аренды объекта. 

Также в связи с указанными преступными действиями истец был снят с учета как ИП, а принадлежащее имущество было вывезено. Таким образом, по мнению истца с ответчиков подлежит взысканию и ущерб в размере сумма, как упущенная выгода, которая определена по сроку оставшегося действия субарендного договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Министерства финансов РФ в письменных возражениях указал, что представленный в материалы дела договор субаренды нежилых помещений был расторгнут 05.07.2019 по инициативе ИП ФИО1, то есть по его волеизъявлению. Довод истца о том, что договор субаренды помещения был расторгнут в результате обмана и принуждения со стороны злоумышленников, в результате чего истец утратил извлечение прибыли подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и получением прибыли от предпринимательской деятельности. Представленные со стороны истца документы об оплате соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом не позволяют сделать вывод о том, за какие именно услуги истцом были внесены денежные средства. 

Заместитель Московско-Курского транспортного прокурора в письменных возражениях также отметил, что расторжение договора субаренды нежилых помещений от 24 декабря 2018 года было произведено по инициативе арендодателя, то есть истца и его представителя по доверенности, в то время как на счета истца следственным органом арест не накладывался, а, следовательно истец мог через своего представителя осуществлять сделки с недвижимостью, получать материальную выгоду. Уголовное преследование не ограничило его право на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, не представляется возможным идентифицировать за какие именно юридические услуги истцом были внесены денежные средства по платежному поручению от 05.02.2024 в размере сумма 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Конституционный Суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 года № 441-0 указал, что действующее законодательство при возмещении вреда реабилитированным гражданам не ограничивает данное право только ущербом, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Так, из сведений, представленных со стороны истца из налогового органа, он, ФИО1 в период с 01.11.2011 по 28.07.2023 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России №34 по адрес. 

Статус ИП истца прекращен на основании заявления 28.07.2023, что подтверждается листом записи ЕГРИП. 

При этом, уголовное дело в отношении истца по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ было возбуждено 27.07.2018.

Период содержания под стражей истца составил с 30.07.2018 по 10.10.2022 включительно.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела права истца со стороны ответчиков нарушены не были, причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием истца и утратой права на получение прибыли от предпринимательской деятельности отсутствует, равно как и не установлено причинно - следственной связи между незаконным уголовным преследованием и прекращением статуса индивидуального предпринимателя 28.07.2023, то есть спустя более полугода с момента вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении фио 

Как усматривается из буквального содержания соглашения о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 05.07.2019, на основании которого был расторгнут договор субаренды нежилых помещений от 24.12.2018, заключенный между арендатором ООО “Детская радуга” и субарендатором ИП ФИО1, данный договор был расторгнут по инициативе субарендатора (п.3 договора), что подразумевает исключительное волеизъявление истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов, понесенных по соглашению на оказание юридической помощи, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как указывает истец в иске, ему, ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования были причинены убытки в виде оплаченных денежных средств на услуги адвоката. При этом, как указывает сторона истца им были затрачены сумма, по оказанию юридической помощи по составлению иска о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности с последующем ведением дела в суде.

На основании решения Хорощевского районного суда адрес от 25 сентября 2024 года иск фио удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда взысканы сумма, в связи с незаконным уголовным преследованием. 

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Таким образом, учитывая, что данное дело рассмотрено, соглашение об оказании юридической помощи было заключено именно на ведение дела по иску о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных в настоящем иске подлежал разрешению при рассмотрении дела по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в иске в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре адрес о возмещении имущественного вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года. 

Судья М.А. Волкова