Дело № 1-133/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мраково 08 ноября 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Суюндукова Э.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Гусева А.К. представившего удостоверение № 1953, ордер 018 №100409, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1 находясь, около 

<

адрес>, не имея законных прав на управление и пользование автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> принадлежащим гражданке Потерпевший №1 умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, открыв дверь автомашины с водительской стороны, не применяя при этом насилия, потребовал находящегося в салоне автомобиля ФИО4 пересесть с водительского сидения на пассажирское сидение, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигатель которого был включенным, неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, тронулся с места и поехал на данном автомобиле по 

<

адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, находящегося возле 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в присутствии ФИО4, открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3350 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступленными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3350 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Гусева А.К. пояснил, что обвинения ему понятны, согласен с обвинениями, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гусев А.К. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке согласилась, просила не лишать подсудимого свободы, пояснив, что он просил прощения, возместил частично материальный вред в сумме 15 тысяч рублей.

Государственный обвинитель Суюндуков Э.С. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1 и адвокат Гусев А.К., государственный обвинитель Суюндуков Э.С. по данному делу доказательства считают допустимыми.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Гусев А.К. вину подсудимого не оспаривают. 

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ определена правильно.

При назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, совершил преступления впервые, ранее не судим, а также согласно п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях ФИО1 суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом также принимается во внимание мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, его положительные характеристики по месту жительства, совершение преступлений впервые, также то, что он ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, несмотря на тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1. возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение. Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела по вышеуказанным статьям суд также не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не совершать противоправные деяния.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 5 отрезков скотча со следами рук – оставить при деле. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, телефон марки «

<

данные изъяты>» возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Абдрахимов.