УИД 52RS0039-01-2024-000853-24дело № 2-29/2025судья Орлова К.О.

№ 33-11592/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО12

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2025 года

по иску ФИО1 к АО «Лысковокоммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лысковокоммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, указав, что 11 октября 2021 года произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: ФИО2 [адрес], причиной залива, указанной в акте АО «Лысковокоммунсервис», явилось то, что произошла течь на раструбе чугунной муфты диаметром 110 мм системы канализации в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес].

Истцом подано исковое заявление к ФИО11, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес]. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года требования были удовлетворены частично, однако вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года вышеуказанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которой установлено, что причиной течи (пролития) канализационного стока, его отводов, раструба на стояке в квартире, расположенной по адресу: ФИО2 [адрес] является разгерметизация муфты, расположенной примерно на 3-4 см от грани несущей стены, которая соединяет тройник с трубой, выходящей к канализационному стояку, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, АО «Лысковокоммунсервис», являясь управляющей компанией, несет ответственность за исправность общего имущества многоквартирного [адрес] ФИО2 [адрес].

Кроме того, АО «Лысковокоммунсервис» актом о последствиях залива квартиры от 10 декабря 2021 года [номер] предоставило иные (недостоверные) сведения, отличные от заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

АО «Лысковокоммунсервис» участвовало в деле № 33-109/2024 третьим лицом, о результатах экспертизы Обществу было известно, заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не оспаривало. Следовательно, вина ответчика установлена апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 января 2024 года.

Действиями ответчика истцу причинены убытки и расходы в размере 298 902 рубля 31 копейка, а также моральный вред, который заключается в нравственных и душевных переживаниях, испытаниях дискомфортного состояния от невозможности использования своих прав на квартиру, эмоциональный стресс от ухудшения финансового положения его многодетной семьи, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, стоимость работ, услуг и материалов, в размере 64 976 рублей, стоимость экспертного исследования по договору [номер] на проведение экспертного исследования от 23 декабря 2021 года в размере 5 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, стоимость выплаченных расходов ФИО11 в размере 47 953 рублей, стоимость услуг по написанию двух исковых заявлений в размере 3 500 рублей, стоимость услуг почты на отправку телеграмм в размере 660 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 581 рубль, уплаченную государственную пошлину в размере 6 184 рубля, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и Лысковское РОСП ГУФССП по Нижегородской области.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании иск, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2025 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Лысковокоммунсервис» в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры по адресу: ФИО2 [адрес], 64976 рублей 42 копейки; компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 57488 рублей 21 копейки; судебные издержки за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу (№ 2-29/2025) в размере 2000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Лысковокоммунсервис» стоимости выплаченных расходов ФИО11 в размере 47953 рублей 00 копеек отказано; ФИО1 возвращена государственная пошлина, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 10 июля 2024 года, в размере 6189 рублей 00 копеек; с АО «Лысковокоммунсервис» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2025 года оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 к АО «Лысковокоммунсервис» о взыскании стоимости экспертного исследования по договору [номер] на проведение экспертного исследования от 23 декабря 2021 года в размере 5000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей, стоимости юридических услуг по написанию искового заявления по делу №2-147/2022 в сумме 1500 рублей, стоимости услуг почты на отправку телеграмм в сумме 660 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3581 рубль 20 копеек по делу 2-147/2022.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 47953 рублей, выплаченных ФИО11, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что ст.433 ГПК РФ, на которую суд сослался в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, в данном случае не применима, так как дело №2-146/2022 было рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленные законодательством сроки, в связи с чем, взысканные с ФИО1 расходы являются его убытками и подлежат взысканию с АО «Лысковокоммунсервис» в рамках дела №2-29/2025.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 декабря 2025 года определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2025 года отменено. Гражданское дело №2-29/2025 возвращено в Лысковский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1 к АО «Лысковокоммунсервис» о взыскании стоимости экспертного исследования, стоимости судебной экспертизы, стоимости юридических услуг, стоимости услуг почты на отправку телеграмм, расходов по уплате государственной пошлины, т.е. для вынесения по данному гражданскому делу дополнительного решения.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Учитывая приведенные нормы процессуального законодательства, а также тот факт, что определение суда об оставлении без рассмотрения части исковых требований отменено и направлено дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, имеются основания для возвращения данного гражданского дела №2-602/2024 для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, а апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 01.07.2025 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лысковского районного суда от 01 июля 2025 года по настоящему делу снять с апелляционного рассмотрения.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи