Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186352, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7-а 

РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-34/2018

21 мая 2018 года

г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 20.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

К административной ответственности ФИО1 привлечен по тем основаниям, что 17.12.2017 в 23 часа 55 минут у дома 

<

адрес> Республики Карелия он управлял транспортным средством – автомашиной Lada 217230 г/н 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С постановлением не согласен ФИО1 В жалобе просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что сотрудником ОГИБДД велась видеосъемка, понятые не участвовали, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время совершения процессуальных действий, не содержится указание на признаки опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование невозможно идентифицировать. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся исправления в части указания даты и времени событий, указанные исправления внесены в одностороннем порядке, о внесении исправлений его не извещали. Копии протоколов выданы не были. Факты, изложенные в протоколах не соответствуют действительности, поскольку по адресу 

<

адрес>, как указано в протоколах, процессуальные действия не проводились. Процессуальные действия совершались ИДПС ФИО2, однако протоколы составлены ИДПС ФИО3 Производившаяся сотрудником ГИБДД видеозапись процессуальных действий составлена с грубым нарушением закона, на ней не зафиксирован крупным планом инспектор ДПС, осуществлявший процессуальные действия, он не назвал свою должность и фамилию, не указал какие процессуальные действия и в связи с чем им осуществляются. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством. Права и обязанности ему не разъяснялись. При проведении медицинского освидетельствования нарушена процедура. Повторное исследование выдыхаемого воздуха медицинским работников Л.Е.А. не проводилось, страницы акта освидетельствования не пронумерованы, не все страницы подписаны врачом, проводившим освидетельствование. Ему необоснованно было отказано в предоставлении документов, подтверждающих квалификацию медработника, и лицензии медицинского учреждения, документов на прибор. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован медицинским работником со слов сотрудника полиции Д. В протоколе об административном правонарушении неверно установлено время совершения правонарушения и место составления протокола. При составлении протокола ему также не разъяснялись процессуальные права и ст. 51 Конституции. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении закона при производстве по делу, представленные доказательства являются недопустимыми. Однако мировым судьей указанные нарушения не приняты во внимание, и на стадии подготовки материал не был возвращен в ГИБДД для устранения недостатков. При рассмотрении дела мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые утверждали, что все процессуальные документы начали заполняться сотрудниками ДПС до ведения видеозаписи, сотрудники не представлялись, его не предупреждали о начале ведения видеозаписи, документы на прибор не предъявлялись, а он от прохождения медосвидетельствования не отказывался. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, сведений о причинах неявки и ходатайств суду не представил.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО3 полагал жалобу необоснованный, постановление мирового судьи законным. Пояснил, что автомобиль, которым как было установлено управлял ФИО1, двигался в позднее время суток по 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес> водитель не показал сигнал поворота, продолжил движение по встречной полосе. Когда автомобиль был остановлен по требованию наряда ДПС, и водитель открыл дверь, от водителя исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, покраснение кожных покровов, имелись все признаки опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Сначала водитель вел себя агрессивно, после предупреждения о возможном применении к нему физической силы успокоился, предъявил водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО1 Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он пересел в патрульную машину ГИБДД. Инспектором ДПС ФИО2 велась видеосъемка, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись ФИО3 Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В Медвежьегорской ЦРБ ФИО1 отказался сдавать анализ, вел себя агрессивно по отношению к медперсоналу, требовал у медсестры документы, его поведение свидетельствовало об отказе проходить медицинское освидетельствование. Имеющиеся в протоколах исправления являются технической ошибкой и связаны с поведением ФИО1, который отвлекал сотрудников ГИБДД, не давал осуществлять им процессуальные действия. Наряд ДПС уговаривал ФИО1 вести себя адекватно. Права ФИО1 разъяснялись после того, как была установлена его личность. ФИО1 отказался получать копии протоколов, в протоколе об административном правонарушении написал свое объяснение. 

Заслушав защитника и должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому п. 2.3.2 ПДД предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 17 декабря 2017 года в 23 часа 55 минут ФИО1 в 

<

адрес> управлял автомобилем LADA 217230 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в период с 1 часа 25 мин до 1 часа 55 мин 18 декабря 2017 года в Медвежьегорской ЦРБ, расположенной по адресу 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.12.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.12.2017. Указанные сведения нашли свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: видеозаписью, которая велась сотрудником ДПС ОГИБДД при составлении указанных протоколов; справкой ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» от 18.12.2017 о наличии клинических признаков опьянения у ФИО1; вышеуказанными объяснениями ИДПС ФИО3 и его объяснениями при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Д.Е.В..; показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка № 1 н. Петрозаводска в порядке судебного поручения свидетеля Л.Е.А.; сведениями п. 13.1 акта медицинского освидетельствования № 416 от 18.12.2017, согласно которым при первом исследовании на наличие алкоголя пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха показания прибора «Alcolmeter 500» составили 1,08 мг/л.

С учетом имеющихся оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 416 от 18.12.2017, согласно которому второе исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось, от отбора биологического материала ФИО1 отказался, требовал от медицинских работников информацию о их допуске к проведению процедуры медицинского освидетельствования; дежурным врачом Л.Е.А. зафиксирован отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования;

- справкой ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» от 18.12.2017, согласно которой ФИО1 категорически отказался от сдачи крови и мочи;

- показаниями свидетеля ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО1 отказался от сдачи биологического материала, требовал от медицинских работников сертификаты; 

- объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2017, дословно: «по просьбе сотрудников в больнице о предоставлении лицензии о допуске к процедуре было отказано»;

- исследованной в суде видеозаписью, которая велась ФИО1 в приемном покое ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» 18.12.2017, отражающей состояние и поведение ФИО1, его действия, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования под предлогом непредставления ему медицинскими работниками документов, подтверждающих их право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Показания допрошенных мировым судьей по ходатайству защитника свидетелей М.А.А.. и ФИО6 при установленных обстоятельствах не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы и защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд учитывает, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении место его составления указано как ул. 

<

адрес>, а не помещение Медвежьегорской ЦРБ по адресу 

<

адрес> что в протоколе об административном правонарушении не указано место отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится исправление времени его составления, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится исправление даты и времени управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку, как правильно указано мировым судьей, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы о недопустимости доказательств являются несостоятельными, поскольку ч. 2, ч. 6 ст 25.7 КоАП РФ позволяет при отсутствии понятых составлять протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи. Действия ФИО1 по управлению транспортным средством с признаками алкогольного опьянения пресечены сотрудниками ГИБДД в позднее время суток. Вопреки доводам защитника судья полагает, что дочь привлекаемого - ФИО6 и знакомая его дочери - М.А.А. в силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ не могли быть привлечены в качестве понятых, поскольку заинтересованы в исходе дела. Иные лица, которые могли быть привлечены в качестве понятых в данное время суток на 

<

адрес> отсутствовали и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем сотрудниками ДПС ОГИБДД обоснованно была применена видеозапись при производстве процессуальных действий, на что содержится указание в представленных протоколах. 

Довод жалобы о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья не возвратил протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в ОГИБДД для устранения недостатков, является несостоятельным. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, существенными не являются. В ходе рассмотрения дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, дана верная оценка доказательствам.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с процессуальными правами, ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, где имеются объяснения ФИО1 и зафиксирован его отказ от проставления подписи в протоколе.

Остальные доводы жалобы заявителя, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, на опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как факт совершения ФИО7 указанного правонарушения нашел свое подтверждение, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено по минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Л.А. Ерохова