РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2019 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3470/2019 по иску акционерного общества «ЮниКредит Б.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор для оплаты ООО «Экспром-Сервис» части стоимости автомобиля марки Nissan Neana и залоге, по условиям которого истец предоставил ответчику К. в размере 804767,07 рублей под 15% годовых на срок до 

<

дата>, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование К.. В обеспечение исполнения условий кредитного договора, заемщик предоставил Б. залоговое право на транспортное средство Nissan Teana, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению К. исполнялись с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить сумму К., уплатить причитающиеся проценты за пользование К., а также суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени сумма задолженности по К. не погашена. По состоянию на 

<

дата> включительно общая сумма задолженности составляет 367 836,53 рубль, из которых: 216 141,67 рублей - основной долг; 25 581,68 рубль - проценты за пользование К.; 126 113,18 рублей – штрафные проценты. Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога: Nissan Teana, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 878,37 рублей.

В ходе производства по делу судом был привлечен в качестве соответчика ФИО2

Представитель истца, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по последним известным местам жительства, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчики извещались надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку ими не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии, с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 804767,07 рубля на срок до 

<

дата>, под 15% годовых. Ответчику были перечислены Б. денежные средства, на его счет (л.д.57). 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался уплачивать проценты по К. в размере 15% годовых, взял на себя обязательство вносить платежи по К. ежемесячно в размере 19 146 рублей. 

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку за несвоевременное погашение задолженности по К. в размере 0.5 % за каждый день просрочки. 

Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля Nissan Teana, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В п.3 заявления на получение К. на приобретение автомобиля сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере 1169980 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетами по иску, и в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, что обязательства по внесению платежей и процентов по К. заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей. 

Согласно расчету суммы задолженности, задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> включительно общая сумма задолженности составляет 367 836,53 рубль, из которых: 216 141,67 рублей - основной долг; 25 581,68 рубль - проценты за пользование К.; 126 113,18 рублей – штрафные проценты.

В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчику требования о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора, однако ответчик не уплатил сумму имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом истца, так как ответчиком расчет не оспорен, своих расчетов не представлено.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору от 

<

дата> ответчик ФИО1 предоставил Б. залоговое право на транспортное средство Nissan Teana, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

<

дата> сведения об автомобиле были поданы в Реестр залогов, номер уведомления о возникновении залога №162 (л.д. 55). 

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 

<

дата> (л.д. 162).

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

Таким образом, новый собственник автомобиля Nissan Teana, 2012 года выпуска, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя ФИО1 обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора залога имущества от 

<

дата>.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, между тем, положения данного параграфа в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ (после 01 июля 2014 года), что указано в пункте 3 статьи 3 данного закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, в связи с чем, положения параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ в новой редакции в данном случае не применимы.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст.337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-I «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 3 заявления на получение К. на приобретение автомобиля сторонами согласована стоимость заложенного движимого имущества в размере 1169 980 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками стоимость заложенного имущества не оспаривалась.

Таким образом, учитывая положения статьи 28.2 Закона «О залоге», суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1169 980 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 878,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в размере 367 836,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6878,37 рублей, а всего взыскать 374741 рублей 90 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Teana, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1169980 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд. 

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева 

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова