Судья Захаров Е.С. Дело № 22-326/2018

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Климовой А.А. 

при секретаре Пятиной Т.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В., 

осужденного Тушина А.А.,

адвоката Голенищевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Зорина Я.В. в защиту интересов осужденного Тушина А.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2017 года, которым 

Тушин А.А., родившийся 

<

дата> в 

<

место>, несудимый, 

осужден

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «Няндомский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С Тушина А.А. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступления осужденного Тушина А.А., защитника осужденного адвоката Голенищевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Тушин А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 

<

дата> около 06 часов 50 минут в 

<

место> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Осужденный Тушин А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Тушина А.А. адвокат Зорин Я.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного подзащитному наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной в виде объяснений, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, наличие малолетнего ребенка на иждивении Тушина А.А. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и судимостей, на наличие положительных характеристик и дачу подзащитным полных и правдивых показаний, на заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению автора жалобы, можно признать исключительными основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ. Оспаривает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подзащитного по приговору. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Тушину А.А. наказание и оставить гражданский иск потерпевшей без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилович О.В. и потерпевшая П. считают приговор суда законным и обоснованным, наказание и решение по гражданскому иску справедливыми. Просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Зорина Я.В. и в письменных возражениях государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное Тушину А.А. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия Тушина А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья Тушина А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обоснованно приняты во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес явку с повинной в виде объяснений, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также наличие на иждивении Тушина А.А. малолетнего ребенка.

Оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В., и обоснованно определил Тушину А.А. наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы соответствует положениям статей 6, 43, 53, 60, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у Тушина А.А. судимости, характеристики, дача им признательных показаний наряду с иными характеризующими личность данными всесторонне исследованы в приговоре и учтены при определении вида и размера наказания.

При постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, п. 5 статьи 307 УПК РФ, п. 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшей П. о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ее исковых требований в размере 250 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора в части принятого решения о взыскании с П. в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. 

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2017 года в отношении Тушина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова