№...

№...

УИД 03RS0№...-76

Судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (33-21274/2025)

адрес 3 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11 рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 ФИО5 на определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 173 583 руб., в обоснование заявленных требований указывая, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка – отказано в полном объёме. Встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Садовому некоммерческому товариществу «Ветеран» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о признании реестровой ошибки, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано, встречные требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ФИО2 понес расходы в размере 173 583 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя 136000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб.

Обжалуемым определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт 8023 №..., в пользу ФИО2 ... №... расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 283 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, в частной жалобе представитель ФИО3- ФИО6 просит отменить его, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату дополнительной экспертизы в пользу ФИО3 в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченным должностным лицом, органа кадастрового учета при вынесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятие соответствующего решения. Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально -определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика, исправлением реестровой ошибки, наличие которой установлено выводами заключения экспертизы. Таким образом, судебные расходы, понесенные в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Истец понес расходы в размере 30 00 руб. за проведение дополнительной экспертизы по гражданскому дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за проведение экспертизы при рассмотрения дела в суде первой инстанции, итого 55 000 руб., ответчик понес судебные расходы в размере 25 000 руб., стоимость производства экспертизы установлена 50 000 руб., вследствие чего с ФИО2 в пользу ФИО3 должно было быть взыскано 15 000 руб.

Поскольку судебной экспертизой определены границы земельных участков истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложить судебные расходы в равных долях по проведению экспертизы.

Судом не учтено, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции не подлежат возмещение в связи с тем, что судебный акт решение суда первой инстанции было отменено, постановлен новый судебный акт.

Следует отметить, что истец при рассмотрении иска в суде первой инстанции понес также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО4, Садовому некоммерческому товариществу «Ветеран» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о признании реестровой ошибки.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка – отказать в полном объёме.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Садовому некоммерческому товариществу «Ветеран» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан о признании реестровой ошибки удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата отменено. Вынесено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка отказано. Встречные требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Садовому некоммерческому товариществу «Ветеран» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО7, ФИО8, Министерству земельных и имущественных отношений о признании реестровой ошибки удовлетворены.

ФИО2 обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 173583 руб. в качестве подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представлены: договор об оказании юридических услуг от дата, дополнительное соглашение к договору от дата, акт приема-передачи по договору от дата, договор на оказание юридических услуг от дата, акт приема-передачи по договору от дата, квитанция на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2, установил из материалов гражданского дела (л.д. 72 т. 1), что представителем ФИО2 – ФИО9 подано встречное исковое заявление, дата (л.д. 135-136) ФИО9 участвовала в судебном заседании, ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 140), дата ФИО9 ознакомилась с заключением эксперта (л.д. 1 т.2), ФИО9 подано встречное исковое заявление (л.д.30-31 т.2), дата ФИО12 участвовала в судебном заседании (л.д.34 т.2), дата ФИО9 участвовала в судебном заседании (л.д.109 т.2), ФИО9 подано возражение на апелляционную жалобу (л.д.80-836 т.3), дата, дата, дата, дата ФИО9 принимала участие в суде апелляционной инстанции (л.д.85, 122, 236 т.3, 99 т.4) ФИО9 подано возражение на кассационную жалобу (л.д. 202 т.4), руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степени сложности дела, в котором представлены интересы заявителя, длительности его разрешения, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении дела, количества проведенных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, соотношения баланса интересов сторон, посчитал подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг за представление интересов заявителя в суде в размере 60 000 руб.

При этом, судом указано, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика, исправлением реестровой ошибки, наличие которой установлено выводами заключения экспертизы, а потому понесенные расходы в размере 35000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате почтовых услуг в размере 283 руб., которые документально подтвержденные, взысканы с истца ФИО10 в пользу ФИО2

Требования ФИО2 в части взыскания нотариальных расходов в размере 2000 руб. 00 коп. суд признал не подлежащими удовлетворению. ФИО2 определение суда не обжалует.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если они не возмещены в соответствии со статьями 96 и 99 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления №..., общее правило, закрепленное частью 1 статьи 98 ГПК РФ, состоит в том, что судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Это правило основано на принципе процессуальной ответственности стороны, чьи требования или возражения оказались необоснованными и которые тем самым вынудили другую сторону нести издержки по защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от дата №...-О).

Как видно из дела, при апелляционном рассмотрении судебной коллегией был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и по встречному иску ФИО2 были привлечены к участию в деле смежные землепользователи. Итоговым судебным актом по настоящему делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым решение Кировского районного суда адрес от дата отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об освобождении земельного участка отказано. Встречные требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Садовому некоммерческому товариществу «Ветеран» адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО7, ФИО8, Министерству земельных и имущественных отношений о признании реестровой ошибки удовлетворены.

Таким образом, спор по существу был разрешен в пользу ФИО2 истца по встречному иску.

Данное обстоятельство в силу прямого указания закона ст. 98 ГПК РФ и разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., является первоосновой для распределения судебных расходов.

Заявитель жалобы утверждает, что встречный иск об исправлении реестровой ошибки не свидетельствует о наличии спора, а лишь направлен на внесение исправлений в ЕГРН.

Однако, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, довод апеллянта является ошибочным, поскольку ФИО2 был привлечен к судебному разбирательству в качестве ответчика по иску ФИО3 об освобождении земельного участка. Его встречный иск был заявлен в непосредственной связи с требованиями ФИО3, и расценивается как способ защиты от притязаний истца и обоснования своего права на спорный участок.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №...), если встречный иск заявлен в целях защиты от первоначального иска, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по каждому из исков с учетом того, каким образом был разрешен каждый спор.

Требование об исправлении реестровой ошибки в условиях уже начатого спора о правах на земельный участок перестает быть технической процедурой. Оно становится предметом судебного разбирательства и правового спора между сторонами, поскольку его удовлетворение напрямую затрагивает предмет первоначального иска и определяет права сторон. Истец по первоначальному иску активно оспаривал эти требования, что подтверждается материалами дела.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 (включая расходы на экспертизу, необходимую для установления границ в рамках требований об исправлении ошибки, и на представителя), были вызваны необходимостью защиты в суде, куда его ФИО3

Без инициирования последним судебного спора у ФИО2 не возникла бы потребность нести указанные расходы в рамках именно судебного процесса.

Следовательно, распределение всех судебных расходов, включая расходы на представителя и экспертизу, подчинено общему правилу статьи 98 ГПК РФ, то есть расходы взыскиваются с той стороны, которая проиграла спор, в пользу той, которая спор выиграла.

Суд первой инстанции взыскал расходы на представителя не в полном объеме заявленных ФИО2 сумм, а в разумных пределах, составившихся по оплате услуг представителя сумму 60 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 283 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

При определении разумности суд, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, учел объем и сложность дела, время, затраченное представителем, средние расценки на аналогичные услуги в регионе и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Такой подход соответствует требованиям закона и судебной практике, поэтому оснований для переоценки вывода суда о разумности взысканной суммы не имеется.

Экспертиза была назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения всего дела в совокупности, включая как первоначальный, так и встречный иски.

Ее результаты были положены в основу судебного акта, которым первоначальный иск был отклонен, а встречный – удовлетворен. Поэтому взыскание этих расходов с проигравшей стороны – ФИО3 – также основано на законе и является справедливым.

Судя апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался частью 1 статьи 100 ГПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которым такие расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства (договор, акты, расчет), суд учел объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, затраченное представителем время, обычную практику определения стоимости аналогичных услуг в регионе, а также объем требований, в удовлетворении которых было отказано. В результате суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания части понесенных расходов (60 000 руб. из 136 000 руб.). Оснований для пересмотра этой оценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб. понесены ФИО2 во исполнение определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения единого дела, объединившего первоначальный и встречный иски.

Экспертиза была необходима для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в целом (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Поскольку спор разрешен в пользу ФИО2, суд первой инстанции правомерно отнес эти расходы на проигравшую сторону – ФИО3

Доводу о невозможности взыскания расходов на представителя в связи с отменой решения суда первой инстанции судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании процессуального закона и противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ключевым является понятие «состоявшееся решение суда» как итоговый, вступивший в законную силу судебный акт, разрешающий спор по существу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №... (2017) прямо указано, что отмена решения суда первой инстанции и принятие по делу нового решения не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, если в итоге спор разрешен в пользу лица, понесшего эти расходы.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении».

В данном случае апелляционным определением от дата было отменено решение суда первой инстанции, которым первоначальный иск ФИО3 был удовлетворен, а встречный иск ФИО2 – отклонен. Вместо этого был постановлен новый судебный акт, которым первоначальный иск ФИО3 был отклонен, а встречный иск ФИО2 – удовлетворен. Кроме того, как указано выше, с учетом обстоятельств данного конкретного дела и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к рассмотрению спора смежных землепользователей, а потому возникли основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, итоговый, вступивший в законную силу судебный акт (апелляционное определение) разрешил спор в пользу ФИО2, следовательно, у него возникло право на возмещение всех судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, включая расходы на представителя в суде первой инстанции.

Относительно доводов жалобы о понесенных ФИО3 расходах на представителя, судья апелляционной инстанции отклоняет, ввиду того, что указание на то, что ФИО3 также понес расходы на представителя, не является юридически значимым доводом для отмены определения о взыскании расходов с него в пользу ФИО2, по его заявлению.

Закон не предусматривает автоматического взаимозачета расходов сторон или их пропорционального распределения. Каждая сторона вправе заявить о взыскании своих расходов для разрешения судом. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3 заявлял такое требование.

Доводы жалобы о немотивированности отклонения возражений представителя ФИО6 не находит подтверждения в материалах дела.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства дела, сослался на нормы материального и процессуального права (ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №...), исследовал представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг, акты, расчет), оценил разумность заявленных к взысканию сумм с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного представителем, и обычной практики вознаграждения в регионе.

Суд дал правовую оценку обстоятельствам дела, возражениям, заявленным при рассмотрении дела, указав, что встречный иск был заявлен в целях защиты от первоначального иска и его удовлетворение в апелляционной инстанции, является основанием для взыскания судебных расходов. Довод о том, что суд «не мотивировал причины отклонения», является голословным, так как из текста определения прямо следует, по каким правовым причинам суд счел возражения необоснованными.

Приведенные заявителем доводы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого определения, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не нарушает прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО6 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО11