Дело № 2-6382/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Абраменко Н.В., 

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.11.2016 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле-Авео р/з №, в ходе которого произошел наезд на пешехода. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 125000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал.

ФИО2 иск признала частично, сочла, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности. Просила принять во внимание ее тяжелое имущественное положение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что 20.11.2016 года около 14 час. 55 мин. в районе дома 1 по ул. 40 лет Октября в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле-Авео р/з №, в районе пешеходного перехода допустила наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДТП произошло по вине ФИО2, в действиях которой имелось нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение вреда здоровью истца.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2017 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Судом не усматривается наличия непреодолимой силы, так как участие водителей и пешеходов в дорожном движении к таковой не относится. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имел место умысел истца на получение телесных повреждений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Причинение морального вреда лицу, получившему телесные повреждения и вред здоровью, является общеизвестным фактом и дополнительному доказыванию, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит, но при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>, она прошла курс стационарного и амбулаторного лечения. В связи с травмой был нарушен её обычный жизненный уклад. В период лечения она была ограничена в движении, в связи с чем, испытывала неудобства в быту. У истицы возник 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, длительный срок лечения, характер травмы, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Обсудив вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты суммы возмещения вреда, ответчик имеет постоянный доход. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено -01.09.2017г.