Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 марта 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

судей Коробка Т.В., Норсеевой И.Н.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Кандрашовой,

адвоката Мончик С.Г.,

осужденного ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2024 г., которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, возражений адвоката на них, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО6 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступление ФИО6 совершены при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ФИО6, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство – марихуану, постоянной массой 660 г, которую сложил в полимерный мешок, который положил под сидение своего автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором поехал в сторону 

<

адрес>, после чего в этот же день, в 

<

данные изъяты> минут был задержан на участке местности, расположенном 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты>. В этот же день в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 660 г., была обнаружена и изъята.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного ФИО6 наказания. Считает, что судом необоснованно из квалификации действий ФИО6, предложенной органом предварительного расследования, исключен квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств». Представление обосновано тем, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Кроме того, ФИО6 приобрел наркотическое средство не под наблюдением и контролем сотрудников полиции, а был остановлен сотрудниками ГИБДД на отдалённом расстоянии (

<

данные изъяты>) от места приобретения наркотического средства, и сотрудникам, остановившим автомобиль под управлением ФИО6, не было известно о преступных действиях последнего. Автомобиль был остановлен с целью проверки документов и в ходе проверки сотрудники заметили, что из автомобиля исходит специфический запах конопли, а на полу автомобиля лежит мешок с содержимым внутри. Таким образом, с момента приобретения наркотического средства у ФИО6 была реальная возможность распорядиться им. В результате неверной квалификации действий ФИО6, судом назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание. В этой связи просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать, что ФИО6 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий ФИО6 по ч. 2 ст. 288 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Изменить резолютивную часть приговора в части размера наказания и назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мончик С.Г. считает доводы гособвинителя необоснованными, поскольку судом установлено, что период, который ФИО6 хранил наркотическое средство является незначительным, а потому суд верно указал квалификацию действий подсудимого, как «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере», исключив «хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере». Кроме того, наказание её подзащитному назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.В. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Мончик С.Г. и осужденный ФИО6 против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях адвоката на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО6 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО6 на стадии досудебного производства по делу, не установлено. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в случае применения судом не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. 

С учетом требований ч. 1 ст. 38923, ч. 1 ст. 38924 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, в том числе, если причиной его неправосудности послужили обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства или события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

По данному делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного. 

Так, согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия ФИО6 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство – марихуану, постоянной массой 660 г, которую сложил в полимерный мешок, который положил под сидение своего автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором поехал в сторону 

<

адрес>, тем самым стал хранить наркотическое средство. В этот же день, в 

<

данные изъяты> минут на участке местности, расположенном 

<

адрес> ФИО6 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> и преступная деятельность ФИО6, направленная на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления в крупном размере, была пресечена. В этот же день в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции марихуана, постоянной массой 660 г., была обнаружена и изъята.

Признавая ФИО6 виновным, суд первой инстанции указал о необоснованном вменении ему органом предварительном следствия квалифицирующего признака «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере», поскольку он задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, и пришел к выводу об исключении данного признака из предложенной органом предварительного следствия квалификации действий подсудимого. 

Вместе с тем из материалов дела и обвинительного заключения, а так же из описания преступного деяния, установленного судом первой инстанции, следует, что ФИО6, находясь 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> минут на участке местности, расположенном 

<

адрес>, собрал листья и верхушечные части конопли, и сложив их в полимерный мешок, который положил под сидение своего автомобиля 

<

адрес>, поехал в сторону 

<

адрес>. В этот же день, в 

<

данные изъяты> минут автомобиль под управлением ФИО6 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> для проверки документов на участке местности, расположенном 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов наркотическое средство марихуана, постоянной массой 660 г было изъято из автомобиля, которым управлял ФИО6.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО6 был задержан непосредственно после приобретения наркотического средства, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, согласно которыми он, после приобретения наркотического средства — марихуаны, сокрыл его в салоне автомобиля, в и последующем переместил его значительное расстояние (

<

данные изъяты>) от места его приобретения, то есть в течении указанного времени хранил его, до момента остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты>. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, а именно при квалификации действий ФИО6 необоснованно исключил квалифицирующий признак незаконного «хранения» наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, допустив тем самым существенные противоречия между установленными обстоятельствами преступного деяния и юридической оценкой действий осужденного, о чем верно указано в апелляционном представлении. 

С учетом изложенного приговор в силу ст.ст. 389.15, 389.18, 389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, нового приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. 

Судебной коллегией установлено, что ФИО6 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> минут ФИО6, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство – марихуану, постоянной массой 660 г, которую сложил в полимерный мешок, который положил под сидение своего автомобиля 

<

данные изъяты>, и стал хранить. На указанном автомобиле ФИО6 поехал в сторону 

<

адрес>. В этот же день, в 

<

данные изъяты> минут на участке местности, расположенном 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД 

<

данные изъяты> и его преступные действия по хранению наркотического средства - марихуаны, весом 660 грамм были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции из автомобиля 

<

данные изъяты> наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 660 г., была обнаружена и изъята.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он отправился в поле, расположенное в районе 

<

адрес>, чтобы нарвать коноплю для последующего ее курения. В имеющийся при себе полипропиленовый мешок, он собрал коноплю и спрятал его под сидение своего автомобиля «

<

данные изъяты>. Отъехав примерно 

<

данные изъяты> от того места, где он рвал коноплю, его остановили сотрудники ГАИ, которые при осмотре автомобиля под передним пассажирским сидением обнаружили мешок с коноплёй. Сотрудники полиции пригласили двух понятых и вызвали следователя, по приезду который провёл осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения. Он пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта. После чего с участием тех же понятых был проведён ещё один осмотр места происшествия, в ходе которого он показал место, где именно он приобрёл коноплю. В кабинете следователя у него были изъяты смывы с ладоней и пальцев рук, а также срезы ногтей. Признаёт, что незаконно приобрёл наркотическое вещество – марихуану без цели сбыта для личного потребления, в содеянном раскаивается (№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал место приобретения наркотического средства и подробно пояснил обстоятельства совершения преступления (№).

На досудебной стадии производства по делу, показания ФИО6 как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте получены, и судом первой инстанции исследованы с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитника, а потому являются допустимыми. Оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не находит, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС группы ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3. В 

<

данные изъяты> минут того же дня 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Когда они проверяли документы на автомобиль у ФИО6, то из автомобиля исходил специфический запах конопли, затем они заметили в автомобиле на полу мешок и попросили ФИО6 открыть мешок, после чего увидели, что в нём находится вещество растительного происхождения похожее на коноплю. В 

<

данные изъяты> минут о данном происшествии он сообщил в дежурную часть ОМВД 

<

данные изъяты>. Через несколько минут на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия следователем был обнаружен и изъят пропиленовый мешок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения №).

Будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу свидетель ФИО3, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (№). 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия 

<

адрес>. На месте происшествия находился мужчина, который представился ФИО6, который указал на место, расположенное 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на данном месте его остановили сотрудники полиции, которые обнаружили в его автомобиле мешок с коноплей. Далее, ФИО6 указал на участок местности, расположенный 

<

адрес>, как на место сбора им конопли. На данном участке росли кусты дикорастущей конопли с оторванными верхушечными частями (№).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО5, дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля ФИО4 (№).

Показания свидетелей на досудебной стадии производства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 56, ст. 166, ст. 190 УПК РФ, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах допросов, удостоверена подписями, а потому они являются допустимыми. Данные показания судом первой инстанции исследованы по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, судебная коллегия не находит, поскольку противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Напротив, вышеприведенные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ФИО6 был остановлен сотрудниками ГИБДД 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра в автомобиле 

<

данные изъяты>, под передним пассажирским сидением обнаружен пропиленовый мешок с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли, который изъят (№). Изъятое по делу вещество, а так же изъятые у ФИО6 смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором, как пояснил ФИО6, он собирал части растений дикорастущей конопли. Осмотром установлено, что на осматриваемом участке местности произрастает дикорастущее растение – конопля, у которой отсутствуют верхушечные части (№).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 660 г (в процессе исследования израсходован 1 г вещества) (№).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 659 г. На представленных тампонах со смывами с рук, фрагментах ногтевых пластин обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активных компонентов конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (на проведение экспертизы было израсходовано 1 г марихуаны) (№).

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований закона сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспорено.

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении. Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей и экспертных исследований судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины ФИО7 судебная коллегия не установила. 

Марихуана включена в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), отнесена к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), марихуана, постоянной массой 660 г., относится к крупному размеру.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судебной коллегией установлено, что ФИО6, являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО6 от наказания не имеется.

Учитывая поведение ФИО6 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании суда первой инстанции, не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем судебная коллегия признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, и подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признаёт активное способствование расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в первоначальных объяснениях ФИО6, а также сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия, допросах подозреваемого и обвиняемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в которых подсудимый указал обстоятельства ранее неизвестные органу дознания – время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления, подтвердил указанное место приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт основание для назначения ФИО6 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит. 

Принимая во внимание совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО6, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

С учетом данных о личности ФИО6, его семейного положения, судебная коллегия не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению судебной коллегии, указанное наказание будет является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом Мончик С.Г. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО6 в суде первой инстанции, адвокату за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 5 267 рублей 20 копеек. Указанная сумма согласно ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с осужденного ФИО6, поскольку с учетом его возраста, трудоспособности, оснований для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 января 2024 г. в отношении ФИО6 отменить.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением на него на период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц в установленное время являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения апелляционного приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить. 

Взыскать с ФИО6, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению в суде первой инстанции в размере 5 267 рублей 20 копеек. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - марихуану постоянной массой 658 г (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), упакованное в полимерный мешок; смывы с ладоней срезы ногтевых пластин с рук ФИО6 в четырёх бумажных конвертах, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения ОМВД 

<

данные изъяты>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО6, - оставить ему по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Судьи И.Н. Норсеева

Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО6 зарегистрирован и проживает по 

<

адрес> 4.