Дело № 2-745/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 2 августа 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск ПАО «Сбербанк России» мотивировал тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 27.06.2013 был заключен кредитный договор 

<

№>. ФИО2 был выдан «Автокредит» в сумме 317 110 рублей, на срок 48 месяцев, под 15 % годовых, на приобретение нового транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN 

<

№>. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2 Предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>, легковой, идентификационный номер VIN 

<

№>, модель двигателя 

<

№>, номер кузова № 

<

№>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, залоговая стоимость 395 000 рублей. В договоре залога предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора. ФИО2 неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору. На основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по делу в виде ареста на имущество заемщика было удовлетворено. Судом наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 произвела отчуждение заложенного автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN 

<

№>. В настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласие на отчуждение заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) ФИО2 не давал. Соглашение об изменении или расторжении договора залога транспортного средства 

<

№> от 27.06.2013 между истцом и ФИО2 не заключалось. ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество. По состоянию на момент обращения с исковым заявлением, задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена и составляет 163 751,01 рублей. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, легковой, идентификационный номер VIN 

<

№>, модель двигателя 

<

№>, номер кузова № 

<

№>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, установив начальную продажную цену в размере равной залоговой стоимости 395 000 рублей. Взыскать судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, рассмотрев представленные доказательства, находит заявленный ПАО «Сбербанк России» иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона, вступившего в силу с 01.07.2014, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпунктом 2 п. 1 ст. 352ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 «автокредит» в размере 317 110 рублей на срок 48 месяцев, под 15 % годовых на приобретение транспортного средства.

27.06.2013 в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортного средства 

<

№>. Предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>, легковой, идентификационный номер VIN 

<

№>, модель двигателя 

<

№>, номер кузова № 

<

№>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, залоговая стоимость установлена в сумме 395 000 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств ФИО2 не производила платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 произвела отчуждение заложенного автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN 

<

№>.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

№> от 27.06.2013 не погашена. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора залога от 27.06.2013 

<

№> залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя допускать передачи в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам.

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, ФИО2 произвела отчуждение залогового имущества, согласно карточке учета транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN 

<

№> является ответчик ФИО1

Из договора купли – продажи автомобиля следует, что отчуждение транспортного средства произведено 10.09.2015.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 0107.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, усматривается, что сведения о заложенном имуществе – автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN 

<

№>, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.12.2014.

Таким образом, залогодержатель в установленном законом порядке 31.12.2014 года, т.е. до совершения залогодателем сделки по отчуждению транспортного средства, зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.

Переход права собственности, имевший место после 31.12.2014 года, не прекращает право залога.

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, ответчика ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN 

<

№>.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к ней обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

В связи с изложенным, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, VIN 

<

№>, подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

При заключении договора залога транспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости предмета залога которая составляет 395 000 рублей.

Ответчик залоговую стоимость автомашины не оспаривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальной продажной стоимостью транспортного средства следует установить 395 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск ПАО «Сбербанк России» суд удовлетворил, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, легковой, идентификационный номер VIN 

<

№>, модель двигателя 

<

№>, номер кузова № 

<

№>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере равной залоговой стоимости 395 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись О.А. Мень