Дело № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Сковородино 07 сентября 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулировании по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 29 июня 2017 года директор ООО «МОСС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, специалист-эксперт МРУ Росалкогольрегулировании по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 обратился в Сковородинский районный суд Амурской области суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Совершение административного правонарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, посягает на безопасность жизни, здоровья граждан. Алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей. Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной. В этой связи, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. С учетом изложенного не усматривает оснований для применения в данном случае положений статей 4.1.1, 3.4. КоАП РФ, поскольку совершенное директором общества административное правонарушение создает опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В нарушение указанной нормы в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства и мотивы принятия решения о замене административного штрафа на предупреждение. Судом расписаны положения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и сделан вывод, что исходя из взаимосвязи положений данных норм допускается при наличии всех обстоятельств указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение. Но при этом не указано, какие учтены обстоятельства, характер правонарушения, на основании которых принято решение о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы- специалист МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу –ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Директор ООО «МОСС» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела в суд не направил.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил: рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу и лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 

Изучив материалы дела в полном объеме, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Амурской области, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу 17 января 2017 года в 13 часов 30 минут местного времени установлено, что директор ООО «МОСС» ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлял оборот алкогольной продукции, а именно, розничную продажу алкогольной продукции: коньяк российский, КС «Кизляр» 40% (ФСМ, крепкие спиртные напитки до 0,5 л., емкость. 0,5 литра, наименование производителя – ООО «ККЗ», дата розлива отсутствует, ФСМ разряд 100 №, 100 157502796) в количестве 2 бутылки, коньяк российский, КС «Лезгинка» 40% (АМ, крепкие спиртные напитки до 0,5 л., емкость. 0,5 литра, наименование производителя – ООО «ККЗ», дата розлива отсутствует, ФСМ разряд 100 №)в количестве 2 бутылки, коньяк российский трехлетний «Столичный» 40% (ФСМ, крепкие спиртные напитки до 0,5 л., емкость. 0,5 литра, производитель- ФКП «Союзплодимпорт», дата розлива отсутствует, ФСМ не читается) в количестве 3 бутылок, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение ст.ст. 10.2, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

По факту выявленного нарушения 28 апреля 2017 года должностным лицом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка МРУ Росрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в отношении директора ООО «МОСС» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап185/07, в котором отражено вышеназванное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 для привлечения директора ООО «МОСС» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, а также положениями статей 10.2, 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно п. 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физические лица, являющиеся руководителями организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 17 января 2017 года в 13 часов 30 минут директор ООО «МОСС» ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществлял оборот алкогольной продукции, а именно, розничную продажу алкогольной продукции: коньяк российский, КС «Кизляр» 40% (ФСМ, крепкие спиртные напитки до 0,5 л., емкость. 0,5 литра, наименование производителя – ООО «ККЗ», дата розлива отсутствует, ФСМ разряд 100 номер 157503712, 100 157502796) в количестве 2 бутылки, коньяк российский, КС «Лезгинка» 40% (АМ, крепкие спиртные напитки до 0,5 л., емкость. 0,5 литра, наименование производителя – ООО «ККЗ», дата розлива отсутствует, ФСМ разряд 100 номер 157503712)в количестве 2 бутылки, коньяк российский трехлетний «Столичный» 40% (ФСМ, крепкие спиртные напитки до 0,5 л., емкость. 0,5 литра, производитель- ФКП «Союзплодимпорт», дата розлива отсутствует, ФСМ не читается) в количестве 3 бутылок, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, о чем свидетельствуют: протокол осмотра от 17 января 2017 года № у7-ап6/07, протокол ареста товаров и иных вещей от 17 января 2017 № у7-ап6/07-1, протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года № у7-ап185/07.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «МОСС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению директором ООО «МОСС» ФИО2 требований законодательства об обороте алкогольной продукции, равно как и доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им надлежащего контроля за действиями своих сотрудников, в том числе принятия исчерпывающего комплекса мер по контролю реализуемой продукции.

Вместе с тем, мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи ч.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил директору ООО «МОСС» наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что допущенное директором ООО «МОСС» ФИО2 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным применить положения ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить директору ООО «МОСС» наказание в виде предупреждения.

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку вывод мирового судьи сделан в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, с обоснованием причин такого решения.

Доводы жалобы должностного лица о невозможности применения к данному правонарушению положений ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судом, так как они основаны на иной, чем у суда оценке обстоятельств дела; принятое мировым судьей решение обосновано. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 является законным и обоснованным, мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 29 июня 2017 года, оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулировании по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья А.В.Назарчук