Дело № 1-530/2019

34RS0019-01-2019-002670-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 26 декабря 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Гиевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кошовца А.Н.,

потерпевшей ФИО7 К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ...., ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он по месту своего жительства по адресу: ...., ...., .... совместно с 3 лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления распивали спиртные напитки. В указанные сутки и время ФИО1, находясь по месту жительства по указанному адресу, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса № ...., расположенного в ГСК № .... по ...., принадлежащего его матери Свидетель №6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанные сутки и время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая наступления таких последствий, понимая, что в гараже имеется значительное количество ценного имущества и один его похитить не может, привлек к совершаемому тайному хищению имущества 3 лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, находящихся у последнего в гостях, которым не сообщил о своих преступных намерениях, введя их в заблуждение о праве собственности на имущество в гараже.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с 3 лицами уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления в данные сутки примерно в 16 часов 30 минут, пришли к гаражному боксу № ...., расположенному в ГСК № .... по ...., ФИО1 принесенной с собой углошлифовальной машиной вырезал отверстие в гаражных воротах, через которое незаконно проник в гараж, открыв внутренние запорные устройства гаражных ворот, после чего осмотрел помещение гаража, в котором обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: набор ключей в сборе в пластиковом кейсе стоимостью 500 рублей, шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, перфоратор 

<

данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей, углошлифовальную машина «

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, которые тайно похитил, передав лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. После этого ФИО1 спустился в погреб, из которого вытащил ящики со спиртными напитками, а именно: с 40 бутылками водки «

<

данные изъяты> по цене 100 рублей за бутылку на сумму 4 000 рублей, с 20 бутылками коньяка «

<

данные изъяты>» по цене 150 рублей за бутылку на сумму 3 000 рублей, с 30 бутылками вина «

<

данные изъяты>» стоимостью по 89 рублей за бутылку на сумму 2 670 рублей, с 25 бутылками игристого напитка «

<

данные изъяты> стоимостью по 103 рубля за бутылку на 2 575 рублей, которые также тайно похитил. Далее ФИО1 совместно с 3 лицами уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления погрузили похищенное имущество в неустановленное такси и скрылись с места преступления.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 17 745 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО7 К.П. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к нему материального характера не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Кошовец А.Н., согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Гиевая О.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства в г.Камышине, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врача – психиатра не состоит, с 

<

данные изъяты>», не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал.

Факт возмещения вреда потерпевшей, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением ФИО7 К.П.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО7 К.П. ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу: перфоратор «

<

данные изъяты> шуруповерт «

<

данные изъяты> пластиковый кейс с набором ключей, бутылку водки 

<

данные изъяты> углошлифовальную машину «

<

данные изъяты> - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Пряхин А.С.