Дело № 1-85/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 17 мая 2019 года 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя Архаткина В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Арсланова А.К., представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство матери ФИО19., осознавая, что от его действий неизбежно наступит ее смерть, и желая этого, вооружившись кухонным ножом, с целью причинения смерти последней, подошел к спящей на диване ФИО20. и со значительной физической силой левой рукой взял ФИО21. за шею, начал душить ее, одновременно нанес ФИО22. один удар указанным ножом в область лица справа.

Однако умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на убийство ФИО23., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и не повлекли смерть ФИО24., так как последняя оказала ему активное сопротивление, отбила рукой нож, вырвалась от ФИО1 и выбежала из указанного дома на улицу.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО25. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, которые вызвали легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал. Показал, что проживает с матерью с ДД.ММ.ГГГГ, и до этого конфликтов между ними не было. В тот день он пошел на подработку, заплатили спиртным, дали в полуторалитровой бутылке. Пришел домой, затопил баню, сходил в баню первым, а затем отправил маму. После бани мама легла спать. В тот день он изрядно выпил, на кухне резал огурцы и помидоры для салата, поставил чайник и решил позвать маму пить чай. При этом машинально взял с собою нож, которым резал овощи для салата. Зайдя к маме в комнату, он начал будить ее, толкая левой рукой, при этом нож был в правой руке. Мама резко вскочила, а он дернулся и ударил ее ножом. После этого мать выбила рукой нож и толкнула его, в результате чего он упал. Во время падения он схватился за шаль, которой мама была покрыта. Когда он упал, мама выбежала из дома. Во время произошедшего каких-либо угроз он в адрес матери не высказывал. После он встал и пошел на кухню, где продолжил пить. По пути, споткнувшись о цветочные горшки, он упал, отчего они разбились. Все это произошло случайно. Указал на то, что, если бы он хотел убить мать, то довел бы задуманное до конца. 

Между тем, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО26 и свидетелей ФИО27., ФИО28., ФИО29., а также ФИО30 и ФИО31.

Так, потерпевшая ФИО32 показала суду, что проживает совместно со своим сыном ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, который не работает и находится на ее иждивении, зависим от алкоголя. Ее сын подрабатывает случайными заработками, помогает жителям села, взамен с ним расплачиваются спиртным. В состоянии алкогольного опьянения его характер меняется. Со стороны сына в ее адрес идут постоянные угрозы, он ей говорит: «хватит жить, кто столько живет?». В ДД.ММ.ГГГГ он также поранил ее ножом и угрожал убийством, однако по просьбе дочерей она с ним примирилась. 

В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она сходила в баню, после этого выпила лекарство от давления и заснула. Лежала в спальной комнате в халате, с полотенцем на голове и шее, в комнате горел свет. Сын ушел купаться. Проснулась от того, что ее душили шалью, которая до этого лежала на стуле около нее. Проснувшись, увидела Радика над собой, стала кричать. Сын, держа ее рукой за шею, воткнул нож в щеку, при этом говорил о том, что ей хватит жить и пора умереть. От удара ножом у нее хлынула кровь, в этот момент нож выскользнул из руки сына и упал под педаль ножной швейной машины, которая стояла рядом в комнате. В тот момент, когда сын наклонился с тем, чтобы достать нож, она вырвалась от него и выбежала на улицу, а он кричал вслед, что все равно «прикончит» ее. Она не хочет жить с сыном, боится его, из-за чего не может спать ночами. После октября ДД.ММ.ГГГГ сын перестал поднимать на нее руку, а ранее это происходило постоянно. Однако недавно, в ДД.ММ.ГГГГ, он сказал ей о том, что порубит ее на мелкие куски и сожжет, а сам повесится.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО33., данные ею в ходе предварительного следствия. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 днем работал у кого-то из жителей деревни, вечером пришел домой, при этом принес с собой спиртное, которое начал употреблять один. Она сходила в баню и около 23.00 часов легла спать в своей комнате на диване, ФИО1 в это время находился где-то на улице. Лежала она на диване, на левом боку, голову, шею окутала полотенцем, так как была после бани. Около 01.30 часов она почувствовала, что начала задыхаться, при этом она услышала слова ФИО1: «ты сейчас уйдешь на тот свет». Проснувшись, она увидела ФИО1, который стоял рядом, после чего он нанес ножом удар ей в правую щеку, при этом нож он держал правой рукой, а левой очень сильно держал за полотенце в области шеи, пытался ее душить. Она пыталась выбить нож из его руки, но, когда он вытащил нож, он ударился локтем о швейную машину, которая стояла рядом, отчего обронил нож на пол. В тот момент, когда ФИО1 пытался достать нож, она оттолкнула его и выбежала босая на улицу. 

Данные показания потерпевшая ФИО34. в судебном заседании подтвердила, указав на то, что следователю она все это рассказывала сама, давления никто на нее не оказывал. 

В судебном заседании свидетель ФИО35 суду показала, что подсудимый и потерпевшая приходятся ей дальними родственниками, она проживает с ними по соседству, неприязненных отношений к ним не испытывает. ФИО1 постоянно проживает с матерью, помогает жителям села по хозяйству, взамен они угощают его спиртным. Именно из-за употребления спиртных напитков между ФИО1 и его матерью происходят конфликты. Бывало, что ФИО36 выбегала от пьяного сына на улицу, у соседей ночевала, боялась того, что сын пьяный. ФИО37 говорила ей о том, что пряталась от пьяного сына, а когда он засыпал, заходила в дом. Также ФИО38. жаловалась ей на то, что после произошедшего сын угрожал ей тем, что убьет ее и закопает.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, около 01.30 или 02.00 часов услышала, как постучали в окно, затем в дверь. Открыв дверь, увидела ФИО39 в ужасном состоянии: волосы были растрепаны, лицо в крови, платок или тряпка, которыми она прикрыла лицо, были тоже в крови. Венера была испугана, дрожала, не могла плакать. ФИО40 рассказала ей о том, что после бани легла спать, а Радик подошел и «пырнул» ее ножом в лицо, потом у него нож упал, он наклонился за ножом, а она в это время выбежала. Испугавшись, что Радик будет догонять ФИО41, она закрыла дверь и позвонила в полицию. После приезда скорой помощи ФИО42 сделали перевязку, а затем увезли в больницу зашивать рану.

Свидетель ФИО43. суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним домой постучался участковый и попросил принять участие в качестве понятого. Когда она зашла в дом Каримовых, увидела Радика, который был сильно пьян, не узнал ее. У него была бессвязная речь, он что-то бормотал. В спальне на кровати лежала подушка со следами крови, на полу тоже была кровь, нож лежал на кровати около подушки. ФИО1 охарактеризовала как мужчину доброго, отзывчивого, работящего, неконфликтного. Дополнительно пояснила, что очевидцем скандалов в семье Каримовых она не была.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО44., данные ею в ходе предварительного следствия. Из них следует, что зайдя в дом Каримовых, она увидела ФИО1, который находился в непонятном состоянии, высказывал бессмысленные слова, был агрессивным. Она подумала, что у него «белая горячка», так как последний злоупотребляет спиртным. Дома у Каримовых постельное белье, подушка были в крови, на полу были капли крови, нож лежал рядом с подушкой. Она спрашивала у ФИО1, зачем он это сделал, на что он ответил матом и бессвязной речью. В присутствии сотрудников полиции ФИО1 признавался в содеянном. 

В суде ФИО45 указанные показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила, пояснив, что прошло много времени, и она забыла подробности произошедшего.

Свидетель ФИО46 суду показала, что является дочерью ФИО47. и сестрой ФИО1 Брат проживают совместно с мамой с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем она узнала только через две недели. Мама рассказала ей о том, что Радик напал на нее, когда она спала; на щеке у нее был лейкопластырь. Брат же говорил ей о том, что ничего подобного не совершал. Она считает, что брат совершил это неумышленно, так как на него это не похоже. До произошедшего брат и мама жили в основном дружно, однако, когда брат выпивал, между ними случались конфликты. При этом инициатором конфликтов всегда выступала их мать, которая «не может держать язык за зубами».

Из показаний свидетеля ФИО48., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ему известно о том, что у ФИО1 с матерью произошел конфликт, однако подробностей он не знает. После данного инцидента ФИО49 ночевала у его родителей.

Свидетель ФИО50 показал суду, что работает 

<

данные изъяты> Стерлибашевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов бригадой скорой помощи была доставлена ФИО51., которая жаловалась на боль в правой щеке, говорила о том, что ее ударил ножом сын. После осмотра у потерпевшей была диагностирована 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>. Диагноз «

<

данные изъяты>» был установлен им в связи с тем, что повреждение было нанесено режущим предметом - ножом, а острием либо лезвием ножа, он сказать не может. Глубину 

<

данные изъяты> потерпевшей он не помнит, дном раны являлась подкожно-жировая клетчатка. Ротовую полость он осматривал, но не может сказать, были ли целыми зубы. Других жалоб, кроме 

<

данные изъяты>, потерпевшая не высказывала. Были ли на теле ФИО52. другие повреждения, он не помнит. 

Из показаний эксперта ФИО54., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих исключить возможность образования имевшихся у ФИО53. повреждений при обстоятельствах, указанных последней, не имеется.

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлибашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 часов в дежурную часть ОМВД России по Стерлибашевскому району поступило телефонное сообщение ФИО55 о том, что ФИО1 ударил свою мать ФИО56. ножом (л.д. 11);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлибашевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04.20 часа в дежурную часть ОМВД России по Стерлибашевскому району поступило телефонное сообщение дежурного фельдшера ГБУЗ РБ Стерлибашевская ЦРБ ФИО57 о том, что в приемный покой ЦРБ бригадой скорой помощи доставлена ФИО58 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 12);

- заявлением ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ночи нанес ей ножевое ранение в область лица со словами угрозы о том, что убьет ее (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу, из которых следует, что осмотрен 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу изъят кухонный нож (л.д. 15-19); 

- справкой ГБУЗ РБ Стерлибашевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часа ФИО60 обращалась в приемный покой ЦРБ за медицинской помощью с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 25);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО62. подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонный нож (л.д. 57-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО63. имели место повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, который причинен тупым предметом, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека; 

<

данные изъяты>, которые причинены острым предметом, обладающим режущими свойствами и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Данные повреждения могли образоваться, возможно, в срок, указанный в постановлении. Судебно-медицинским путем конкретизировать возможные обстоятельства причинения вышеуказанных повреждений не представляется возможным (л.д. 63).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на убийство.

При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и согласуются между собой, а также с приведенными выше письменными доказательствами по делу. Учитывая отсутствие неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимого указанными лицами в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО64., суд находит их объективными, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в ее показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. 

Суд исходит из того, что потерпевшая ФИО65., в отличие от ФИО1, как в ходе доследственной проверки и предварительного следствия, так и в судебном заседании давала стабильные и последовательные показания о том, что в то время, когда она спала, сын ФИО1 схватил ее за шею, начал душить и ножом ударил в щеку, при этом высказывал слова угрозы убийством.

При этом к показаниям подсудимого о случайном характере нанесения телесных повреждений своей матери и отсутствии у него умысла на убийство суд относится критически, они расцениваются судом как способ защиты подсудимого, желание уйти от ответственности за совершенное деяние. 

Так, в ходе рассмотрения дела судом ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что потерпевшая спала, а он зашел к ней в комнату с ножом в руке. Подсудимый также он не оспаривал факт нанесения им удара в область лица матери, ссылаясь на непреднамеренность и случайность своих действий и указывая на то, что проснувшись, его мать резко вскочила, а он дернулся и ударил ее ножом.

Между тем, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей, исходя из следующего.

В ходе судебного следствия установлено, что между подсудимым и потерпевшей на протяжении длительного времени возникают конфликты, вызванные злоупотреблением ФИО1 алкоголем, ранее ФИО1 высказывал угрозы убийством в адрес матери.

Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует применение подсудимым предмета преступления в качестве оружия – ножа, а также то обстоятельство, что удар ножом был нанесен подсудимым в область лица потерпевшей, то есть жизненно важный орган (голову), при этом другой рукой ФИО1 удерживал потерпевшую за шею и душил ее. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и результатами судебно-медицинской экспертизы об имеющихся у ФИО66 повреждениях.

О направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшей говорит также и то обстоятельство, что преступлению не предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшей, напротив, в момент совершения противоправных действий ФИО67 спала.

Суд также исходит из того, что в момент совершения преступного деяния подсудимый после нанесения удара ножом предпринимал попытки к тому, чтобы поднять упавший нож, однако от толчка потерпевшей упал, что позволило ФИО68 встать с дивана и убежать на улицу. Кроме того, совершая противоправные действия, ФИО1 высказывал в адрес матери слова угрозы убийством. 

Об указанных обстоятельствах потерпевшая последовательно заявляла как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом. Свидетель ФИО69. также показала суду, что ночью после произошедшего потерпевшая рассказала ей о том, что убежала от сына в тот момент, когда он наклонился за ножом.

Вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО1, нанося спящей потерпевшей удар ножом в жизненно важный орган, а также совершая в отношении нее удушающие действия, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, что составляет субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом задуманное не было доведено ФИО1 до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку потерпевшая, воспользовавшись тем, что ФИО1 пытается поднять упавший нож, оттолкнула его и выбежала на улицу.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, отвечал на поставленные ему вопросы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ: покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает как явку с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 29-31). 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей и способствовало возникновению умысла на совершение убийства. При этом нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, а также показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО70. 

При изучении личности подсудимого суд установил, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, холост, детей не имеет, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ и в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО71. в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2019 года.

Вещественное доказательство: кухонный нож – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня его получения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова