Судья в 1-й инстанции Кветкина Н.В. Дело № 22-3733/2023

УИД 91RS0001-01-2023-004645-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2, защитника-адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> грабежа, то есть открытого хищение имущества Потерпевший №1 (на общую сумму 

<

данные изъяты>).

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 просят приговор суда первой инстанции изменить, назначенное осужденному ФИО2 наказание усилить. Также просит исследовать в судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об изменении подсудимому ФИО2 меры пресечения.

Жалобу обосновывают тем, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Указывает, что судом допущена ошибка в установлении обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, согласно которым ФИО2 признал вину и чистосердечно раскаялся, поскольку в зале судебного заседания подсудимый ФИО2 оскорбил потерпевшего, а также в ходе прений и в последнем слове сообщил суду, что не имел корыстного умысла на хищение денежных средств у потерпевшего, так как потерпевший был должен его матери денежные средства. По мнению представителя потерпевшего, сообщенные ФИО2 сведения, не свидетельствуют о признании им вины и чистосердечном раскаянии в содеянном.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего об изменении подсудимому ФИО2 меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что подсудимый оказывает воздействие на потерпевшего, с целью понудить его к даче нужных показаний, продолжает преступную деятельность.

Ссылаясь на ст.ст. 60, 61 УК РФ, ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, полагает, что сведения о личности осужденного, изложенные судом в приговоре, собраны не в полном объеме и лишены объективной оценки, что отразилось на назначенном судом виде и размере наказания.

Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка поведению ФИО2 во время или после совершения преступления, и другим обстоятельствам, существенно увеличивающим степень общественной опасности преступления.

В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО7 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, а приговор суда первой инстанции, оставить без изменений.

Просьбу обосновывает тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности впервые. Также указывает, что при назначении ФИО2 наказания, судом учтены положения ст. 60 УК РФ, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Полагает, что принципы и задачи уголовного закона, изложенные в ст. 2, 3 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, достигнуты и оснований для назначения ему реального лишения свободы не имеется. При этом также указывает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, назначение ему более сурового наказания, будет явно нарушать принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО2 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО2 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены на основании п. «и», п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном заседании; признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы потерпевшего и его представителя о необоснованном признании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признание им вины и раскаяние в содеянном, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания. 

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно при назначении ему данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, его представителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и о необходимости его усиления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, и правосудность приговора в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела усматривается, что суд в полной мере выполнил данные требования уголовного закона и учёл правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере учёл все значимые обстоятельства и постановил справедливый приговор. Назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ отвечает требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, соответствующим закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу гуманизма, а также задачам наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства представителя потерпевшего, в том числе об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятых решений, изложены судом в протоколе судебного заседания и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, с учётом равенства и состязательности сторон, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: