Дело № 2-4916/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Абакана о признании права собственности,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Администрации г.Абакана о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на жилой блок № блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> признании за истцом права собственности на изолированную часть жилого дома (жилой блок) №.

Требования, изложенные в иске, мотивированы тем, что истец ФИО1, является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Истец ФИО1 указывает, что она пользуется квартирой №, а третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, имея в собственности соответствующие доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, пользуются квартирой №. Поскольку собственниками жилых блоков № и № самовольно произведена реконструкция жилого дома, спорное домовладение считается в настоящее время самовольно реконструированным, разрешительная документация на реконструкцию не получена. Истец указывает, что в настоящее время порядок пользования объектом недвижимости между ней и третьими лицами определен, соглашение об выделе определенных частей жилого дома достигнуто. В связи с изложенными выше обстоятельствами просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявленные исковые требования уточняла, окончательно просила суд сохранить 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, признать право собственности на жилой блок № жилого дома по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что просит произвести выдел автономной части жилого дома согласно фактическому порядку использования домовладения.

Представитель администрации города Абакана ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в случае предоставления заключений соответствующих экспертных организаций о соблюдении норм и правил при реконструкции жилого дома, а также не нарушении прав третьих лиц, Администрация г.Абакана не возражает против удовлетворения исковых требований и требований. Пояснила, что жилой автономный блок №, в котором проживает ФИО1 соответствует всем необходимым техническим, градостроительным, пожарным и санитарным нормам, угрозы для жизни и здоровья третьих лиц не представляет. 

Представитель третьего лица ФИО3 –ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против уточненных исковых требований не возражал, просил разрешить исковые требования на усмотрение истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, возражений суду не представлено.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Истец основывает свои требования на ст.252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 указанной статьи ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). 

Как установлено в ходе судебного заседания, жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом жилой блок № указанного жилого дома на основании решения Абаканского городского суда от 24.06.2009 принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО5 ( 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), ФИО3 ( 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), ФИО6 ( 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), ФИО7 (

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности), а также долевым собственникам ФИО8 и ФИО9. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО1 является собственником земельного участка № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес> а также указанные выше третьи лица являются долевыми собственниками земельного участка №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> каждому из третьих лиц принадлежит по соответствующей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как установлено судом, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом. ФИО1 владеет квартирой №, а третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

<

данные изъяты> 

владеют квартирой №.

В судебном заседании установлено, что сторонами произведена перепланировка спорного жилого дома, лит. А заключающаяся в следующем: жилой дом поквартирно оборудован отоплением от печи (

<

адрес>) и электрическим (

<

адрес>), централизованной системой электроснабжения с отдельным учетом потребляемой электроэнергии, системой водогнабжения их скважин и канализацией в септик. Так, реконструкция жилого дома в части 

<

адрес> заключается в следующих изменениях: демонтирована перегородка, демонтирована печь, демонтирована холодная пристройка. 

При исследовании технического плана на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заключения о технической возможности раздела в натуре жилого дома и приложений к нему, судом установлено уменьшение площади спорного домовладения.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП РХ «Управления технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес> постройки ДД.ММ.ГГГГ дом состоит из двух квартир. Ранее имел общую площадь жилого дома (квартир) 

<

данные изъяты>.м., после произведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой, поскольку разрешение на перепланировку не было представлено. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении о технической возможности физического раздела дома по адресу: 

<

адрес>, на часть 1 и часть 2, выполненным специалистами Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что имеется техническая возможность физического раздела данного жилого дома Лит. А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на два самостоятельных объекта недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов, выполненного специалистами Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная реконструкция жилых домов блокированной застройки № и № дома по адресу: 

<

адрес> отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает несущей способности конструкций и жесткости здания, не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации дома. Конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Проведенная реконструкция не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидования, несущие и ограждающие конструкции объекта обследования находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормативно-технической документацией. 

Согласно техническому паспорту жилой дом двухквартирный. Фактически рассматриваемый жилой дом используется, как двухквартирный жилой дом. Жилой дом оборудован поквартирно самостоятельными системами отопления, электроснабжения с отдельным учетом потребляемой электроэнергии, водоснабжения из скважины и канализацией в септик. Жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии. При реконструкции жилого № по ул.

<

адрес> строительные, градостроительные, санитарно -эпидемиологические и противопожарные нормы и правила соблюдены. 

Далее в заключении о технической возможности физического раздела дома по адресу: 

<

адрес>, на часть (квартиру) 1 и часть (квартиру) 2, составленным ГУП РХ УТИ в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, указано, что имеется техническая возможность физического раздела данного реконструированного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера А на два самостоятельных объекта недвижимости:

- Часть 1 жилого дома (

<

данные изъяты>

- Часть 2 жилого дома (

<

данные изъяты> на которую просит признать право собственности ФИО1

Образуемые в результате проектируемого физического раздела жилой блок 1 и жилой блок 2 спорного домовладения соответствуют нормативно-техническим требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» по освещенности и СанПиН 2605-82 «Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляций жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки» по инсоляции, имеют отдельные выходы наружу, отдельное отопление, отдельное электроснабжение и водоснабжение. По расположению на участках жилой блок № и жилой блок № соответствуют требованиям градостроительных норм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома в части жилого блока № по адресу: 

<

адрес> выполнена на земельном участке, находящемся собственности ФИО1, реконструкция дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, третьи лица, в собственности которых находится жилой блок №, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). 

Учитывая, что выделяемые доли истцов составляют изолированные части дома с отдельными входами (квартиры), спорный жилой дом не является аварийным, построен и реконструирован с учетом строительных норм и правил, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований ФИО1 к Администрации города Абакана о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, а также считает возможным признать право собственности на выделенный автономный (жилой) блок № в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ним права собственности на объект недвижимости виде земельного участка ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны муниципального образования, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки с Администрации города Абакана взысканию не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой блок № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 01.10.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова