Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 36 / 2021 

№ 1 - 665 / 2020 судья: Елисеев А.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 18 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колотухиной У.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24 апреля 2017 года Московским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 15 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца 14 дней;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 09 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Зайцевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,94 г., то есть в значительном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции 

<

дата> в 

<

...> минут у 

<

адрес> и последующего изъятия у него вещества в ходе личного досмотра. 

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева О.С., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым; полагает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного; указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления обратился в специализированную организацию для лечения наркотической зависимости, у него имеется ряд хронических заболеваний, в условиях изоляции он не сможет получить должное лечение, что существенно повлияет на его состояние здоровья; ссылается на то, что ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, совершивших преступления, его семья является благополучной, 

<

...>, он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; просит приговор изменить и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении смеси, содержащей наркотическое средство, в значительном размере, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом признано в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления.

При этом суд первой инстанции учел, что ФИО1 

<

...>, страдает тяжелыми хроническим заболеваниями, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером, по месту работы характеризуется положительно, при активном содействии ФИО1 были изобличены лица, совершающие преступления против собственности. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы жалобы о необходимости признания смягчающими наказание иных характеризующих сведений о личности осужденного не основаны на законе. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1 Согласно справке из филиала «Больница №...» ФКУЗ МСЧ №... ФСИН России в настоящее время состояние здоровья ФИО1 

<

...>. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у ФИО1 не установлено.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определен период зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу. По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. С учетом зачета времени содержания под стражей ФИО1 из расчета один день за один день лишения свободы, указанные изменения не ухудшают положение осужденного и могут быть устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах в данной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья: