фио ФИО1 Материал № 10-15721/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

защитника – адвоката Ломжина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина А.Н. на постановление Щербинского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные и гражданина адрес, со средним общим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 02 сентября 2025 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Ломжина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №12502450043000159, возбужденному 02 июля 2025 года и расследуемому СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ в отношении ФИО2, следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 3 июля 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 02 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют фактические данные о наличии в отношении ФИО2 оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а соответствующие выводы суда основаны на предположениях. Вопреки требованию ст. 99 УПК РФ суд не учел сведения о личности обвиняемого лица, семейное положение, род занятий, а также то, что он полностью признал вину и помогает органу предварительного расследования в установлении всех обстоятельств дела. Полагает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которой он обвиняется, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного адвокат просит постановление Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года отменить, избрать ФИО2 более меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, личное поручительство или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает вправо суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, ... или особо ... преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй названной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание представлено ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающее требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

02 июля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ. 

Порядок задержания ФИО2 органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом принял во внимание данные о личности ФИО2, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, то, что ранее он не судим, при этом регистрации и постоянного места жительства в адрес и адрес не имеет, вместе с тем обвиняется в совершении ... преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, по итогам чего обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что при избрании фио более мягкой меры пресечения он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО2, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, принимая во внимание характер инкриминируемого преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также требований подсудности.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 03 июля 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева